Вашингтонское политико-военное землетрясение 12 марта 2024 г.
Вчера в г. Вашингтоне, округ Колумбия, США, произошло небольшое политико-военное землетрясение. Тем не менее сила его оказалась достаточной, чтобы, похоже, похоронить конструкцию стратегии администрации Байдена в отношении военной помощи Украине, столь тщательно выстраивавшуюся ее сотрудниками в течение нескольких последних месяцев.
( Read more... )
( Read more... )
Риторическими, иначе говоря, однозначными и неоспоримыми эти вопросы, на мой взгляд, не являются. Не знаю, но могу предположить к чему Вы клоните: что существует сговор руководства БА, П и ОЗ.
По моему, убедительных фактов в наличие сговора, то есть объединения для общей цели, этого нет. У каждого участника есть свои интересы, задачи и причины. Общее у них способ, инструмент - военное противостояние, с помощью которого можно добиться своих целей и интересов. Я хочу сказать, что это не одна команда, которая играет за одну победу, а это индивидуальные участники, но в одном виде спорта, говоря аллегорически. Но и такая точка зрения очень далеко отстоит от истинного положения вещей, поскольку количество сторон и участников непосредственных и опосредованных гораздо больше, не статично, меняется в довольно широких пределах, как меняются условия, состояния, положения, соотношение и т.д.
Что делает КБ? Она даёт зелёный свет вторжению П., всячески саботирует его поражение и одновременно победу Украины. Делает она это для П? Нет, для своих интересов.
Что делает П? Ведёт агрессию против Украины. Делает он это для БА? Нет, для своих целей.
Что делает ОЗ? Противостоит агрессии, успешно защищается, на переговоры и сдачу территорий не соглашается. Для чего, для БА или для П? Нет, для своих интересов.
Reply
1. Связка КБ и П. (От Илларионова А.Н.)
Бёрнс, Байден, Блинкен осуществили явный сговор и спровоцировали П на открытое вторжение. Эвакуировал посольство, предложили ОЗ такси до Нью-йорка. Открыто заявил, что не желают проигрыша Путина, запретил воспользоваться демаршем Пригожина, звонил П с оправданиями по этому поводу. Недопоставил выделенную Украине вренно-финансовую помощь, подписал но не выполнил закон о ленд-лизе, снабдил режим п деньгами через цену на нефть, имитирует пипеточную помощь, переведя войну в большее число жертв - на истощение. А в данный момент утилизирует снарядыно Украине их не отдаёт. По мне так никаких сомнений в очевидном сговоре с П здесь нет.
2. Связка ОЗ и КБ. То, что первый лёг под второго не знает лишь ленивый. Вся украинская пропаганда нагло врёт своему народу. Не надо держать свечку чтобы понять кто заказывает и оплачивает это враньё. Советник президента, посол Украины в США открыто выступали заблокировку натуральной военной помощи Украине в виде ленд-лиза. По мне так и этот сговор тоже очевиден.
3. Связка ОЗ и П. Здесь конечно очевидных доказательств, кроме как у самих участников этого сговора, ни у кого нет. А иначе этой войны бы вообще не было. Этот сговор маскируется различным рода операциями прикрытиями, как например Путин называл Зеленского плохим евреем. Ну здесь и без всяких следственных действий и выявленных фактов можно сделать однозначный вывод об этом сговоре. Если КБ=П, а ОЗ=КБ, то соответственно ОЗ=П. Плюс здесь, как и в любом шпионском детективе, есть масса косвенных доказательств того, что Зеленский является агентом влияния кремля. Не удивлюсь если впоследствии выяснится, что сериал слуга был снят на деньги выделенные Путиным куму для захвата Украины. И потому воспользоваться предложенной КБ такси этот казачок никак не мог. В него вложены очень большие деньги. И война - это началась сразу после того как рейтинг его упал ниже плинтуса. И было очевидно что он свой срок до конца не досидел бы.
И т.д.
И что из мной перечисленного не соответствует понятию "сговор"?
Reply
И что из мной перечисленного не соответствует понятию "сговор"?
Первый и второй пункты соответствуют, после того как я скорректировал своё понимание понятия сговор.
Из известных нам фактов можно утверждать, что есть сговор об агрессии между БА и П.
Есть факты сговора между БА и ОЗ. Но они касаются не агрессии или сдачи Украины, а коррупции. Что касается коалиции, сговора, соглашения между П и ОЗ, то пока прямых фактов нет.
Поэтому, я лично не могу пока утверждать о наличии сговора всех трёх сторон в умышленной деятельности против Украины.
Впрочем, напомню, что я сам высказывал мнение в комментариях в этом блоге, что в продолжении войны заинтересованы Путин, Байден и Зеленский. Во всяком случае так я расценивал отсутствие у Зеленского воли добиться от Байдена действия закона о ленд-лизе.
Здесь есть ещё одна для меня загадка: ранее Андрей Николаевич высказывался, (поищу в хронике где) что целью БА является избавиться от Зеленского, по той причине, что он хотел получить Украину для себя (или под себя, кажется, это важно). У меня даже были дебаты с одним коллегой на тему что бы это значило, но сам АНИ нам пояснений не дал:) Так что загадка не разгадана.
Возвращаясь к Вашим "риторическим вопросам, я по прежнему говорю, что кроме домыслов ничего более извлечь нельзя.
Reply
В своих возражениях вы не опровергаете мои доводы. Вы просто их отметаете. Ведь определением "домыслы" можно назвать лишь треть моих подозрений, либо утверждений. Обсуждать, разумеется, больше нечего.
Очевидно, что вы подходите к разногласиям по принципу: "здесь есть только два мнения - моё и неправильное".
Reply
Кажется, я неверно понят: домыслами я назвал не Ваши доводы, - с ними я согласен - а выводы, предположения, которые как бы следуют из них. По той простой причине, что вопрос "что мешает" это версия, то есть домысел, потому что даже, если ничего не мешает, то оснований утверждать что так и было на самом деле, нет.
<Очевидно, что вы подходите к разногласиям по принципу: "здесь есть только два мнения - моё и неправильное".>
Это не так: я не боюсь признаваться самому себе и публично в своей неправоте из ложного понимая чести. Я нашел ветку в комментариях, которое рекомендую Вам к прочтению -"Украину воспринимают как личный проект Байдена".
Reply
Я уже как то написал здесь, что протестные силы очень капризны. Ограничены правдой. У наших оппонентов (точнее будет сказать - врагов) спектр возможностей и инструментов намного шире. Именно поэтому они всегда идут на шаг впереди А мы потом долго и тщательно перемалываем их действия и пытаемся отгадать чтобы всё это значило. "Пока правда надевает штаны ложь обегает полмира".
Забираю свои слова о том, что вы не воспринимаете чужое мнение обратно. Я просто с такой формой вытекания выводов из доводов встречаюсь впервые.
Reply
<Вы соглашаетесь с моими доводами, но утверждаете, что выводов из этого делать не стоит.>
К сожалению, я этого не утверждал. Я сказал к сожалению, потому что снова не понят.
Поясню. Есть такие умозаключения. которые называют индукцией. Это когда из отдельных фактов (частного) делается общий вывод (обобщение). Но только этот вывод не может быть на сто процентов верным для всех случаев. Например, вот утверждения (факты):
У планеты Земля есть спутник, у планеты Марс есть спутники, у планеты Сатурн есть спутники, у планеты Уран есть спутники, у планеты Юпитера есть спутники.
Обобщение- у всех планет есть спутники. Венера планета, следовательно у нее есть спутник. Вывод ложный потому, что нет у Венеры спутников, хотя это планета.
Или вот ещё. За полярным кругом "белые" ночи. В Санкт-Петербурге бывают "белые" ночи. Вывод - Санкт-Петербург находится за полярным кругом.
Тоже самое и в Вашем примере. Посылы верные, а вот выводы могут быть ложными. То есть, когда Вы задаете вопрос: "То что мешает в данный момент времени согласовать и выделение этих 300 млн долларов?" то утверждение, что так и было на самом деле является поспешным и не доказанным. Вот собственно и всё, что я пытался сказать.
"Пока правда надевает штаны ложь обегает полмира".
"Глядь - а конём твоим правит коварная Ложь."
Есть такая теория - фатализм, детерминизм: всё предопределено. А есть другая - свободная воля, историю пишет сам человек. И каждому воздастся по вере его.
Reply
Если а = b, б равно с. То с равно а. Причём это равенство несомненно. Без всяких вариантов.
Но вы чтобы уйти от этого очевидного факта, утверждаете, что сговор между Байденом и Зеленским является не полным, а частичным. "Только коррупционным". Откуда у вас такая уверенность и где прибор, который определяет степень взаимодействия? Ведь в понятии сговор нет какой либо градации. Такой же градации нет в определении силы сообщества, которая в этом сговоре участвует. Мы привыкли сравнивать их по ВВП. Но, как видим, первая экономика мира и бензоколонка на равных участвует в переговорах и являются членами безопасности ООН. И потому сговор он либо есть, либо его нету. И не важно детально разбирать весь спектр этого взаимодействия. Любые тенденции в сообществах не имеют статичного характера. Они либо развиваются либо угасают.
Ранее я приводил пример со стаканом, когда он либо наполовину полон либо наполовину пуст. И в этой истории главное что там всё-таки жидкость имеется. Но в нашем случае вода заполнена на 2/3 или во всяком случае больше чем на половину по моим понятиям. Вы видите что в Украине режим тотально коррумпирован на 100%! Также вы видите что глава белого дома в Америке тоже тотально коррумпирован. И их взаимодействие не ограничивается лишь распиливанием, казнокрадством, стяжательством. Этот сговор перерос в войну. Мы наблюдаем как эти коррумпированные администрации блокируют непосредственную помощь военным Украины в форме ленд-лиза что приводит к сотням тысяч жертв. Более того, и нам и офису Зеленского доподлинно известно что именно Байден спровоцировал нападение на Украину. если Зеленский после этого желает иметь дело исключительно с заказчиком преступления против своего народа, то как можно утверждать что это взаимодействие является лишь исключительно коррупционным?
Мы не в театре Серёжа, мы на войне. Объясните себе по какой причине АНИ выдавливают из украинского медиапространства? Ведь он абсолютно не акцентирует внимание своих читателей на коррупционную составляющую этих взаимоотношений. Он оставляет это за скобками. Как само собой разумеющееся. Общеизвестное.
Нет Серёжа! Это треугольник-равнобедренный! И вы меня никак не убедили в обратном. Я уважаю ваше мнение и с ним не согласен.
Reply
Если Вам нужен тот кто с вами соглашается, а не спорит, то Вы никогда не получите объективную истину. Я хотя бы Вам ответил, а больше никто не отреагировал на "риторические" вопросы. Уму критическому нужны возражения, чтобы выявить слабые стороны в теории. Отсутствие критики создаёт иллюзию доказанности равнобедренного треугольника.
Ваша математическая или геометрическая модель не тождественна, (не равна, не соотноситься) в случае ситуации договаривающихся сторон, потому что Вы подменяете понятие договорённости на понятие размерности. Ваша модель выглядит так: рост (возраст, вес) Б = рост (возраст, вес) П и З, следовательно рост (возраст, вес) З = П.
Я Вам возражаю: Б дружит с П и З. Вывод что З дружит с П однозначным не является. Или ещё проще: если Саша знаком с Машей и Юлей, то нельзя бесспорно утверждать, что Юля знакома с Машей. Три точки и две линии это ещё не треугольник.
Более того:
<Поскольку такой сценарий событий большинством украинского общества в настоящее время признается недопустимым, то его вероятным первоначальным результатом может стать (как минимум, политическая) кончина Зеленского как президента Украины. В этом случае будет достигнута та самая цель, какую Байден и его помощники, похоже, пытались добиться с самого первого дня своего появления в Белом доме в январе 2021 г.>
https://aillarionov.livejournal.com/1364666.html
Reply
Вот с чего вы мне приписали рост, вес? Я посвятил часть своего поста именно этому, что сговор нельзя определять в этих категориях. Цитирую: ....Откуда у вас такая уверенность и где прибор, который определяет степень взаимодействия? Ведь в понятии сговор нет какой либо градации....
В вашем примере с Машей и Юлей тоже некорректное. Все трое участвуют в одном деле, прекрасно друг друга знают, непосредственно друг с другом общались. Всем троим эта война нужна по причине сохранения власти. Все трое коррумпированы, все трое не хотели поставок оружия ВСУ по программе ленд-лиз. Сложность доказательмтва тройственного сговора заключается в том, что формально народ одного из заговорщиков стравили с народом другого. Я утверждаю, что это их совместный тройственный проект. Вы с этим не согласны...сговор элит воюющих стран возможен, но не обязателен.Я привёл несколько косвенных доказательств сговора ОЗ с П , но у вас они не убедили.
Reply
привести столько же. Все эти факты взяты из анализов деятельности АНИ и их никто никак не объясняет. Пропаганда их интерпретирует различными выбросами, отвлекает от них различными ИПСО. Назовите и вы хотя бы один факт хотя бы такого же характера, который бы опровергал мои выводы (подозрения) на сей счёт.
А то получается, что выдающие этот сговор факты обе пропаганды (России и Украины) обыгрывают для зомби как хорошо умеют, а наши попытки назвать только выводы, которые вытекают из множества косвенных доказательств, натыкаются на внутреннее сопротивление.
Вот возьмите приме с последних электоральных мероприятий. То что они сфальсифицированы понимают и знают все. Но доказательств прямых ни у кого нету. Только есть различного рода анализы, которые говорят нам о том что была вброшена добрая половина бюллетеней в пользу Владимира Владимировича. Об этом сказал Андрей Николаевич в последнем своём интервью Людмиле Немире. Почему вы, Сергей, не говорите, что это домыслы? Ведь то что показывают анализы вовсе не означает что это действительно так.
Reply
Назовите и вы хотя бы один факт хотя бы такого же характера, который бы опровергал мои выводы (подозрения) на сей счёт.
Руслан, прежде всего должен сказать, что я сам не отслеживаю и не собираю информацию о деятельности ОЗ, вся информация взята мной из блога в ЖЖ АНИ. То есть у нас с Вами одинаковый источник и набор фактов, только мы их по разному интерпретируем, объясняем.
Что опровергает Ваши доводы, так это отсутствие таких доводов у ХЭБа. Их просто нет. Сравните с ситуацией вокруг связи БА и П - о том, что между ними идёт игра в "четыре руки" против Украины Андрей Николаевич говорил ещё задолго до 24.02.22. С первых же дней пребывания Байдена в Белом доме, с "Хождения в Канносу" ХЭБ методично, шаг за шагом представлял широкой общественности факт за фактом как Байден помогает Путину:
Байден был проукраинским, когда сдавал Путину Крым? Или когда, шантажируя Порошенко миллиардом долларов, требовал увольнения генпрокурора Украины? А потом, хихикая и причмокивая, о своем шантаже рассказывал аудитории в Вашингтоне? Или когда снял санкции со строительства "Северного потока"? Или когда в Женеве поддержал Минские соглашения и, более того, предложил Путину политическую автономию Лугандонии? Или когда перед лицом путинских угроз отказался дать Зеленскому оружие? Или когда проводил 4х-месячную кампанию шантажа против Украины? Или когда отказал Украине в предоставлении ПДЧ и во вступлении в НАТО? Или когда заявил, что не разместит в Украине ракеты? Или когда заявил, что маленькое вторжение Путина в Украину - это вовсе не агрессия? Или когда заманивал Путина в Украину выводом всех американцев из Украины? Или когда предлагал Зеленскому бежать из Киева? Или когда не дает Украине необходимое оружие для ее защиты? Или когда отказывается требовать восстановления ее территориальной целостности? Или когда предлагает разделить ее по "Корейскому сценарию"?
https://aillarionov.livejournal.com/1363799.html?thread=128458071#t128458071
Визит Бернса в Москву: сначала как версия, потом подтверждение: 5 июля журнал «Newsweek» опубликовал статью Уильяма Аркина «Слепая зона ЦРУ в российско-украинской войне», потом блокировка ленд-лиза, шантаж Украины непоставками оружия и т.д. и т.п. Бесконечный перечень улик.
А что же связь ОЗ и П? Стал бы Андрей Николаевич о них умалчивать? - нет. А если ничего нет, так и нет ничего.
В последнем большом интервью Людмиле Немиря, Андрей Николаевич упоминал Зеленского в той связи, что несмотря на все усилия по шантажу последнего со стороны Байдена, а значит и Путина сломить волю к сопротивлению и засадить за стол переговоров они добились того, что война перешла на территорию России, а Украина получила внезапный пакет военной помощи от США в размере 300 млн. долларов. Не лишним будет упомянуть, что ОЗ не поддался на исполнение Минских соглашений 2, не поддался на сдачу Украины в феврале-марте 2022 года Минск 3. Если это не прямые факты сопротивления З давлению П, то что это?
Reply
Сговор не предполагает наличие общих целей, каждая сторона преследует собственные интересы, иначе можно считать, что сговора Германии и СССР не было, цели-то у них были разные.
Мы не знаем, когда произошёл сговор Байдена и Путина, но все последующие действия Байдена говорят о том, что осенний визит в Москву накануне войны, прошёл не даром. Кратенько: вывод флота из Чёрного моря, вывод дипломатов с Украины, предложение Зеленскому эвакуироваться.
Что касается интересов Украины, о них пока сказать нечего, поскольку их не могут даже сформулировать, по простой причине. Вся внутренняя и внешняя политика Украины в значительной степени определялась и определяется конкретно Байденом и интересами американских демократов, это неприятно, но факт, который необходимо учитывать.
Ещё напомню многочисленные заявления о целях США в этом конфликте, кроме недопущения эскалации, важнейшей целью объявлено недопущение попадания российского ЯО в чужие руки, откуда прямо следует, что путинские руки рассматриваются как свои :).
Reply
Сознание и воля.
Спасибо за разъяснение. Действительно сговор (соглашение, коалиция) не предполагает наличие общей цели, достаточно наличия умысла.
Reply
Украина, данной войне - инструмент. В руках у у всех трёх номенклатур. А посаженный на трон талантливый артист, является никем иным как Труффальдино-слугой двух господ. Именно поэтому у него нет собственного мнения и он вынужден каждый раз его менять как поступит новая команда или изменится очередная ситуация.
Reply
Leave a comment