Вашингтонское политико-военное землетрясение 12 марта 2024 г.
Вчера в г. Вашингтоне, округ Колумбия, США, произошло небольшое политико-военное землетрясение. Тем не менее сила его оказалась достаточной, чтобы, похоже, похоронить конструкцию стратегии администрации Байдена в отношении военной помощи Украине, столь тщательно выстраивавшуюся ее сотрудниками в течение нескольких последних месяцев.
( Read more... )
( Read more... )
1. Если мы точно знаем что администрация байдена спровоцировала Кремль на это нападение. Если мы знаем что администрация США точно знала когда Путин совершит открытую агрессию. Если нам, со слов Путина, известно что и в настоящее время Кремль регулярно общается с вашингтонским обкомом по поводу "прекращения поставок оружие Украине". То что мешает в данный момент времени согласовать и выделение этих 300 млн долларов?
2. Если это война на истощение, в чём уже никто не сомневается. Если украинская пропаганда, а следовательно и руководство страны, целиком и полностью на стороне демократической партии США. То что мешает всем трём сторонам дёргающих эту войну за нитки, устроить мозговой штурм по поводу размеров этой финансовой помощи?
Reply
Домыслы.
В обоих вопросах вне зависимости от варианта ответов никакой новой информации получить не удастся.
Reply
Reply
Риторическими, иначе говоря, однозначными и неоспоримыми эти вопросы, на мой взгляд, не являются. Не знаю, но могу предположить к чему Вы клоните: что существует сговор руководства БА, П и ОЗ.
По моему, убедительных фактов в наличие сговора, то есть объединения для общей цели, этого нет. У каждого участника есть свои интересы, задачи и причины. Общее у них способ, инструмент - военное противостояние, с помощью которого можно добиться своих целей и интересов. Я хочу сказать, что это не одна команда, которая играет за одну победу, а это индивидуальные участники, но в одном виде спорта, говоря аллегорически. Но и такая точка зрения очень далеко отстоит от истинного положения вещей, поскольку количество сторон и участников непосредственных и опосредованных гораздо больше, не статично, меняется в довольно широких пределах, как меняются условия, состояния, положения, соотношение и т.д.
Что делает КБ? Она даёт зелёный свет вторжению П., всячески саботирует его поражение и одновременно победу Украины. Делает она это для П? Нет, для ( ... )
Reply
Reply
И что из мной перечисленного не соответствует понятию "сговор"?
Первый и второй пункты соответствуют, после того как я скорректировал своё понимание понятия сговор.
Из известных нам фактов можно утверждать, что есть сговор об агрессии между БА и П.
Есть факты сговора между БА и ОЗ. Но они касаются не агрессии или сдачи Украины, а коррупции. Что касается коалиции, сговора, соглашения между П и ОЗ, то пока прямых фактов нет.
Поэтому, я лично не могу пока утверждать о наличии сговора всех трёх сторон в умышленной деятельности против Украины.
Впрочем, напомню, что я сам высказывал мнение в комментариях в этом блоге, что в продолжении войны заинтересованы Путин, Байден и Зеленский. Во всяком случае так я расценивал отсутствие у Зеленского воли добиться от Байдена действия закона о ленд-лизе.
Здесь есть ещё одна для меня загадка: ранее Андрей Николаевич высказывался, (поищу в хронике где) что целью БА является избавиться от Зеленского, по той причине, что он хотел получить Украину для себя (или под себя, кажется, это важно). У меня ( ... )
Reply
В своих возражениях вы не опровергаете мои доводы. Вы просто их отметаете. Ведь определением "домыслы" можно назвать лишь треть моих подозрений, либо утверждений. Обсуждать, разумеется, больше нечего.
Очевидно, что вы подходите к разногласиям по принципу: "здесь есть только два мнения - моё и неправильное".
Reply
Кажется, я неверно понят: домыслами я назвал не Ваши доводы, - с ними я согласен - а выводы, предположения, которые как бы следуют из них. По той простой причине, что вопрос "что мешает" это версия, то есть домысел, потому что даже, если ничего не мешает, то оснований утверждать что так и было на самом деле, нет.
<Очевидно, что вы подходите к разногласиям по принципу: "здесь есть только два мнения - моё и неправильное".>
Это не так: я не боюсь признаваться самому себе и публично в своей неправоте из ложного понимая чести. Я нашел ветку в комментариях, которое рекомендую Вам к прочтению -"Украину воспринимают как личный проект Байдена".
Reply
Я уже как то написал здесь, что протестные силы очень капризны. Ограничены правдой. У наших оппонентов (точнее будет сказать - врагов) спектр возможностей и инструментов намного шире. Именно поэтому они всегда идут на шаг впереди А мы потом долго и тщательно перемалываем их действия и пытаемся отгадать чтобы всё это значило. "Пока правда надевает штаны ложь обегает полмира".
Забираю свои слова о том, что вы не воспринимаете чужое мнение обратно. Я просто с такой формой вытекания выводов из доводов встречаюсь впервые.
Reply
<Вы соглашаетесь с моими доводами, но утверждаете, что выводов из этого делать не стоит.>
К сожалению, я этого не утверждал. Я сказал к сожалению, потому что снова не понят.
Поясню. Есть такие умозаключения. которые называют индукцией. Это когда из отдельных фактов (частного) делается общий вывод (обобщение). Но только этот вывод не может быть на сто процентов верным для всех случаев. Например, вот утверждения (факты):
У планеты Земля есть спутник, у планеты Марс есть спутники, у планеты Сатурн есть спутники, у планеты Уран есть спутники, у планеты Юпитера есть спутники.
Обобщение- у всех планет есть спутники. Венера планета, следовательно у нее есть спутник. Вывод ложный потому, что нет у Венеры спутников, хотя это планета.
Или вот ещё. За полярным кругом "белые" ночи. В Санкт-Петербурге бывают "белые" ночи. Вывод - Санкт-Петербург находится за полярным кругом.
Тоже самое и в Вашем примере. Посылы верные, а вот выводы могут быть ложными. То есть, когда Вы задаете вопрос: "То что мешает в данный момент времени согласовать и ( ... )
Reply
Reply
Если Вам нужен тот кто с вами соглашается, а не спорит, то Вы никогда не получите объективную истину. Я хотя бы Вам ответил, а больше никто не отреагировал на "риторические" вопросы. Уму критическому нужны возражения, чтобы выявить слабые стороны в теории. Отсутствие критики создаёт иллюзию доказанности равнобедренного треугольника.
Ваша математическая или геометрическая модель не тождественна, (не равна, не соотноситься) в случае ситуации договаривающихся сторон, потому что Вы подменяете понятие договорённости на понятие размерности. Ваша модель выглядит так: рост (возраст, вес) Б = рост (возраст, вес) П и З, следовательно рост (возраст, вес) З = П.
Я Вам возражаю: Б дружит с П и З. Вывод что З дружит с П однозначным не является. Или ещё проще: если Саша знаком с Машей и Юлей, то нельзя бесспорно утверждать, что Юля знакома с Машей. Три точки и две линии это ещё не треугольник.
Более того:
<Поскольку такой сценарий событий большинством украинского общества в настоящее время признается недопустимым, то его вероятным ( ... )
Reply
Reply
Reply
Назовите и вы хотя бы один факт хотя бы такого же характера, который бы опровергал мои выводы (подозрения) на сей счёт.
Руслан, прежде всего должен сказать, что я сам не отслеживаю и не собираю информацию о деятельности ОЗ, вся информация взята мной из блога в ЖЖ АНИ. То есть у нас с Вами одинаковый источник и набор фактов, только мы их по разному интерпретируем, объясняем.
Что опровергает Ваши доводы, так это отсутствие таких доводов у ХЭБа. Их просто нет. Сравните с ситуацией вокруг связи БА и П - о том, что между ними идёт игра в "четыре руки" против Украины Андрей Николаевич говорил ещё задолго до 24.02.22. С первых же дней пребывания Байдена в Белом доме, с "Хождения в Канносу" ХЭБ методично, шаг за шагом представлял широкой общественности факт за фактом как Байден помогает Путину:
Байден был проукраинским, когда сдавал Путину Крым? Или когда, шантажируя Порошенко миллиардом долларов, требовал увольнения генпрокурора Украины? А потом, хихикая и причмокивая, о своем шантаже рассказывал аудитории в Вашингтоне? Или когда снял ( ... )
Reply
Сговор не предполагает наличие общих целей, каждая сторона преследует собственные интересы, иначе можно считать, что сговора Германии и СССР не было, цели-то у них были разные.
Мы не знаем, когда произошёл сговор Байдена и Путина, но все последующие действия Байдена говорят о том, что осенний визит в Москву накануне войны, прошёл не даром. Кратенько: вывод флота из Чёрного моря, вывод дипломатов с Украины, предложение Зеленскому эвакуироваться.
Что касается интересов Украины, о них пока сказать нечего, поскольку их не могут даже сформулировать, по простой причине. Вся внутренняя и внешняя политика Украины в значительной степени определялась и определяется конкретно Байденом и интересами американских демократов, это неприятно, но факт, который необходимо учитывать.
Ещё напомню многочисленные заявления о целях США в этом конфликте, кроме недопущения эскалации, важнейшей целью объявлено недопущение попадания российского ЯО в чужие руки, откуда прямо следует, что путинские руки рассматриваются как свои :).
Reply
Leave a comment