Пособники Путина. Клинтоны и Обама знали о нападении Путина на Украину.

[aillarionov]

Но не сделали ничего, чтобы его предотвратить

Выступая в Нью-Йорке 4 мая бывший президент США Билл Клинтон сообщил, что как минимум с 2011 года он знал, что Путин нападет на Украину. «Путин сказал мне: «…Я знаю, что Борис [Ельцин] согласился на [Будапештский меморандум] вместе с тобой и Джоном Мейджором... Я не согласен с меморандумом, я не

Comments

Клинтону - нечего предъявить по существу.

[ext_6166634]

При всем уважении к Вам должен заметить:
- что Б.Клинтону стало известно что в частной беседе лично В.Путин НЕСОГЛАСЕН с меморандумом.
ни Совет Федерации, Ни Госдума ни другие органы и министерства не делали по этому поводу (согласия несогласия) каких либо заявлений.
- многие люди не СОГЛАСНЫ с другими (людми, меморандумами, конфессиями и.т.п.) - однако даже если это можем быть и ПРИЧИНОЙ войны (или поводом) нельзя утверждать что их НЕСОГЛАСИЕ - факт готовящегося НАПАДЕНИЯ (АГРЕССИИ). Может они к обороне готовятся :)
Так что Клинтон (да и конгресмены) - не дураки. И вредлиб имей какие либо уголовные последствия для Клинтона эти знания - он бы стал их держать - и уж темболее их обнародовать сейчас. Скорее это банальный пиарход (непонятно зачем) - в стиле "а я всегда говорил , знал..."

Re: Клинтону - нечего предъявить по существу.

[vivaladiss]

Какие уголовные последствия? Что вы вообще пишите? Да еще и с ошибками...

[lizamercer]

Русский глагол "писАТЬ" относится к первому спряжению, следовательно- пишУ, пишЕШЬ, пишЕМ, пишУТ, пишЕТЕ. Спасибо.

[vivaladiss]

Действительно пишешь, но не потому что спряжение, а потому что пишите - повелительное наклонение.

[lizamercer]

У меня сложилось впечатление, что Клинтон хвастается своим дедуктивным методом :)

Банальный пиарход?

[stanislav_vldm]

Как показано в тексте поста, этот "пиарход" работает не на Клинтона, а против него, т. к. является саморазоблачением: "Таким образом, Билл Клинтон сообщил, что либо он, Билл Клинтон, либо Хиллари Клинтон и Барак Обама являются пособниками путинской агрессии против Украины". Что толку заявлять, что ты знал, что придет беда (и на основании этого знания мог бы "подостлать соломки"), ПОСЛЕ ТОГО, когда беда пришла, и теперь твое знание уже "просрочено"?
Вот если бы Клинтон в течение 2011-2013 гг. хоть раз публично заявил, что, мол, у меня есть такая информация - готовится нападение на Украину, оно неизбежно произойдет, если мы не спревентивничаем - то сейчас, действительно, он мог бы сколько угодно пиариться в стиле "а я всегда ГОВОРИЛ, знал...".

Re: Банальный пиарход?

[ext_6166634]

Персонально Вам а также предыдущему коментатору:
В каком месте Путин сообщает Клинтону о "готовящемся нападении на Украину"?
===
Несогласие с меморандумом - это не прямая заявка на агресиию. Поймите правильно. И тем более эта несогласие трактовалась как мнение частного лица (Путина) а не как "самодержца Всея Руси".
===
И еще - я не подписывался и не подписываюсь в адвокаты В.В.Путина. Но и с обвинениями - тоже торопится не следует. О том что происходит сейчас - любой юрист может легко опровергнуть любые обвинения в его персональный адрес. Вот такое вот салями :)
Да , я пишу с ошибками.

Re: Банальный пиарход?

[stanislav_vldm]

Если Вы пишете, что отвечаете "персонально мне" - то, значит, речь должна идти именно о том, что я написал выше. Я коснулся только одного Вашего тезиса (<пиарход в стиле "а я всегда говорил, знал...">), показав его несостоятельность. А именно. Вариант "а я всегда говорил" не соответствует действительности, т. к. Клинтон публично говорит это впервые. Вариант "я всегда знал" в качестве пиархода бесполезен или ущербен, т. к. знание о событиях, которые должны произойти, имеет ценность только до совершения событий. Вот и извольте пояснить, что персонально я и конкретно здесь сформулировал не так.

Разумеется, что именно ВВП сказал Клинтону в 2011 г., мы судить не можем. Но важен вывод, который сам Клинтон сделал из разговора, а именно: что он <с того дня ЗНАЛ, что это [нападение на Украину] стало вопросом времени>. В политике ведь вовсе не обязательно прямо в лоб говорить о своих намерениях. Достаточно того, чтобы собеседник понял или догадался. Клинтон заявил, что он четко тогда понял. Чего ж Вам еще надо?

[ext_2874837]

Б.Клинтону стало известно что в частной беседе лично В.Путин НЕСОГЛАСЕН с меморандумом.

Но он сказал ещё и «не связан его [Будапештского меморандума] обязательствами». Это более чем серьёзное заявление. Даже если это был блеф, пустая угроза или Путин действительно не имел конкретных планов на Украину (хотя ХЭБ утверждал, что захват Крыма готовился аж с 2004 года) Клинтон просто обязан был поставить в известность правительство США и, скорее всего, он это сделал − официально или нет.
Но дальше, имхо, нет необходимости подозревать в злом умысле даже Обаму: вполне могло быть обычное бюрократическое разгильдяйство. Докладная записка Клинтона (если таковая была) затерялась в одном из ящиков Госдепа; если же всё было в устной форме − тем более мог быть «испорченный телефон». Надо ж ещё сознавать, что взаимоотношения России с Украиной и др. снг-шными странами не были в первом ряду интересов США.