Меня не очень волнует судьба Байдена, будет импичмент или не будет, а вот грядущие "выборы" президента США очень волнуют. Кавычки поставил потому, что прошедшие "выборы" надо писать только в кавычках, хотелось бы чтоб будущие выборы обошлись без кавычек. Но для этого уже надо заниматься этим вопросом, иначе можно не успеть. Для разных случаев есть разные процедуры, есть выборы, есть сбор подписей и это разные процедуры, дающие иногда принципиально разные результаты. Для выборов очень давно была выработана процедура: проводится в один день, на специальных участках, гарантирующих свободное и тайное голосование. Любая агитация в день выборов запрещена. Даже в СССР эти правила были незыблемы. А вот со сбором подписей всё намного проще и можно получить любой желаемый результат, совершенно законно. Демократы приложили массу усилий, чтоб превратить выборы фактически в сбор подписей, ну и результат очевиден. Да, все эти изменения процедур делались исключительно для блага избирателей, как же иначе, но по факту выборы превратили в сбор подписей, что никак не соответствует закону. Насколько знаю, на будущих выборах все эти шалости останутся, а скорее всего добавятся и новые, это почтовые, многодневные, многоразовые голосования, которые ну никак не вписываются в процедуру выборов. Честно говоря я так и не понял, чего все так вцепились в тему возможных фальсификаций, это требует долгих и трудных доказательств, а очевидная тема нарушения самой основы выборов, ихней процедуры, вроде как никого не волнует.
Выборы, на которых не нужно подтверждать свою личность или эта процедура строго не прописана, не имеют смысла. Таким образом, в штатах, где существует такое положение, выборы не имеют смысла.
И это тоже, если принцип один избиратель - один голос не гарантирован, то это явное несоответствие процедуре выборов, следовательно это не выборы, а разновидность сбора подписей.
Приношу извинения за вынужденный гротеск, но, уважаемый Леонид - Вы совершенно правы в отсутствии волнения относительно судьбы Байдена, а заодно и целой вереницы похожего преступного жулья (г-жи Клинтон, президента Обамы, их чиновников и прочих, по самым скромным подсчётам заслуживающих многие лета тюрьмы). Им всё сходит с рук, и это - гигантское новшество в Америке, за быстрые десятилетия превратившейся из страны, более или менее уважающей законы, в царство где тон вдруг стали задавать... ммм... странные личности. Ответ на Ваш пост потребовал бы написать книгу, так что я просто посоветую - не удивляться тому, чему бы нормальные люди удивлялись считанные годы назад.
Не слишком удачно выразился, хотел сказать, что ситуация с будущими выборами волнует на порядок больше, чем судьба Байдена и компании. Писал по прочтении поста уважаемого urif , получилось как бы ему в ответ.
Импичмент - это только начало. Если я продолжу писать о возможных последствиях ЭТОГО импичмента, многие меня сочтут ненормальным, но в любом случае то, что коррупция в высших эшелонах власти взорвет всю нашу элиту и прессу и могут привести к замене всего нынешнего поколения американских политиков и дальнейшей дикредитации мэнстримовской прессы, которая все это замалчивала в силу своей избирательности, вероятность более 90%. Нельзя заранее утверждать, по кому лично из политического истеблишмента это ударит, какие новые лица в политике и какие новые сми появятся, но можно с 90% уверенностью сказать, что этот процесс затронет всех. Этот тот джинн, которого обратно в бутылку не загонишь. Даже сейчас наши честные сми в упор этот скандал не замечают, предпочитая поднимать дымовую завесу вокруг Трампа, напр., об изнасиловании некоей дамы, корая об этом почему-то молчала более 30 лет. Я даю 90%, а не утверсжадаю с полной уверенностью просто потому, что ситуация становится непредсказуемой. Не помню, кто это сказал, не приведи Бог жить в интересное время. IMHO.
P.S. Байден - это лицо (или зеркало) американского истеблишмента.
В NBC & Disney/ABC проходят массовые увольнения. Huffington Post & BuzzFeed, первый опубликовавший досье Стила, закрыли свои новостные отделы. Washington Post закрыл Washington Post Magazine, уволив его работников. Аудитория CNN упала на 60%. MSNBC год назад аудитория сократилась на 15% (сейчас не знаю). Это первое, что приходит мне в голову. Все это произошло за последние 2 года. Про мелких сошек я не говорю.
Как сказал чукча, тенденция, однако...
P.S. Любопытно, что подобную стаистику отслеживает только Breitbart (мне больше нигде это так детально, как у них, не попадалось). Остальные, даже условно правые, проходят мимо этой темы.
Click to view
Для разных случаев есть разные процедуры, есть выборы, есть сбор подписей и это разные процедуры, дающие иногда принципиально разные результаты. Для выборов очень давно была выработана процедура: проводится в один день, на специальных участках, гарантирующих свободное и тайное голосование. Любая агитация в день выборов запрещена. Даже в СССР эти правила были незыблемы. А вот со сбором подписей всё намного проще и можно получить любой желаемый результат, совершенно законно. Демократы приложили массу усилий, чтоб превратить выборы фактически в сбор подписей, ну и результат очевиден. Да, все эти изменения процедур делались исключительно для блага избирателей, как же иначе, но по факту выборы превратили в сбор подписей, что никак не соответствует закону. Насколько знаю, на будущих выборах все эти шалости останутся, а скорее всего добавятся и новые, это почтовые, многодневные, многоразовые голосования, которые ну никак не вписываются в процедуру выборов. Честно говоря я так и не понял, чего все так вцепились в тему возможных фальсификаций, это требует долгих и трудных доказательств, а очевидная тема нарушения самой основы выборов, ихней процедуры, вроде как никого не волнует.
Reply
Выборы, на которых не нужно подтверждать свою личность или эта процедура строго не прописана, не имеют смысла. Таким образом, в штатах, где существует такое положение, выборы не имеют смысла.
Reply
И это тоже, если принцип один избиратель - один голос не гарантирован, то это явное несоответствие процедуре выборов, следовательно это не выборы, а разновидность сбора подписей.
Reply
Приношу извинения за вынужденный гротеск, но, уважаемый Леонид - Вы совершенно правы в отсутствии волнения относительно судьбы Байдена, а заодно и целой вереницы похожего преступного жулья (г-жи Клинтон, президента Обамы, их чиновников и прочих, по самым скромным подсчётам заслуживающих многие лета тюрьмы). Им всё сходит с рук, и это - гигантское новшество в Америке, за быстрые десятилетия превратившейся из страны, более или менее уважающей законы, в царство где тон вдруг стали задавать... ммм... странные личности. Ответ на Ваш пост потребовал бы написать книгу, так что я просто посоветую - не удивляться тому, чему бы нормальные люди удивлялись считанные годы назад.
Reply
Не слишком удачно выразился, хотел сказать, что ситуация с будущими выборами волнует на порядок больше, чем судьба Байдена и компании. Писал по прочтении поста уважаемого urif , получилось как бы ему в ответ.
Reply
P.S. Байден - это лицо (или зеркало) американского истеблишмента.
Reply
В NBC & Disney/ABC проходят массовые увольнения. Huffington Post & BuzzFeed, первый опубликовавший досье Стила, закрыли свои новостные отделы. Washington Post закрыл Washington Post Magazine, уволив его работников. Аудитория CNN упала на 60%. MSNBC год назад аудитория сократилась на 15% (сейчас не знаю). Это первое, что приходит мне в голову. Все это произошло за последние 2 года. Про мелких сошек я не говорю.
Как сказал чукча, тенденция, однако...
P.S. Любопытно, что подобную стаистику отслеживает только Breitbart (мне больше нигде это так детально, как у них, не попадалось). Остальные, даже условно правые, проходят мимо этой темы.
Reply
Leave a comment