Отчего человек поступает вне логики знаний и справедливости вещей? Возможно, что дело в "ментальном железном занавесе" - добровольной слепоте? Но, кажется, не так всё просто. Приведу отрывок из "Записки из подполья" Ф.М. Достоевского - он точно вот об этом же вопросе пишет. Кому интересно будет ознакомиться подробнее, оставлю ссылку на весь текст.
VII
Но прежде чем я вам назову эту выгоду, я хочу себя компрометировать лично и потому дерзко объявляю, что все эти прекрасные системы, все эти теории разъяснения человечеству настоящих, нормальных его интересов с тем, чтоб оно, необходимо стремясь достигнуть этих интересов, стало бы тотчас же добрым и благородным, покамест, по моему мненью, одна логистика! Да-с, логистика! Ведь утверждать хоть эту теорию обновления всего рода человеческого посредством системы его собственных выгод, ведь это, по-моему, почти то же... ну хоть утверждать, например, вслед за Боклем, что от цивилизации человек смягчается, следственно, становится менее кровожаден и менее способен к войне. По логике-то, кажется
( ... )
"Ментальный железный занавес" - это всего лишь оборонительный рефлекс на информацию, которая может причинить боль. ("Я был неправ" - это боль. "Моя страна преступна" - это тоже боль). При чем здесь злодеи всего мира, я не поняла. И вспоминается не ФМД, а дедушка Крылов: "Так всякий как дитя чесать волос не хочет, когда их склочет". ("Гребень"). Мозги z-россиян - это всклокоченные волосы.
Сейчас я Вам все объясню, а потом пойду по ссылкам :) Запрос на ресентимент существовал и существует, но он - всего лишь один из множества запросов. Путин сознательно поставил во главу угла именно этот, маргинальный по сути, запрос, и построил на нем свою токсичную идеологию с тем, чтобы вечно держать народ в нищете и повиновении, вечно издеваться над ним, и вечно оставаться у власти. А теперь, когда народ уже не только "слился в экстазе" со своим вождём, но и оказался повязанным с ним кровью, ему, народу, ничего больше не остаётся как закрыть глаза, закрыть уши и полностью погрузиться в навязанный ему сон... Вот весь занавес, упрощенно :)
Давно это читал, и только сейчас обратил внимание. Достоевский написал это через 26 лет после того, как Jomini в своём труде дал, ставшее классическим, определение логистики - "the practical art of moving armies".
Иногда мне кажется, что значительная часть т.наз. русской классической литературы есть только скверный перевод и/или результат неряшливой интерпретации чужих трудов... Тут есть опасность holy war, поэтому я останавливаюсь.
Дмитрий, мне показалось, что Вы несколько однобоко трактуете термин "логистика", хотя и не возражаю, что применительно к военному искусству оно и классическое. Но Достоевский употребляет его, если судить по контексту содержания, в его более широком гражданском толковании: логистика - совокупность организационно-управленческих и производственно-технологических процессов по эффективному обеспечению организации движения материальных и иных ресурсов. И выводит, что сам же человек из одного лишь упрямства и нарушит эту самую логистику, какой бы классической она ни была:)
И, если иной раз и найдутся случаи, так называемого плагиата, то уж будет справедливо не отдавать предпочтение предпоследнему автору, а поискать и вглубь времён. Но, впрочем, все истории ограничены двумя сюжетами: героический и сентиментальный. Обобщённо говоря.
Не смогу забраться в голову Достоевскому, поэтому останусь при своём мнении.
Определение, данное Джомини, мне по-прежнему, после десятков лет работы, связанной с той самой логистикой и изучением разных толкований и интерпретаций, представляется наиболее удачным. Оно почти универсально, достаточно только заменить последнее слово armies, выбрав иной объект. Например, shipments, passengers, data packages, etc.
Пусть мы не можем забраться в голову, да и не станем, но по существу изложенного можем же судить о содержании. А как, Вы считаете, Дмитрий, если предоставить человеку всю картину целиком и логически вывести, что для его практической пользы следует действовать разумно и последовательно, то станет ли он, человек, действовать разумно и последовательно или сотворит чёрт знает что из одного только упрямства?
Юрий Кирпичев у себя в Facebook отвечая на вопрос "хороший ли он русский?" обронил фразу о русской культуре, достойной, на мой взгляд, того, чтобы обратить на неё внимание.
Он сказал: "Но [я] отнюдь не поклонник русской культуры. Почему? Потому что в ней больше русскости, чем истинной культуры".
Вам, Юрий, не откажешь в наличии ясности ума и строгости суждений, так скажите, чем так привлекла Вас фраза в которой так ловко грязно подменено подлежащее "Он" на "русская культура"?
Должен ещё сделать Вам комплимент, что Вы строгий приверженец фактов. Не откажите в удовольствии убедиться в этом лишний раз: приведите факты. что утверждение: в русской культуре более русскости, чем истинной культуры - истинно.
Фраза привлекла меня оригинальностью суждения. Относительно подмены - это Ваше суждение. Моё мнение: "Он" приходит и уходит, а русская культура, какая бы она ни была, остаётся. В конце концов "Он" - не инопланетянин, а продукт русской культуры. За комплимент спасибо, но данное утверждение суждение о русской культуре не моё, и я, кажется, никак не демонстрировал своего отношения к нему.
Знаете, я вот и сам именно так и рассудил: не его это (Ваше то есть) утверждение, а частное суждение постороннего человека. Оно, конечно, так звучит пафосно, с претензией на крылатое (возвышенное) выражение, да и о себе несколько (что Вас так подкупило оригинальностью, впрочем есть самая заурядность) со стороны и культура опять-таки к слову очень пришлось. Словом обёртка красивая,. А содержание... А знаете и тут я с Вами солидарен - приходят люди, уходят люди, век скоротечен, но продукт культурное наследие их остаётся жить.
Извините, как мне кажется, здесь Вы (как и в ситуации с ленд-лизом 😉) покупаетесь на обёртку. Да, обёртка красивая, возражений нет. Насколько я понял, для Вас эта красота отталкивающая. Но тем более интересней было бы разобраться: а что под ней? Разобраться с содержанием, есть ли там оно, и если есть, то какое. А не делать каких-то выводов (любых!) на основании эмоционального отношения к обёртке.
Так, Вам и карты в руки, Юрий - Вас привлекла оригинальность суждения - поделитесь в чём оно оригинально в содержательной части, без обёртки. Я бы собственно не настаивал, но ведь отрёкся же Кирпичёв. Самым банальным образом. Возможно этим он Вас и очаровал, предательством-с?
Когда-то я зачитывался книгами Сабатини о капитане Бладе. И там была фраза, привлёкшая внимание меня, подростка, и запомнившаяся на всю жизнь (цитирую по памяти): "Я не состою на службе у короля Англии и меня не волнуют оскорбления, наносимые флагу его Величества".
Click to view
Отчего человек поступает вне логики знаний и справедливости вещей? Возможно, что дело в "ментальном железном занавесе" - добровольной слепоте? Но, кажется, не так всё просто. Приведу отрывок из "Записки из подполья" Ф.М. Достоевского - он точно вот об этом же вопросе пишет. Кому интересно будет ознакомиться подробнее, оставлю ссылку на весь текст.
VII
Но прежде чем я вам назову эту выгоду, я хочу себя компрометировать лично и потому дерзко объявляю, что все эти прекрасные системы, все эти теории разъяснения человечеству настоящих, нормальных его интересов с тем, чтоб оно, необходимо стремясь достигнуть этих интересов, стало бы тотчас же добрым и благородным, покамест, по моему мненью, одна логистика! Да-с, логистика! Ведь утверждать хоть эту теорию обновления всего рода человеческого посредством системы его собственных выгод, ведь это, по-моему, почти то же... ну хоть утверждать, например, вслед за Боклем, что от цивилизации человек смягчается, следственно, становится менее кровожаден и менее способен к войне. По логике-то, кажется ( ... )
Reply
"Ментальный железный занавес" - это всего лишь оборонительный рефлекс на информацию, которая может причинить боль. ("Я был неправ" - это боль. "Моя страна преступна" - это тоже боль). При чем здесь злодеи всего мира, я не поняла. И вспоминается не ФМД, а дедушка Крылов: "Так всякий как дитя чесать волос не хочет, когда их склочет". ("Гребень"). Мозги z-россиян - это всклокоченные волосы.
Reply
Reply
Сейчас я Вам все объясню, а потом пойду по ссылкам :) Запрос на ресентимент существовал и существует, но он - всего лишь один из множества запросов. Путин сознательно поставил во главу угла именно этот, маргинальный по сути, запрос, и построил на нем свою токсичную идеологию с тем, чтобы вечно держать народ в нищете и повиновении, вечно издеваться над ним, и вечно оставаться у власти. А теперь, когда народ уже не только "слился в экстазе" со своим вождём, но и оказался повязанным с ним кровью, ему, народу, ничего больше не остаётся как закрыть глаза, закрыть уши и полностью погрузиться в навязанный ему сон... Вот весь занавес, упрощенно :)
Reply
"...одна логистика! Да-с, логистика!"
Давно это читал, и только сейчас обратил внимание. Достоевский написал это через 26 лет после того, как Jomini в своём труде дал, ставшее классическим, определение логистики - "the practical art of moving armies".
Иногда мне кажется, что значительная часть т.наз. русской классической литературы есть только скверный перевод и/или результат неряшливой интерпретации чужих трудов... Тут есть опасность holy war, поэтому я останавливаюсь.
Reply
Дмитрий, мне показалось, что Вы несколько однобоко трактуете термин "логистика", хотя и не возражаю, что применительно к военному искусству оно и классическое. Но Достоевский употребляет его, если судить по контексту содержания, в его более широком гражданском толковании: логистика - совокупность организационно-управленческих и производственно-технологических процессов по эффективному обеспечению организации движения материальных и иных ресурсов. И выводит, что сам же человек из одного лишь упрямства и нарушит эту самую логистику, какой бы классической она ни была:)
И, если иной раз и найдутся случаи, так называемого плагиата, то уж будет справедливо не отдавать предпочтение предпоследнему автору, а поискать и вглубь времён. Но, впрочем, все истории ограничены двумя сюжетами: героический и сентиментальный. Обобщённо говоря.
Reply
Не смогу забраться в голову Достоевскому, поэтому останусь при своём мнении.
Определение, данное Джомини, мне по-прежнему, после десятков лет работы, связанной с той самой логистикой и изучением разных толкований и интерпретаций, представляется наиболее удачным. Оно почти универсально, достаточно только заменить последнее слово armies, выбрав иной объект. Например, shipments, passengers, data packages, etc.
Моя любимая цитата из обширного списка "о логистике" приписывается адмиралу Кингу:
I don’t know what the hell this ‘logistics’ is that Marshall* is always talking about, but I want some of it.
*)George C. Marshall
Reply
Пусть мы не можем забраться в голову, да и не станем, но по существу изложенного можем же судить о содержании. А как, Вы считаете, Дмитрий, если предоставить человеку всю картину целиком и логически вывести, что для его практической пользы следует действовать разумно и последовательно, то станет ли он, человек, действовать разумно и последовательно или сотворит чёрт знает что из одного только упрямства?
Reply
Практическая польза, возможно, неоднозначное понятие.
Давно полюбил эту притчу.
https://www.becomingminimalist.com/recognizing-happiness/
Reply
Он сказал: "Но [я] отнюдь не поклонник русской культуры. Почему? Потому что в ней больше русскости, чем истинной культуры".
Reply
Вам, Юрий, не откажешь в наличии ясности ума и строгости суждений, так скажите, чем так привлекла Вас фраза в которой так ловко грязно подменено подлежащее "Он" на "русская культура"?
Должен ещё сделать Вам комплимент, что Вы строгий приверженец фактов. Не откажите в удовольствии убедиться в этом лишний раз: приведите факты. что утверждение: в русской культуре более русскости, чем истинной культуры - истинно.
Reply
Относительно подмены - это Ваше суждение. Моё мнение: "Он" приходит и уходит, а русская культура, какая бы она ни была, остаётся. В конце концов "Он" - не инопланетянин, а продукт русской культуры.
За комплимент спасибо, но данное утверждение суждение о русской культуре не моё, и я, кажется, никак не демонстрировал своего отношения к нему.
Reply
Reply
Reply
Так, Вам и карты в руки, Юрий - Вас привлекла оригинальность суждения - поделитесь в чём оно оригинально в содержательной части, без обёртки. Я бы собственно не настаивал, но ведь отрёкся же Кирпичёв. Самым банальным образом. Возможно этим он Вас и очаровал, предательством-с?
Reply
Reply
Leave a comment