Загадка «танкового прорыва»
Внимание общественности привлечено к внезапному решению администрации США предоставить Украине 31 танк «Абрамс».
Да, это не те 300 танков, какие в декабре 2022 г. просил командующий ВСУ В.Залужный. Да, поставки этих танков «Абрамс» будут профинансированы не по каналу PDA, а по каналу USAI, следовательно, их надо еще заказать, построить и переправить в Украину, что, по самым оптимистичным оценкам, вряд ли случится ранее конца 2023 года, если не в 2024 году. Да, это будет специальная «облегченная» версия танка, заметно отличающаяся от его версии, находящейся в числе не менее 6000 единиц на вооружении армии США и покоящейся без движения в течение десятилетий на американских базах хранения, складах и парках без какого-либо шанса быть использованными в предстоящие годы. Тем не менее принципиальное решение по поставкам танков все же было принято.
Необычность этого решения очевидна. В течение предыдущих 11 месяцев последней стадии российско-украинской войны администрация Байдена наотрез отказывалась даже обсуждать этот вопрос. Как минимум с лета прошлого года официальные представители властей США, их наемные агенты и полезные помощники, наперебой объясняли, почему танки «Абрамс» непригодны для поставки Украине - потому что у них газотурбинные двигатели, потому что танки слишком тяжелые, потому что они сложные, потому что украинцы с ними не справятся, потому что украинцам надо научиться ими управлять, а времени нет, потому что в Украине и Европе нет логистической сети поддержки и ремонта таких танков, потому что эти танки не годятся для применения на украинском театре военных действий и т.п. Опровергать эту многократно воспроизводившуюся официальными лицами байденовской администрации (БА) дезинформацию теперь уже нет необходимости - она опровергнута самим фактом решения Байдена поставить «Абрамсы» Украине. Но копилка дезинформационных ИПСО от БА пополнилась еще одним жирным приобретением.
Тем не менее вопрос о причинах принятия такого решения, радикально изменившего стратегическую позицию, какой БА жестко придерживалась предыдущие 11 месяцев, остается. Представляется важным понять, что именно привело к изменению позиции Байдена (команды Байдена) в отношении оказания военной помощи Украине, в особенности в деле поставок такого тяжелого наступательного вооружения, как танки.
Версия Ю.Латыниной «Ультиматум Байдена Путину»
Среди объяснений, пытающихся ответить на этот вопрос, возможно, наиболее распространенной в русскоязычном пространстве, оказалась версия, активно распространявшаяся Ю.Латыниной (повторенная не менее чем в четырех эфирах, например, здесь, а также в печатном виде в «Новой газете»). Согласно этой версии, администрация Байдена в лице директора ЦРУ Бернса и советника президента по национальной безопасности Салливана якобы предъявила Путину ультиматум - прекратить огонь до 31 января (вариант: на неделю раньше) и договориться с украинцами о перемирии. Однако Путин ультиматум отверг, и тогда Украине «танки посыпались как из ведра». Ниже следует авторское изложение этой версии в газетной статье (в устных выступлениях оно воспроизводилось с некоторыми отличиями):
«...по крайней мере четыре независимых источника выдвигают другую версию. А именно: все это время США, в лице главы ЦРУ Уильяма Бернса и советника по национальной безопасности Джейка Салливана, пытались вести с Путиным переговоры о перемирии...
Условия США якобы были таковы: отвод войск на линию по состоянию 23 февраля. Условия Путина были безумны. Он был якобы готов «меняться». Кремль был якобы готов уйти из захваченных им районов Херсонской и Запорожской областей в обмен на полный контроль над Донбассом и Луганском...
Обсуждалось также дипломатическое решение проблемы Крыма в переговорах в течение 15 лет (тут либо шах сдохнет, либо ишак), и инкорпорация Донбасса-Луганска в Украину в течение 5 лет, т.е. Минск-3...
Так или иначе, условия были: прекратить огонь за неделю до 31 января. Под это и готовился Рамштайн.
И вот на все это Путин не согласился сам.
Решение по танкам якобы потому и было отсрочено на день, что крайний срок по согласию на переговоры продлили. Но Путин отказался. Тогда танки посыпались, как из ведра, и одновременно было объявлено о проведении через месяц «авиационного» Рамштайна, где, мол, дадут и самолеты (украинские летчики для них, кстати, давно подготовлены)...
Если ее [войну] нельзя закончить переговорами, - значит, надо ее закончить, дав Украине оружие.
Другие два моих собеседника, пожелавших остаться анонимными, настаивают, что заминка была связана с «консультациями» напрямую: Путину продлили ультиматум, так как «надеялись, что танки будут не нужны», - но он оказался полностью неадекватен...
К 2023 году, после Бучи и Мариуполя, можно было надеяться, что Запад давно понял, что он имеет дело с невменяемым диктатором, и что единственный способ покончить с этой войной, - это победа Украины».
В качестве своих собеседников Ю.Латынина назвала А.Пионтковского, М.Подоляка, Г.Гудкова, С.Белковского, Р.Свитана, а также двух лиц, пожелавших остаться анонимными. Являются ли эти лица теми «независимыми источниками» эксклюзивной информации о причинах принятия Байденом вышеназванного ключевого решения?
Кроме того, есть и содержательные проблемы с указанной версией.
Во-первых, она полностью противоречит всему тому, что известно о психологических характеристиках г-на Байдена, а также ведущих членов его команды.
Во-вторых, она полностью противоречит стратегии БА, как проводившейся до указанного решения по танкам, так и после этого решения. При этом последняя пара недель ознаменовалась особым всплеском публикаций, разъясняющих осуществляемую в настоящее время стратегию БА, не только не имеющую ничего общего с предложенной версией об «ультиматуме Путину», но и нацеленную на прямо противоположное - предъявление де-факто «ультиматума Зеленскому» по прекращению военных действий к июлю-августу этого года.
В-третьих, прошедший три недели спустя после «танкового Рамштайна» т.н. «авиационный Рамштайн» вопреки этой версии никаких решений по поставкам самолетов не принял.
В-четвертых, даже те поставки танков, какие были разблокированы решением Белого дома, в последние недели в ряде стран были подвергнуты ревизии в сторону уменьшения их количества.
В-пятых, ни одна из названных дат т.н. «ультиматума» - ни 31 января, ни 24 января («за неделю до 31 января») не соответствует той дате, когда действительно было принято ключевое решение о поставке «Абрамсов».
В-шестых, никаких других источников, также сообщавших бы о предъявлении «ультиматума Путину» - кроме как от Ю.Латыниной - за прошедший месяц не проявилось.
Наконец, фактические переговоры (или же консультации) с украинскими руководителями американских представителей (включая директора ЦРУ Б.Бернса), а также их предполагаемые переговоры-консультации с Кремлем завершились, судя по публикациям американской прессы, за неделю до 19 января. Следовательно, к дате проведения «танкового Рамштайна» (20 января) отрицательный ответ Путина уже был известен. Более того, не позже 15 января стал известен и путинский ответ его действиями - в виде перехода к боевым действиям заметно более высокого уровня интенсивности. Ко времени встречи в Рамштайне 20 января никаких сомнений в позиции Путина уже быть не могло. Поэтому, если Байден действительно решился бы «наказать Путина» массовыми поставками Украине танков, то не было никаких причин не делать этого 20 января, и он вряд ли стал бы ждать еще несколько дней. И, собственно, чего ждать?
Таким образом, версия, распространенная популярной писательницей, не получает подтверждения фактами.
А какое объяснение выглядит более обоснованным?
Суть проблемы: «Германия не хотела оставаться в одиночку перед ядерной угрозой»
Прежде всего следует обозначить центральную интригу принятия коллективного решения партнеров Украины по танкам. С одной стороны, администрация Байдена в течение 11 месяцев отказывалась направлять «Абрамсы» и вместо этого пыталась убедить Германию поставить «Леопарды». С другой стороны, Германия наотрез отказывалась поставлять «Леопарды» «в одиночку» - без «прикрытия» со стороны обладающих ядерным оружием США. В свою очередь, БА отказывалась предоставлять такое «прикрытие». В таком тупике «танковая проблема» находилась в течение почти года. Способа ее разрешения не было видно. В то время как у каждой стороны, казалось, были свои резоны, западные танки в Украину не ехали.
На встрече в Рамштайне 20 января стороны в очередной раз заявили о своих позициях. А на состояшейся по ее итогам пресс-конференции министр обороны США Остин вновь перевел стрелки ответственности на своего германского коллегу.
Вопрос: Господин министр обороны, мой вопрос: многие из нас думали, что сегодня у нас будет прорыв в дискуссии о тяжелых боевых танках. А вы вообще не упомянули об этом. Мы не говорили о танках Leopard 2 или Abrams. Так вы говорили об этом сегодня?
Остин: Я думаю, вы слышали... возможно, вы слышали, как министр обороны Германии ранее сказал, что они еще не приняли решение о поставках танков «Леопард».
[Q: Mr. Secretary of Defense, my question is, many of us thought that today we will have a breakthrough in the discussion about heavy battle tanks. You didn't mention that at all. We didn't talk about Leopard 2 or Abrams tanks. So did you talk about that today?
SEC. AUSTIN: I think you heard the -- you may have heard the German minister of defense say earlier that they've not made a decision on the provision of Leopard tanks.]
Неудивительно, что гнев журналистов тут же был обращен на Германию.
Вопрос: Господин министр, на прошлой неделе ряд европейских стран публично обратился к Германии с просьбой разрешить передачу их танков. Вчера вы встретились со своим немецким коллегой и, как вы сказали, сегодня они еще не приняли решения. Вы разочарованы позицией Германии? И как Германия все еще может считаться надежным союзником, учитывая то, что многие считают, что они затягивают с чем-то таким простым?
[Q: Mr. Secretary, over the past week, a number of European countries have publicly pleaded with Germany to allow the transfer of their tanks. You met with your German counterpart yesterday and like you said, today they still have not made a decision. Are you disappointed in the German position? And how can Germany still be seen as a reliable ally, given what is widely perceived as them dragging their feet on something so simple?]
Корреспондент «Вашингтон Пост» задал вопрос по сути проблемы.
В: Госсекретарь Остин, ряд законодателей и наблюдателей заявил, что на данный момент имеет смысл отправить небольшое количество танков «Абрамс», хотя бы для того, чтобы побудить Германию разблокировать танки «Леопард», которые они не отправили. Это осуществимо? И если нет, то почему?
[Q: Secretary Austin, a number of lawmakers and observers have said that, at this point, it makes sense to send a small number of Abrams tanks, if only to encourage Germany to unlock the Leopard tanks that they have not sent. Is that feasible? And if not, why not?]
На что немедленно последовал ответ, лживость которого станет очевидной всего лишь несколько дней спустя.
Остин: Я думаю, вы слышали, как сегодня утром министр обороны Германии сказал, что нет никакой связи между поставкой М1 и поставкой «Леопардов», и я думаю, что он довольно четко об этом сказал. Так что эта идея разблокировки -- знаете, по моему мнению, это вообще не вопрос, и, что еще важнее, это не вопрос и с его точки зрения.
[SEC. AUSTIN: I think you heard the German Minister of Defense say earlier today that there's no linkage between providing M1s and providing Leopards, and I think he was pretty clear about that. So this notion of unlocking -- you know, I -- in my mind, is not -- it's not an issue, and more importantly in his mind as well.]
Ответ Остина особенно поразителен, поскольку позиция Германии ему была хорошо известна на протяжении месяцев. Более того, накануне встречи в Рамштайне, 19 января, канцлер Шольц прямым текстом заявил членам американской делегации в Давосе, что сможет поставить Леопарды только при наличии аналогичного американского решения.
На Всемирном экономическом форуме в Давосе в среду канцлер Германии Олаф Шольц заявил американским законодателям, что Германия не отправит танки Украине и не санкционирует их передачу, пока США не согласятся предоставить свои. Разговор в Давосе, описанный четырьмя людьми, хорошо осведомленными о том, что было сказано, включая члена палаты представителей Сета Моултона (штат Массачусетс), был уважительным по тону, но показал, насколько далеки друг от друга Вашингтон и Берлин в танковой сделке. Моултон сказал, что Шольц сделал «достаточно разумный» запрос, потому что Германия полагается на США в плане ядерного сдерживания и находится «намного ближе к этой войне, чем мы». Шольц был «довольно прямолинеен», сказал один из собеседников. Это слышали 12 конгрессменов в зале, среди которых были Моултон и сенаторы Крис Кунс (демократ от штата Вирджиния), Джо Мэнчин (демократ от штата Вирджиния) и Мария Кантуэлл (демократ от штата Вашингтон)...
[At the World Economic Forum in Davos on Wednesday, German Chancellor Olaf Scholz told U.S. lawmakers that Germany won’t send or authorize the transfer of tanks to Ukraine until the U.S. agrees to give its own. The exchange in Davos, described by four people with knowledge of what was said, including Rep. Seth Moulton (D-Mass.), was respectful in tone but showed just how far apart Washington and Berlin are on a tank deal. Moulton said Scholz made a “fairly reasonable” request because Germany relies on the U.S. for a nuclear deterrent and “are much closer to this fight than we are.” Scholz was “pretty direct,” said one of the people. The 12 lawmakers in the room - which featured Moulton and Sens. Chris Coons (D-Del.), Joe Manchin (D-W.Va.) and Maria Cantwell (D-Wash.)...]
Временной коридор принятия решения
Как бы то ни было, 20 января в Рамштайне решения по танкам принято не было.
А 25 января о нем уже заявили - и Байден в Вашингтоне и чуть ранее Шольц в Берлине.
Что же произошло в промежутке между этими датами?
Очевидно, что из-за позиции Германии разблокировать «танковый прорыв» мог только Байден.
Когда же он принял это решение? И почему?
Мониторинг сообщений позволяет сузить выше упомянутый промежуток времени - о принятом решении по передаче танков пресса сообщила еще 24 января:
В том, что выглядит разворотом к своей прежней позиции, администрация Байдена готова одобрить отправку танков M1 Abrams в Украину, заявили официальные лица США во вторник...
Соглашаясь отправить «Абрамсы» в пока неустановленное время в рамках инициативы по оказанию помощи, администрация сможет удовлетворить требование канцлера Германии Олафа Шольца об американских обязательствах без необходимости немедленно отправлять танки.
[In what would be a reversal, the Biden administration is poised to approve sending M1 Abrams tanks to Ukraine, U.S. officials said Tuesday...
By agreeing to send the Abrams at an as-yet unspecified time under the assistance initiative, the administration is able to meet German Chancellor Olaf Scholz’s demand for an American commitment without having to send the tanks immediately.]
Что же тогда произошло в период между 20 и 24 января?
Работа с источниками позволяет идентифицировать дату, когда решение о поставках «Лепардов» принял Шольц. Это случилось 23 января. Почему германский канцлер принял такое решение именно тогда?
Оказывается, Шольц принял его в ходе консультаций с советником по национальной безопасности президента США Дж.Салливаном. Последний прилетел в Германию не с пустыми руками - а с сообщением о готовности президента Байдена поставить танки «Абрамс»: 23 января советник Байдена по безопасности Джейк Салливан отправился в Берлин с хорошими новостями: США предоставят танки «Абрамс» для одного украинского батальона.
Теперь временной промежуток, в течение которого решение о танках принял Байден, сужается до максимум трех дней - между 20 и 23 января. Что же произошло в эти дни?
В это время не было ни переговоров Байдена с Путиным, ни консультаций Бернса с Нарышкиным, ни американского ультиматума хозяину Кремля, ни принятия решения Белым домом «покончить с несменяемым диктатором». Все эти фантазии сказочников(ниц) не имели отношения к делу. К делу имели отношение другие, вполне прозаические, события, как происходившие в эти дни, так и начавшиеся немного раньше.
Республиканская атака
18 января республиканские руководители комитетов Палаты представителей Конгресса США по иностранным делам и обороне Майкл МакКол и Майк Роджерс, занявшие эти посты благодаря победе Республиканской партии на промежуточных выборах в ноябре 2022 г., потребовали от администрации Байдена срочной поставки важнейших систем вооружения, способных нанести поражение России:
Настало время правительствам Байдена и Шольца последовать примеру наших союзников из Великобритании и Восточной Европы - поставки танков Leopard 2, ATACMS и других высокоточных боеприпасов большой дальности должны быть одобрены без промедления.
[Now is the time for the Biden and Scholz governments to follow the lead of our U.K. and Eastern European allies - Leopard 2 tanks, ATACMS, and other long-range precision munitions should be approved without delay.”]
В тот же день оболганная на своей исторической родине республиканка-конгрессвумен Виктория Спартц потребовала от Байдена передачи Украине дальнобойных ракет GMLRS и ATACMS.
Получив сообщения о провале «танкового Рамштайна» 20 января, на следующий же день, 21 января, республиканский спикер Палаты представителей Кевин Маккарти (тот самый, которым демократы запугивали обывателей, в особенности украинских, т.н. «пустым чеком») вместе с четырьмя республиканскими руководителями комитетов Палаты (по иностранным делам, обороне, разведке и финансам) Майклом МакКолом, Майком Роджерсом, Майком Тернером и Джоди Аррингтоном совершили демарш в адрес Байдена, потребовав от него немедленного принятия решения о поставке хотя бы одного танка «Абрамс», чтобы разблокировать поставки «Леопардов» Германией и другими странами.
В публичном пространстве о сути демарша сообщил Майкл МакКол. Он заявил, что:
США должны отправить на Украину хотя бы один из своих танков M1 Abrams, чтобы позволить Германии использовать свои танки для помощи Киеву в борьбе с вторжением России. «Если бы мы объявили, что собираемся предоставить танки «Абрамс», только один ... я слышал, что Германия ждет, пока мы возьмем на себя инициативу. Тогда они поставили бы танки «Леопард». И помните, есть около 10 стран, в которых есть танки «Леопард», но им нужно, чтобы Германия дала разрешение», - заявил МакКол, из штата Техас, соведущей ABC «На этой неделе» Марте Раддац, имея в виду немецкие танки «Леопард-2».
[Rep. Michael McCaul, the chair of the House Foreign Affairs Committee, said on Sunday that the U.S. should send at least one of its M1 Abrams tanks to Ukraine to push Germany to allow for its own tanks to help Kyiv fight Russia's invasion.
"If we announced we were going to give Abrams tanks, just one ... what I hear is that Germany is waiting for us to take the lead. Then they would put Leopard tanks in. And remember, there are about 10 countries that have Leopard tanks, but they need Germany to sign off," McCaul, R-Texas, told ABC "This Week" co-anchor Martha Raddatz, referencing Germany's Leopard 2 tanks.]
23 января коллег из Палаты представителей поддержал лидер республиканского меньшинства в Сенате Митч МакКонелл:
Лидер республиканцев в Сенате Митч МакКоннелл заявил во вторник, что «пришло время» для администрации Байдена и союзников направить больше военной помощи Украине, и что США должны предоставить больше танков и оружия, чтобы помочь Украине «выиграть эту войну». «Администрации Байдена и нашим союзникам давно пора серьезно заняться тем, чтобы помочь Украине завершить работу и освободить свою страну».
[Senate Republican leader Mitch McConnell said Tuesday “it’s time, past time” for the Biden administration and allies to send more military aid to Ukraine, and that the U.S. must provide more tanks and weapons to help Ukraine “win this war.” “It’s time, past time, for the Biden administration and our allies to get serious about helping Ukraine finish the job and retake their country.”]
Таким образом, именно под давлением республиканцев Байден (коллективный Байден) вынужден был пересмотреть свою политику, проводившуюся 11 месяцев, и принужден был принять решение о поставке танков «Абрамс» Украине. Да, не в нужном количестве; да, с огромной задержкой; да, не того качества. Но принципиальное решение, разблокировавшее поставки танков Германией и другими странами, все же было принято. И именно с этим решением, принятия которого от Байдена добились республиканцы, Салливан вылетел в Берлин 23 января.
Промежуточные итоги
1. Администрация Байдена в течение 11 месяцев цинично лгала миру о невозможности поставки Украине американских танков.
2. Администрация Байдена в течение 11 месяцев блокировала поставку западных танков Украине от других стран.
3. «Танковый прорыв», прорыв на байденовском «танковом фронте», прорыв в деле качественного увеличения военной помощи Украине совершили республиканцы, получившие властные рычаги лишь в одной палате Конгресса США.
4. А что произошло бы в том случае, если в их руках оказались бы его обе палаты? А если еще и Белый дом?
5. В «танковом прорыве» на белодомовском фронте не засветился ни один представитель Демпартии.
6. Представители Демпартии и их медийные агенты засветились в другом - в циничном замазывании грязной дезинформацией республиканцев, тех, кто помогал и помогает Украине выстоять в этой войне.
7. Версия Ю.Латыниной о якобы «ультиматуме Байдена Путину» не только искажает важную часть современной истории, не только нацелена на сокрытие имен настоящих авторов «танкового прорыва», но и пытается создать удобный для Кремля нарратив - с присвоением Байденом заслуг республиканцев и представлением Байдена в качестве руководителя западного мира, якобы направляющего его мощь для того, чтобы «покончить» с Путиным.
Да, это не те 300 танков, какие в декабре 2022 г. просил командующий ВСУ В.Залужный. Да, поставки этих танков «Абрамс» будут профинансированы не по каналу PDA, а по каналу USAI, следовательно, их надо еще заказать, построить и переправить в Украину, что, по самым оптимистичным оценкам, вряд ли случится ранее конца 2023 года, если не в 2024 году. Да, это будет специальная «облегченная» версия танка, заметно отличающаяся от его версии, находящейся в числе не менее 6000 единиц на вооружении армии США и покоящейся без движения в течение десятилетий на американских базах хранения, складах и парках без какого-либо шанса быть использованными в предстоящие годы. Тем не менее принципиальное решение по поставкам танков все же было принято.
Необычность этого решения очевидна. В течение предыдущих 11 месяцев последней стадии российско-украинской войны администрация Байдена наотрез отказывалась даже обсуждать этот вопрос. Как минимум с лета прошлого года официальные представители властей США, их наемные агенты и полезные помощники, наперебой объясняли, почему танки «Абрамс» непригодны для поставки Украине - потому что у них газотурбинные двигатели, потому что танки слишком тяжелые, потому что они сложные, потому что украинцы с ними не справятся, потому что украинцам надо научиться ими управлять, а времени нет, потому что в Украине и Европе нет логистической сети поддержки и ремонта таких танков, потому что эти танки не годятся для применения на украинском театре военных действий и т.п. Опровергать эту многократно воспроизводившуюся официальными лицами байденовской администрации (БА) дезинформацию теперь уже нет необходимости - она опровергнута самим фактом решения Байдена поставить «Абрамсы» Украине. Но копилка дезинформационных ИПСО от БА пополнилась еще одним жирным приобретением.
Тем не менее вопрос о причинах принятия такого решения, радикально изменившего стратегическую позицию, какой БА жестко придерживалась предыдущие 11 месяцев, остается. Представляется важным понять, что именно привело к изменению позиции Байдена (команды Байдена) в отношении оказания военной помощи Украине, в особенности в деле поставок такого тяжелого наступательного вооружения, как танки.
Версия Ю.Латыниной «Ультиматум Байдена Путину»
Среди объяснений, пытающихся ответить на этот вопрос, возможно, наиболее распространенной в русскоязычном пространстве, оказалась версия, активно распространявшаяся Ю.Латыниной (повторенная не менее чем в четырех эфирах, например, здесь, а также в печатном виде в «Новой газете»). Согласно этой версии, администрация Байдена в лице директора ЦРУ Бернса и советника президента по национальной безопасности Салливана якобы предъявила Путину ультиматум - прекратить огонь до 31 января (вариант: на неделю раньше) и договориться с украинцами о перемирии. Однако Путин ультиматум отверг, и тогда Украине «танки посыпались как из ведра». Ниже следует авторское изложение этой версии в газетной статье (в устных выступлениях оно воспроизводилось с некоторыми отличиями):
«...по крайней мере четыре независимых источника выдвигают другую версию. А именно: все это время США, в лице главы ЦРУ Уильяма Бернса и советника по национальной безопасности Джейка Салливана, пытались вести с Путиным переговоры о перемирии...
Условия США якобы были таковы: отвод войск на линию по состоянию 23 февраля. Условия Путина были безумны. Он был якобы готов «меняться». Кремль был якобы готов уйти из захваченных им районов Херсонской и Запорожской областей в обмен на полный контроль над Донбассом и Луганском...
Обсуждалось также дипломатическое решение проблемы Крыма в переговорах в течение 15 лет (тут либо шах сдохнет, либо ишак), и инкорпорация Донбасса-Луганска в Украину в течение 5 лет, т.е. Минск-3...
Так или иначе, условия были: прекратить огонь за неделю до 31 января. Под это и готовился Рамштайн.
И вот на все это Путин не согласился сам.
Решение по танкам якобы потому и было отсрочено на день, что крайний срок по согласию на переговоры продлили. Но Путин отказался. Тогда танки посыпались, как из ведра, и одновременно было объявлено о проведении через месяц «авиационного» Рамштайна, где, мол, дадут и самолеты (украинские летчики для них, кстати, давно подготовлены)...
Если ее [войну] нельзя закончить переговорами, - значит, надо ее закончить, дав Украине оружие.
Другие два моих собеседника, пожелавших остаться анонимными, настаивают, что заминка была связана с «консультациями» напрямую: Путину продлили ультиматум, так как «надеялись, что танки будут не нужны», - но он оказался полностью неадекватен...
К 2023 году, после Бучи и Мариуполя, можно было надеяться, что Запад давно понял, что он имеет дело с невменяемым диктатором, и что единственный способ покончить с этой войной, - это победа Украины».
В качестве своих собеседников Ю.Латынина назвала А.Пионтковского, М.Подоляка, Г.Гудкова, С.Белковского, Р.Свитана, а также двух лиц, пожелавших остаться анонимными. Являются ли эти лица теми «независимыми источниками» эксклюзивной информации о причинах принятия Байденом вышеназванного ключевого решения?
Кроме того, есть и содержательные проблемы с указанной версией.
Во-первых, она полностью противоречит всему тому, что известно о психологических характеристиках г-на Байдена, а также ведущих членов его команды.
Во-вторых, она полностью противоречит стратегии БА, как проводившейся до указанного решения по танкам, так и после этого решения. При этом последняя пара недель ознаменовалась особым всплеском публикаций, разъясняющих осуществляемую в настоящее время стратегию БА, не только не имеющую ничего общего с предложенной версией об «ультиматуме Путину», но и нацеленную на прямо противоположное - предъявление де-факто «ультиматума Зеленскому» по прекращению военных действий к июлю-августу этого года.
В-третьих, прошедший три недели спустя после «танкового Рамштайна» т.н. «авиационный Рамштайн» вопреки этой версии никаких решений по поставкам самолетов не принял.
В-четвертых, даже те поставки танков, какие были разблокированы решением Белого дома, в последние недели в ряде стран были подвергнуты ревизии в сторону уменьшения их количества.
В-пятых, ни одна из названных дат т.н. «ультиматума» - ни 31 января, ни 24 января («за неделю до 31 января») не соответствует той дате, когда действительно было принято ключевое решение о поставке «Абрамсов».
В-шестых, никаких других источников, также сообщавших бы о предъявлении «ультиматума Путину» - кроме как от Ю.Латыниной - за прошедший месяц не проявилось.
Наконец, фактические переговоры (или же консультации) с украинскими руководителями американских представителей (включая директора ЦРУ Б.Бернса), а также их предполагаемые переговоры-консультации с Кремлем завершились, судя по публикациям американской прессы, за неделю до 19 января. Следовательно, к дате проведения «танкового Рамштайна» (20 января) отрицательный ответ Путина уже был известен. Более того, не позже 15 января стал известен и путинский ответ его действиями - в виде перехода к боевым действиям заметно более высокого уровня интенсивности. Ко времени встречи в Рамштайне 20 января никаких сомнений в позиции Путина уже быть не могло. Поэтому, если Байден действительно решился бы «наказать Путина» массовыми поставками Украине танков, то не было никаких причин не делать этого 20 января, и он вряд ли стал бы ждать еще несколько дней. И, собственно, чего ждать?
Таким образом, версия, распространенная популярной писательницей, не получает подтверждения фактами.
А какое объяснение выглядит более обоснованным?
Суть проблемы: «Германия не хотела оставаться в одиночку перед ядерной угрозой»
Прежде всего следует обозначить центральную интригу принятия коллективного решения партнеров Украины по танкам. С одной стороны, администрация Байдена в течение 11 месяцев отказывалась направлять «Абрамсы» и вместо этого пыталась убедить Германию поставить «Леопарды». С другой стороны, Германия наотрез отказывалась поставлять «Леопарды» «в одиночку» - без «прикрытия» со стороны обладающих ядерным оружием США. В свою очередь, БА отказывалась предоставлять такое «прикрытие». В таком тупике «танковая проблема» находилась в течение почти года. Способа ее разрешения не было видно. В то время как у каждой стороны, казалось, были свои резоны, западные танки в Украину не ехали.
На встрече в Рамштайне 20 января стороны в очередной раз заявили о своих позициях. А на состояшейся по ее итогам пресс-конференции министр обороны США Остин вновь перевел стрелки ответственности на своего германского коллегу.
Вопрос: Господин министр обороны, мой вопрос: многие из нас думали, что сегодня у нас будет прорыв в дискуссии о тяжелых боевых танках. А вы вообще не упомянули об этом. Мы не говорили о танках Leopard 2 или Abrams. Так вы говорили об этом сегодня?
Остин: Я думаю, вы слышали... возможно, вы слышали, как министр обороны Германии ранее сказал, что они еще не приняли решение о поставках танков «Леопард».
[Q: Mr. Secretary of Defense, my question is, many of us thought that today we will have a breakthrough in the discussion about heavy battle tanks. You didn't mention that at all. We didn't talk about Leopard 2 or Abrams tanks. So did you talk about that today?
SEC. AUSTIN: I think you heard the -- you may have heard the German minister of defense say earlier that they've not made a decision on the provision of Leopard tanks.]
Неудивительно, что гнев журналистов тут же был обращен на Германию.
Вопрос: Господин министр, на прошлой неделе ряд европейских стран публично обратился к Германии с просьбой разрешить передачу их танков. Вчера вы встретились со своим немецким коллегой и, как вы сказали, сегодня они еще не приняли решения. Вы разочарованы позицией Германии? И как Германия все еще может считаться надежным союзником, учитывая то, что многие считают, что они затягивают с чем-то таким простым?
[Q: Mr. Secretary, over the past week, a number of European countries have publicly pleaded with Germany to allow the transfer of their tanks. You met with your German counterpart yesterday and like you said, today they still have not made a decision. Are you disappointed in the German position? And how can Germany still be seen as a reliable ally, given what is widely perceived as them dragging their feet on something so simple?]
Корреспондент «Вашингтон Пост» задал вопрос по сути проблемы.
В: Госсекретарь Остин, ряд законодателей и наблюдателей заявил, что на данный момент имеет смысл отправить небольшое количество танков «Абрамс», хотя бы для того, чтобы побудить Германию разблокировать танки «Леопард», которые они не отправили. Это осуществимо? И если нет, то почему?
[Q: Secretary Austin, a number of lawmakers and observers have said that, at this point, it makes sense to send a small number of Abrams tanks, if only to encourage Germany to unlock the Leopard tanks that they have not sent. Is that feasible? And if not, why not?]
На что немедленно последовал ответ, лживость которого станет очевидной всего лишь несколько дней спустя.
Остин: Я думаю, вы слышали, как сегодня утром министр обороны Германии сказал, что нет никакой связи между поставкой М1 и поставкой «Леопардов», и я думаю, что он довольно четко об этом сказал. Так что эта идея разблокировки -- знаете, по моему мнению, это вообще не вопрос, и, что еще важнее, это не вопрос и с его точки зрения.
[SEC. AUSTIN: I think you heard the German Minister of Defense say earlier today that there's no linkage between providing M1s and providing Leopards, and I think he was pretty clear about that. So this notion of unlocking -- you know, I -- in my mind, is not -- it's not an issue, and more importantly in his mind as well.]
Ответ Остина особенно поразителен, поскольку позиция Германии ему была хорошо известна на протяжении месяцев. Более того, накануне встречи в Рамштайне, 19 января, канцлер Шольц прямым текстом заявил членам американской делегации в Давосе, что сможет поставить Леопарды только при наличии аналогичного американского решения.
На Всемирном экономическом форуме в Давосе в среду канцлер Германии Олаф Шольц заявил американским законодателям, что Германия не отправит танки Украине и не санкционирует их передачу, пока США не согласятся предоставить свои. Разговор в Давосе, описанный четырьмя людьми, хорошо осведомленными о том, что было сказано, включая члена палаты представителей Сета Моултона (штат Массачусетс), был уважительным по тону, но показал, насколько далеки друг от друга Вашингтон и Берлин в танковой сделке. Моултон сказал, что Шольц сделал «достаточно разумный» запрос, потому что Германия полагается на США в плане ядерного сдерживания и находится «намного ближе к этой войне, чем мы». Шольц был «довольно прямолинеен», сказал один из собеседников. Это слышали 12 конгрессменов в зале, среди которых были Моултон и сенаторы Крис Кунс (демократ от штата Вирджиния), Джо Мэнчин (демократ от штата Вирджиния) и Мария Кантуэлл (демократ от штата Вашингтон)...
[At the World Economic Forum in Davos on Wednesday, German Chancellor Olaf Scholz told U.S. lawmakers that Germany won’t send or authorize the transfer of tanks to Ukraine until the U.S. agrees to give its own. The exchange in Davos, described by four people with knowledge of what was said, including Rep. Seth Moulton (D-Mass.), was respectful in tone but showed just how far apart Washington and Berlin are on a tank deal. Moulton said Scholz made a “fairly reasonable” request because Germany relies on the U.S. for a nuclear deterrent and “are much closer to this fight than we are.” Scholz was “pretty direct,” said one of the people. The 12 lawmakers in the room - which featured Moulton and Sens. Chris Coons (D-Del.), Joe Manchin (D-W.Va.) and Maria Cantwell (D-Wash.)...]
Временной коридор принятия решения
Как бы то ни было, 20 января в Рамштайне решения по танкам принято не было.
А 25 января о нем уже заявили - и Байден в Вашингтоне и чуть ранее Шольц в Берлине.
Что же произошло в промежутке между этими датами?
Очевидно, что из-за позиции Германии разблокировать «танковый прорыв» мог только Байден.
Когда же он принял это решение? И почему?
Мониторинг сообщений позволяет сузить выше упомянутый промежуток времени - о принятом решении по передаче танков пресса сообщила еще 24 января:
В том, что выглядит разворотом к своей прежней позиции, администрация Байдена готова одобрить отправку танков M1 Abrams в Украину, заявили официальные лица США во вторник...
Соглашаясь отправить «Абрамсы» в пока неустановленное время в рамках инициативы по оказанию помощи, администрация сможет удовлетворить требование канцлера Германии Олафа Шольца об американских обязательствах без необходимости немедленно отправлять танки.
[In what would be a reversal, the Biden administration is poised to approve sending M1 Abrams tanks to Ukraine, U.S. officials said Tuesday...
By agreeing to send the Abrams at an as-yet unspecified time under the assistance initiative, the administration is able to meet German Chancellor Olaf Scholz’s demand for an American commitment without having to send the tanks immediately.]
Что же тогда произошло в период между 20 и 24 января?
Работа с источниками позволяет идентифицировать дату, когда решение о поставках «Лепардов» принял Шольц. Это случилось 23 января. Почему германский канцлер принял такое решение именно тогда?
Оказывается, Шольц принял его в ходе консультаций с советником по национальной безопасности президента США Дж.Салливаном. Последний прилетел в Германию не с пустыми руками - а с сообщением о готовности президента Байдена поставить танки «Абрамс»: 23 января советник Байдена по безопасности Джейк Салливан отправился в Берлин с хорошими новостями: США предоставят танки «Абрамс» для одного украинского батальона.
Теперь временной промежуток, в течение которого решение о танках принял Байден, сужается до максимум трех дней - между 20 и 23 января. Что же произошло в эти дни?
В это время не было ни переговоров Байдена с Путиным, ни консультаций Бернса с Нарышкиным, ни американского ультиматума хозяину Кремля, ни принятия решения Белым домом «покончить с несменяемым диктатором». Все эти фантазии сказочников(ниц) не имели отношения к делу. К делу имели отношение другие, вполне прозаические, события, как происходившие в эти дни, так и начавшиеся немного раньше.
Республиканская атака
18 января республиканские руководители комитетов Палаты представителей Конгресса США по иностранным делам и обороне Майкл МакКол и Майк Роджерс, занявшие эти посты благодаря победе Республиканской партии на промежуточных выборах в ноябре 2022 г., потребовали от администрации Байдена срочной поставки важнейших систем вооружения, способных нанести поражение России:
Настало время правительствам Байдена и Шольца последовать примеру наших союзников из Великобритании и Восточной Европы - поставки танков Leopard 2, ATACMS и других высокоточных боеприпасов большой дальности должны быть одобрены без промедления.
[Now is the time for the Biden and Scholz governments to follow the lead of our U.K. and Eastern European allies - Leopard 2 tanks, ATACMS, and other long-range precision munitions should be approved without delay.”]
В тот же день оболганная на своей исторической родине республиканка-конгрессвумен Виктория Спартц потребовала от Байдена передачи Украине дальнобойных ракет GMLRS и ATACMS.
Получив сообщения о провале «танкового Рамштайна» 20 января, на следующий же день, 21 января, республиканский спикер Палаты представителей Кевин Маккарти (тот самый, которым демократы запугивали обывателей, в особенности украинских, т.н. «пустым чеком») вместе с четырьмя республиканскими руководителями комитетов Палаты (по иностранным делам, обороне, разведке и финансам) Майклом МакКолом, Майком Роджерсом, Майком Тернером и Джоди Аррингтоном совершили демарш в адрес Байдена, потребовав от него немедленного принятия решения о поставке хотя бы одного танка «Абрамс», чтобы разблокировать поставки «Леопардов» Германией и другими странами.
В публичном пространстве о сути демарша сообщил Майкл МакКол. Он заявил, что:
США должны отправить на Украину хотя бы один из своих танков M1 Abrams, чтобы позволить Германии использовать свои танки для помощи Киеву в борьбе с вторжением России. «Если бы мы объявили, что собираемся предоставить танки «Абрамс», только один ... я слышал, что Германия ждет, пока мы возьмем на себя инициативу. Тогда они поставили бы танки «Леопард». И помните, есть около 10 стран, в которых есть танки «Леопард», но им нужно, чтобы Германия дала разрешение», - заявил МакКол, из штата Техас, соведущей ABC «На этой неделе» Марте Раддац, имея в виду немецкие танки «Леопард-2».
[Rep. Michael McCaul, the chair of the House Foreign Affairs Committee, said on Sunday that the U.S. should send at least one of its M1 Abrams tanks to Ukraine to push Germany to allow for its own tanks to help Kyiv fight Russia's invasion.
"If we announced we were going to give Abrams tanks, just one ... what I hear is that Germany is waiting for us to take the lead. Then they would put Leopard tanks in. And remember, there are about 10 countries that have Leopard tanks, but they need Germany to sign off," McCaul, R-Texas, told ABC "This Week" co-anchor Martha Raddatz, referencing Germany's Leopard 2 tanks.]
23 января коллег из Палаты представителей поддержал лидер республиканского меньшинства в Сенате Митч МакКонелл:
Лидер республиканцев в Сенате Митч МакКоннелл заявил во вторник, что «пришло время» для администрации Байдена и союзников направить больше военной помощи Украине, и что США должны предоставить больше танков и оружия, чтобы помочь Украине «выиграть эту войну». «Администрации Байдена и нашим союзникам давно пора серьезно заняться тем, чтобы помочь Украине завершить работу и освободить свою страну».
[Senate Republican leader Mitch McConnell said Tuesday “it’s time, past time” for the Biden administration and allies to send more military aid to Ukraine, and that the U.S. must provide more tanks and weapons to help Ukraine “win this war.” “It’s time, past time, for the Biden administration and our allies to get serious about helping Ukraine finish the job and retake their country.”]
Таким образом, именно под давлением республиканцев Байден (коллективный Байден) вынужден был пересмотреть свою политику, проводившуюся 11 месяцев, и принужден был принять решение о поставке танков «Абрамс» Украине. Да, не в нужном количестве; да, с огромной задержкой; да, не того качества. Но принципиальное решение, разблокировавшее поставки танков Германией и другими странами, все же было принято. И именно с этим решением, принятия которого от Байдена добились республиканцы, Салливан вылетел в Берлин 23 января.
Промежуточные итоги
1. Администрация Байдена в течение 11 месяцев цинично лгала миру о невозможности поставки Украине американских танков.
2. Администрация Байдена в течение 11 месяцев блокировала поставку западных танков Украине от других стран.
3. «Танковый прорыв», прорыв на байденовском «танковом фронте», прорыв в деле качественного увеличения военной помощи Украине совершили республиканцы, получившие властные рычаги лишь в одной палате Конгресса США.
4. А что произошло бы в том случае, если в их руках оказались бы его обе палаты? А если еще и Белый дом?
5. В «танковом прорыве» на белодомовском фронте не засветился ни один представитель Демпартии.
6. Представители Демпартии и их медийные агенты засветились в другом - в циничном замазывании грязной дезинформацией республиканцев, тех, кто помогал и помогает Украине выстоять в этой войне.
7. Версия Ю.Латыниной о якобы «ультиматуме Байдена Путину» не только искажает важную часть современной истории, не только нацелена на сокрытие имен настоящих авторов «танкового прорыва», но и пытается создать удобный для Кремля нарратив - с присвоением Байденом заслуг республиканцев и представлением Байдена в качестве руководителя западного мира, якобы направляющего его мощь для того, чтобы «покончить» с Путиным.