"По словам генерала Кирилла Буданова, главы военной разведки Украины, г-н Киреев передал информацию от своих российских контактов, которая помогла украинским войскам успешно защитить свою столицу в феврале прошлого года. «Если бы не господин Киреев, скорее всего, Киев был бы взят», - сказал генерал."
Ну вот и представился мне, уважаемые друзья и коллеги (позвольте в честь праздника Крещения Господня так вас называть), случай ответить на часто задаваемый мне вопрос: а что, если силовики не захотят выступить против Путина и никакие посулы и угрозы их не впечатлят?
Немного напомню. Я пришел к строгому выводу о том, что пресловутое право на восстание - это юридическая фикция, применяемая в международном публичном праве для регулирования немеждународных военных конфликтов (для определения понятий воюющая и восставшая сторона в терминах Женевских конвенций 1949 года и Второго дополнительного протокола к ним). В то же время, я позволил себе теоретически обосновать правовой институт тираномахии - неотъемлемого права гражданина (а в случае силовика или военнослужащего, даже и обязанности - см., например, ст.2 Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих") всеми доступными средствами осуществить низложение узурпатора и восстановить закон и правопорядок в той мере, в какой они нарушены узурпацией.
Узурпация - это очень специфический вид правонарушения ("тризн" в терминах англосаксонского права, "фитна" в терминах мусульманского права и т.д.). Характеризуется тем, что в руках преступника (узурпатора) сосредоточиваются инструменты государственной власти, что исключает возможность противодействия ему ординарными методами (через обращение в суд, правоохранительные органы, в порядке народной инициативы - плебисцита либо референдума и т.п.). А теперь перейдем в практическую плоскость. Что, если мы призовем российских силовиков выполнить свой установленный законом долг, напомнив о законном же вознаграждении за его образцовое исполнение и отрицательных последствиях, если будут держать сторону узурпатора, но никто не отзовется - возможно ли такое? Отвечаю. Теоретически такое возможно. Эмпирически нет.
О крепости цепи судят по самому слабому звену. О скорости движения каравана - по самому медлительному верблюду. О готовности силовиков выступить против властей будем судить не по тираниями и монархиям, где никогда не было недостатка в обиженных, недооцененных, недовольных и охотниках до перемен, либо просто желающих легких наград и быстрых повышений лейб-кампанцев, а по самому крайнему критерию - тем воинственным республикам, чьи граждане готовы отдать жизнь за свою страну и за свободу. Уж если там найдутся желающие ради личных выгод выступить против властей предержащих, - это значит, что в любых других обстоятельствах таковых найдется еще больше.
Великий Макиавелли заметил: "нельзя верить тому, что видишь в спокойное время, когда граждане нуждаются в государстве: тут каждый спешит с посулами, каждый, благо смерть далеко, изъявляет готовность пожертвовать жизнью за государя, но когда государство в трудное время испытывает нужду в своих гражданах, их объявляется немного. И подобная проверка тем опасней, что она бывает лишь однажды." (с) Он же приводит крайние примеры обратного: "Рим и Спарта много веков простояли вооруженные и свободные. Швейцарцы лучше всех вооружены и более всех свободны." (с)
Он привел три исторических примера того, где силовики либо неподкупны вообще, ибо имеют более высокую мотивацию, либо, если даже и там их можно подкупать, значит, можно подкупать везде и всюду; в путинском государстве, основанном на продажности и коррупции, даже в большей степени, чем в других. Рассмотрим.
Начнем со Спарты. Греки говорили, что нигде рабы так не угнетены, а свободные не пользуются такой степенью свободы, как в Спарте. Спартиаты создали настоящий культ свободы, доведя свои представления о ней до предела: любой труд, кроме военно-спортивных занятий и служения музе Полигимнии, они считали позором, недостойным свободного человека. Известен анекдотический случай, когда спартанец, посетивший Афины, увидев афинянина, осужденного за тунеядство, ринулся к нему с криком: "Дайте мне обнять человека, осужденного за любовь к свободе!" Можно ли себе представить спартиата, продавшегося за деньги противникам Спарты?! Можно. Не говоря о спартанских полководцах, не раз отводивших войско от вражеских городов, будучи самым пошлым образом подкуплены (пример: Сфодрий, подкупленный фиванцами во время Беотийской войны), напомню про спартанского царя (!) Левтихида, которого застали с поличным: он сидел на мешке золота, коим его подкупили внешние враги (бежал, осужден заочно).
Случалось и обратное. Спартанскому царю-реформатору Клеомену III самому пришлось подкупить эфоров, чтобы получить право на выступление в поход в интересах самой же Спарты (Источник: Плутарх: Агис и Клеомен, 27,6). Все мы помним со школьной скамьи по учебникам истории героическую борьбу греков против персидского нашествия, победу греков в решающей битве при Платеях. Но все ли знают, что главнокомандующим греков в этой войне был спартанец Павсаний? Так вот, он предложил персидскому царю за вознаграждение подчинить не только Спарту, но и всю Грецию. За это его в Спарте пытались осудить, когда дело раскрылось, он искал убежища в храме, Его еще живая к тому времени престарелая мать добилась, чтобы предателя замуровали в том храме, где он скрывался, и он умер от жажды. Его сделали козлом отпущения, но в своих настроениях - продать Спарту и всю Грецию персидскому шахиншаху ("Царю царей") он не был одинок.
Ну а римляне? Разве не славились они готовностью погибнуть за свободу родного города? Славились. Но не только этим. После битвы при Каннах римские аристократы во главе с Цецилием Метеллом уже решили бросить Римскую республику на произвол судьбы, отплыть за море и наняться на службу наемниками к какому-нибудь восточному царю, и только угрозой немедленной расправы мечом Корнелию Сципиону удалось удержать их от этого намерения. Но то было только начало. Столетием позже нумидийский царь Югурта, покидая Рим, где он подкупал даже самых убежденных своих политических противников обычной взяткой, сказал напоследок: "Этот город скоро погибнет, если найдет себе покупателя".
Швейцарцы? Во времена Макиавелли считались лучшими солдатами, стойкими в бою, верными союзникам. Вот только... воевали они не за Швейцарию, а за деньги. Они считались лучшими в Европе наемниками. Но против родной Швейцарии они воевать не стали бы?
Как бы не так! Очень даже. Помогли французам создать в Швейцарии марионеточную Гельветическую республику, участвовали в походе своего же поработителя Бонапарта на Москву в 1812 году в составе "двунадесять языков".
Вывод. Купите путинских силовиков, и они притащат его вам хоть в Киев, хоть куда угодно, как в шуточной загадке про веник: "скручен, связан, по полу скачет". Они далеко не спартанцы, не римляне, не швейцарцы. Они куда сговорчивее.
"По словам генерала Кирилла Буданова, главы военной разведки Украины, г-н Киреев передал информацию от своих российских контактов, которая помогла украинским войскам успешно защитить свою столицу в феврале прошлого года. «Если бы не господин Киреев, скорее всего, Киев был бы взят», - сказал генерал."
Ну вот и представился мне, уважаемые друзья и коллеги (позвольте в честь праздника Крещения Господня так вас называть), случай ответить на часто задаваемый мне вопрос: а что, если силовики не захотят выступить против Путина и никакие посулы и угрозы их не впечатлят?
Немного напомню. Я пришел к строгому выводу о том, что пресловутое право на восстание - это юридическая фикция, применяемая в международном публичном праве для регулирования немеждународных военных конфликтов (для определения понятий воюющая и восставшая сторона в терминах Женевских конвенций 1949 года и Второго дополнительного протокола к ним). В то же время, я позволил себе теоретически обосновать правовой институт тираномахии - неотъемлемого права гражданина (а в случае силовика или военнослужащего, даже и обязанности - см., например, ст.2 Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих") всеми доступными средствами осуществить низложение узурпатора и восстановить закон и правопорядок в той мере, в какой они нарушены узурпацией.
Узурпация - это очень специфический вид правонарушения ("тризн" в терминах англосаксонского права, "фитна" в терминах мусульманского права и т.д.). Характеризуется тем, что в руках преступника (узурпатора) сосредоточиваются инструменты государственной власти, что исключает возможность противодействия ему ординарными методами (через обращение в суд, правоохранительные органы, в порядке народной инициативы - плебисцита либо референдума и т.п.).
А теперь перейдем в практическую плоскость. Что, если мы призовем российских силовиков выполнить свой установленный законом долг, напомнив о законном же вознаграждении за его образцовое исполнение и отрицательных последствиях, если будут держать сторону узурпатора, но никто не отзовется - возможно ли такое?
Отвечаю. Теоретически такое возможно. Эмпирически нет.
Объясняю, как пришел к данному выводу.
Reply
О крепости цепи судят по самому слабому звену. О скорости движения каравана - по самому медлительному верблюду. О готовности силовиков выступить против властей будем судить не по тираниями и монархиям, где никогда не было недостатка в обиженных, недооцененных, недовольных и охотниках до перемен, либо просто желающих легких наград и быстрых повышений лейб-кампанцев, а по самому крайнему критерию - тем воинственным республикам, чьи граждане готовы отдать жизнь за свою страну и за свободу. Уж если там найдутся желающие ради личных выгод выступить против властей предержащих, - это значит, что в любых других обстоятельствах таковых найдется еще больше.
Великий Макиавелли заметил: "нельзя верить тому, что видишь в спокойное время, когда граждане нуждаются в государстве: тут каждый спешит с посулами, каждый, благо смерть далеко, изъявляет готовность пожертвовать жизнью за государя, но когда государство в трудное время испытывает нужду в своих гражданах, их объявляется немного. И подобная проверка тем опасней, что она бывает лишь однажды." (с)
Он же приводит крайние примеры обратного: "Рим и Спарта много веков простояли вооруженные и свободные. Швейцарцы лучше всех вооружены и более всех свободны." (с)
Он привел три исторических примера того, где силовики либо неподкупны вообще, ибо имеют более высокую мотивацию, либо, если даже и там их можно подкупать, значит, можно подкупать везде и всюду; в путинском государстве, основанном на продажности и коррупции, даже в большей степени, чем в других.
Рассмотрим.
Начнем со Спарты. Греки говорили, что нигде рабы так не угнетены, а свободные не пользуются такой степенью свободы, как в Спарте. Спартиаты создали настоящий культ свободы, доведя свои представления о ней до предела: любой труд, кроме военно-спортивных занятий и служения музе Полигимнии, они считали позором, недостойным свободного человека. Известен анекдотический случай, когда спартанец, посетивший Афины, увидев афинянина, осужденного за тунеядство, ринулся к нему с криком: "Дайте мне обнять человека, осужденного за любовь к свободе!" Можно ли себе представить спартиата, продавшегося за деньги противникам Спарты?!
Можно.
Не говоря о спартанских полководцах, не раз отводивших войско от вражеских городов, будучи самым пошлым образом подкуплены (пример: Сфодрий, подкупленный фиванцами во время Беотийской войны), напомню про спартанского царя (!) Левтихида, которого застали с поличным: он сидел на мешке золота, коим его подкупили внешние враги (бежал, осужден заочно).
Случалось и обратное. Спартанскому царю-реформатору Клеомену III самому пришлось подкупить эфоров, чтобы получить право на выступление в поход в интересах самой же Спарты (Источник: Плутарх: Агис и Клеомен, 27,6).
Все мы помним со школьной скамьи по учебникам истории героическую борьбу греков против персидского нашествия, победу греков в решающей битве при Платеях. Но все ли знают, что главнокомандующим греков в этой войне был спартанец Павсаний? Так вот, он предложил персидскому царю за вознаграждение подчинить не только Спарту, но и всю Грецию. За это его в Спарте пытались осудить, когда дело раскрылось, он искал убежища в храме, Его еще живая к тому времени престарелая мать добилась, чтобы предателя замуровали в том храме, где он скрывался, и он умер от жажды. Его сделали козлом отпущения, но в своих настроениях - продать Спарту и всю Грецию персидскому шахиншаху ("Царю царей") он не был одинок.
Ну а римляне? Разве не славились они готовностью погибнуть за свободу родного города? Славились. Но не только этим. После битвы при Каннах римские аристократы во главе с Цецилием Метеллом уже решили бросить Римскую республику на произвол судьбы, отплыть за море и наняться на службу наемниками к какому-нибудь восточному царю, и только угрозой немедленной расправы мечом Корнелию Сципиону удалось удержать их от этого намерения. Но то было только начало. Столетием позже нумидийский царь Югурта, покидая Рим, где он подкупал даже самых убежденных своих политических противников обычной взяткой, сказал напоследок: "Этот город скоро погибнет, если найдет себе покупателя".
Reply
Швейцарцы? Во времена Макиавелли считались лучшими солдатами, стойкими в бою, верными союзникам. Вот только... воевали они не за Швейцарию, а за деньги. Они считались лучшими в Европе наемниками. Но против родной Швейцарии они воевать не стали бы?
Как бы не так! Очень даже. Помогли французам создать в Швейцарии марионеточную Гельветическую республику, участвовали в походе своего же поработителя Бонапарта на Москву в 1812 году в составе "двунадесять языков".
Вывод.
Купите путинских силовиков, и они притащат его вам хоть в Киев, хоть куда угодно, как в шуточной загадке про веник: "скручен, связан, по полу скачет". Они далеко не спартанцы, не римляне, не швейцарцы. Они куда сговорчивее.
Reply
Leave a comment