А вот в классификации политических режимов (свободный, полусвободный, полуавторитарный, авторитарный, жестко авторитарный, полутоталитарный, тоталитарный) на каком-то этапе можно уверенно сказать, что капитализм теоретически уже невозможен? Я думаю, что где-то он должен заканчиваться, исходя из того, что капитализму нужны гарантии частной собственности, юридическое равенство и свобода предпринимательства.
С капитализмом ровно таже самая история. Перестаньте рассматривать человеческое общество в системе координат капитализм-социализм. Рассматривайте его с точки зрения свободное-несвободное, приоритет государства или личности. Если вам удалось построить "социализм" с большим количеством личных свобод чем при "капитализме", то и замечательно, живите и радуйтесь :).
Сегодняшняя экономическая система в Германии называется "социально-ответственнное рыночное хозяйство", термин капитализм ни кем кроме марксистов не употребляется потому что он претендует на понятие "формация", которое в истории места не имело.
Ув. А.Н. и заменяет, если вам тяжело просто отказаться от привычного термина. Не менее странно пытаться впихнуть в рамки устаревшей терминологии XIX века сегодняшнюю реальность. Сначала надо дать строгое определение капитализма и социализма, потом провести границу между ними, а потом может оказаться, что вы совсем не то имели ввиду:). ХЭБ привел более универсальную и более важную характеристику, а вы пытаетесь перенести разговор на другую тему. Попробуйте ответить на вопрос: "Какая страна сегодня "более капиталистическая" Нидерланды или Китай?" Это, ведь, смотря с какой стороны посмотреть, правда.
Ну, если признать, что понятие «капитализм» - это экономическая абстракция, то можно отказаться от привычного термина. Да, в этом есть смысл. Так и поступим.
В общем-то дело даже куда хуже. Маркс стремился подвести все огромное разнообразие связей и взаимодействий людей - религию, культуру, законы, зкономику, науку, политику и проч. и проч. под пару понятий типа "производительные силы - производственные отношения" и поделить историю на формации: капитализм, социализм ..... Но ранние государства Египта и Двуречья не имели частной собственности, в рабовладельческом Риме несколько веков шла борьба между оптиматами и популярами а не рабами и рабовладельцами, средние века делились на три совсем разных периода: начав со свободных крестьян, затем добровольно закрепостившихся, и наконец арендаторв, а мотором развития были города.
Такие понятия как формация не могут обьяснить ни Ренессанса ни Реформации, - вообще почти ничего.
Капитализм Адама Смита с невидимой рукой умер 100 лет назад. С тех пор экономика (строй) живёт в реалиях регулируемого рынка. Если Марксу было позволительно не различать то, чего не было при его жизни, то нашим современным экономистам этого не делать более чем странно. А сделав это различие само собой проступает ответ: в каких политических условиях режимов нельзя говорить о рыночной экономике, а в каких можно.
Click to view
Reply
Reply
Reply
которое в истории места не имело.
Reply
Reply
Reply
Но ранние государства Египта и Двуречья не имели частной собственности, в рабовладельческом Риме несколько веков шла борьба между оптиматами и популярами а не рабами и рабовладельцами, средние века делились на три совсем разных периода: начав со свободных крестьян, затем добровольно закрепостившихся, и наконец арендаторв, а мотором развития были города.
Такие понятия как формация не могут обьяснить ни Ренессанса ни Реформации, - вообще почти ничего.
Reply
Reply
Reply
Если Марксу было позволительно не различать то, чего не было при его жизни, то нашим современным экономистам этого не делать более чем странно.
А сделав это различие само собой проступает ответ: в каких политических условиях режимов нельзя говорить о рыночной экономике, а в каких можно.
Reply
Leave a comment