Когда этот адвокат заявил, что до конца не уверен про причины смерти Флойда, я слегка встревожился за его профпригодность А когда господин, якобы адвокат, которого за язык не тянули, завёл свою пластинку про Луизиану, то я сразу вспомнил В.Шаламова "Очерки преступного мира". Там хорошо описана правовая эластичность. ... Заведующий хирургическим отделением центральной больницы укорил видного блатаря в том, что воры убивают врачей и забыли о Красном Кресте. Как, дескать, земля не расступится под их ногами? Блатарям чрезвычайно импонирует обращение к ним начальства по таким… «теоретическим вопросам». Блатарь ответил, ломаясь и выворачивая слова с непередаваемым блатарским акцентом:
«Закон зизни, доктор. Разные бывают полозения. В одном слуцае - так, а в другом - соверсенно инаце. Зизнь меняется». ... ЗЫ ХЭБ, как обычно, велик и могуч. Адвокат дважды отличился так, что я прям даже не уверен, стоит ли далее воспринимать его всерьёз. А вообще, очень жаль, что на стороне Трампа оказываются такие пикейные жилеты.
Борис Палант - один из лучших и известнейших нью-йоркских адвокатов, помогший тысячам русскоязычных иммигрантов. Сомневаться в его профпригодности - смешно.
Есть такие чрезвычайно способные люди, который в совершенстве овладели ритуальными танцами судебной системы. Ничуть не сомневаюсь в способностях этого господина идеально исполнить перед присяжными и судьями танец необычайной сложности - "Отмазка клиента от депортации". Только зачем заявлять этого господина как эксперта в области права?
Адвокат педалировал тему "какие прекрасные последствия покупки Луизианы". Видимо, долгое и взаимовыгодное общение с безропотными русскими иммигрантами немного притупило бдительность господина адвоката. Поглядим, чем впоследствии отличилась Луизиана. ... Louisiana in the American Civil War Луизиана в Гражданской войне в США - ru.qaz.wiki/wiki/Louisiana_in_the_American_Civil_War ... Луизианские тигры (Louisiana Tigers) - неофициальное название нескольких пехотных соединений штата Луизиана в армии Конфедерации во время американской гражданской войны. Первоначально применялось к батальону, потом к бригаде, а впоследствии и ко всем луизианским частям в Северовирджинской армии. Состав «луизианских тигров» изменялся по ходу войны, но они сохраняли репутацию бесстрашной ударной бригады - вместе с техасской бригадой и бригадой Джексона. ...
Он формально на стороне Трампа, а фактически топит за то, что из "соображений высшего порядка" можно и Конституцию понарушать, лишь бы все были живы. Вот Линкольн с Бьюкененом на нарушили и Гражданская война в США случилась. Вот и сейчас, как бы чего не вышло.
В защиту пикейных жилетов
anonymous
April 16 2021, 05:24:16 UTC
Предложенная дискуссия намного интереснее, чем кажется. И намного сложнее. Право - предмет простой, "если - то", "это можно - это нельзя". А вот правоприменение редко бывает таким однозначным, как правовая норма. И очень часто оно совсем неоднозначно и предмет спора. Как невозможна идеальная плановая экономика, так и невозможен идеальный закон, который будет регулировать все однозначно и навсегда. Поэтому право неизбежно меняется, должно меняться - вопрос как, когда, в каких случаях. С этим очень важно определиться перед началом разговора, очень правильно, что с этого начали и очень жаль, что так мало продвинулись.
<...так и невозможен идеальный закон, который будет регулировать все однозначно и навсегда. Поэтому право неизбежно меняется, должно меняться...>
"Соображения высшего порядка" и "Прерогатива власти", озвученные адвокатом Борисом Палантом станут в будущем основой и базой для изменения Прав и Конституций стран.
Re: В защиту пикейных жилетовgillian_fApril 16 2021, 07:55:43 UTC
Может быть объясните тогда в чем конкретная сложность? Упрощать не надо, но хотелось бы без общих слов. Вот Б.Палант рассуждает о том, что конституционные кризисы бывают, это нормально. Есть соображения высшего порядка, которые допускают исполнительной власти нарушать конституцию. АН приводит в пример Крым, и говорит, что Путин мог руководствоваться такими соображениями, совершая аннексию. Палант возражает, что в случае Крыма, такая аннексия чревата распадом России в будущем, поэтому это не соображения высшего порядка. О правоприменении он вообще не говорит, ни о простом, ни о сложном. Или вот суды в США не принимали иски о нарушениях на президентских выборах. Как тут можно рассуждать, что правоприменение и предмет спора совсем неоднозначно? Это называется произвол судебной системы, которая вообще отказывает гражданам в их праве подавать в суд. Так не должно быть и это совсем не сложнаый дискуссионный вопрос, как мне кажется.
Адвокату Паланту очень хорошо известно, что закон, который казалось бы весь такой правильный и однозначный, применительно к конкретным случаям очень часто оказывается крайне несовершенным. Поэтому соображения высшего порядка всегда находятся над законом. Вопрос лишь в том, что принять за высшую ценность. Про суды США не могу ничего сказать, не владею вопросом.
Re: В защиту пикейных жилетов
anonymous
April 16 2021, 18:36:46 UTC
Я не был в США и не знаю, деталей того, что происходит в судах США, тут очевидно Вы гораздо лучше осведомлены, и скорее можете научить меня, чем я Вас. Что касается судов в России, то в них я несколько раз бывал и немного знаком с работой адвоката. На основе этого опыта у меня возникли некоторые соображения, которые я изложил выше. Причем мне было самому крайне интересно узнать детали того, что происходит в США, но я приветствую досадную задержку в удовлетоврении этого интереса, т.к. она связана с важным обсуждением вопроса о соображениях высшего порядка.
Что касается примеров, я вероятно переоценил уровень дискуссии, могу предолжить Вам к рассмотрению законы Третьего Рейха.
Re: В защиту пикейных жилетовgillian_fApril 22 2021, 08:39:07 UTC
Ну да, тогда вам надо сначала почитать или послушать, что происходит сейчас в судах США, вот например, адвокат Мария Рутенбург об этом говорит: https://aillarionov.livejournal.com/1218707.html Можно, не выезжая в США, узнать. Ничего не знаете, а так бойко отвечаете и тут, и там, ещё и уровень дискуссии считаете низким. А каким он может быть, когда не читал, но обязательно скажу.
Click to view
А когда господин, якобы адвокат, которого за язык не тянули, завёл свою пластинку про Луизиану, то я сразу вспомнил В.Шаламова "Очерки преступного мира". Там хорошо описана правовая эластичность.
...
Заведующий хирургическим отделением центральной больницы укорил видного блатаря в том, что воры убивают врачей и забыли о Красном Кресте. Как, дескать, земля не расступится под их ногами? Блатарям чрезвычайно импонирует обращение к ним начальства по таким… «теоретическим вопросам». Блатарь ответил, ломаясь и выворачивая слова с непередаваемым блатарским акцентом:
«Закон зизни, доктор. Разные бывают полозения. В одном слуцае - так, а в другом - соверсенно инаце. Зизнь меняется».
...
ЗЫ
ХЭБ, как обычно, велик и могуч. Адвокат дважды отличился так, что я прям даже не уверен, стоит ли далее воспринимать его всерьёз. А вообще, очень жаль, что на стороне Трампа оказываются такие пикейные жилеты.
Reply
Сомневаться в его профпригодности - смешно.
Reply
Ничуть не сомневаюсь в способностях этого господина идеально исполнить перед присяжными и судьями танец необычайной сложности - "Отмазка клиента от депортации".
Только зачем заявлять этого господина как эксперта в области права?
Reply
...
Louisiana in the American Civil War Луизиана в Гражданской войне в США - ru.qaz.wiki/wiki/Louisiana_in_the_American_Civil_War
...
Луизианские тигры (Louisiana Tigers) - неофициальное название нескольких пехотных соединений штата Луизиана в армии Конфедерации во время американской гражданской войны. Первоначально применялось к батальону, потом к бригаде, а впоследствии и ко всем луизианским частям в Северовирджинской армии. Состав «луизианских тигров» изменялся по ходу войны, но они сохраняли репутацию бесстрашной ударной бригады - вместе с техасской бригадой и бригадой Джексона.
...
Reply
Reply
И сейчас выйдет
Reply
Reply
Честно говоря не знаю
Reply
Reply
Reply
"Соображения высшего порядка" и "Прерогатива власти", озвученные адвокатом Борисом Палантом станут в будущем основой и базой для изменения Прав и Конституций стран.
Reply
Или вот суды в США не принимали иски о нарушениях на президентских выборах. Как тут можно рассуждать, что правоприменение и предмет спора совсем неоднозначно? Это называется произвол судебной системы, которая вообще отказывает гражданам в их праве подавать в суд. Так не должно быть и это совсем не сложнаый дискуссионный вопрос, как мне кажется.
Reply
https://aillarionov.livejournal.com/1225163.html?thread=114943947#t114943947
Адвокату Паланту очень хорошо известно, что закон, который казалось бы весь такой правильный и однозначный, применительно к конкретным случаям очень часто оказывается крайне несовершенным. Поэтому соображения высшего порядка всегда находятся над законом. Вопрос лишь в том, что принять за высшую ценность. Про суды США не могу ничего сказать, не владею вопросом.
Reply
(The comment has been removed)
Что касается примеров, я вероятно переоценил уровень дискуссии, могу предолжить Вам к рассмотрению законы Третьего Рейха.
Reply
https://aillarionov.livejournal.com/1218707.html
Можно, не выезжая в США, узнать. Ничего не знаете, а так бойко отвечаете и тут, и там, ещё и уровень дискуссии считаете низким. А каким он может быть, когда не читал, но обязательно скажу.
Reply
Leave a comment