Брать или не брать? Правовые основания свободного общества
Два дворца Кудрина, дворец Ролдугина, Прасковеевка
Алексей Кудрин поделился своим новым большим успехом - курируемый им Университет свободных искусств получил два петербургских дворца, принадлежавших ранее великим князьям династии Романовых.
А.Кудрин: Уже 10 лет к факультету приписан особняк барона Штиглица, но за все эти годы в СПбГУ не нашлось средств на его ремонт, потому что у университета объективно есть другие острые проблемы. Сейчас, при создании нового университета, будут выделены средства на реконструкцию этого здания - есть поручение правительства, вопрос уже рассматривают в министерствах финансов и экономического развития. Сейчас у нас во дворце Бобринских 4500 кв. метров, а в новом здании будет еще 10 000 метров. Там тоже классные интерьеры, это на самом деле будет храм образования и науки.
https://vedomosti-spb.ru/society/articles/2021/03/05/860433-aleksei-kudrin-eto-budet-nebolshoi-no-osobennii-universitet
Особняк барона Штиглица
Дворец принадлежал барону А.Л.Штиглицу - сыну барона Людвига фон Штиглица, до 1887 г. Для великого князя Павла Александровича (1860-1918), младшего сына Александра II, дворец был куплен в 1887 г. у Н.М.Половцевой, приемной дочери барона...
Дворец Бобринских
В 1798 году первым владельцем усадьбы из рода Бобринских стал Алексей Григорьевич Бобринский - внебрачный сын императрицы Екатерины II и Григория Орлова. В графское достоинство он был возведен в 1796 году своим единоутробным братом Павлом I, а усадьбу на Галерной улице получил в подарок от императрицы Марии Фёдоровны. Неоднократно бывали во дворце император Николай I и императрица Александра Федоровна.
Прогрессивной общественностью успех А.Кудрина был «воспринят с чувством глубокого удовлетворения» и назван «хорошей» и даже «замечательной» новостью. Прогрессивная общественность также продемонстрировала высокий уровень знакомства с базовой лексикой отечественного понятийного права:
«Вам повезло. Кудрин - хорошая крыша. Вот человек, который сможет и страну повести в нормальную сторону».
Автор этих строк задал участникам торжественного обсуждения политически некорректный вопрос:
«В чем отличия между Сергеем Ролдугиным и Алексеем Кудриным? В том, что Ролдугину подарен один дворец, а Кудрину - целых два?»
Прогрессивная общественность искренне удивилась заданному вопросу и сурово осудила вопрошавшего. В ходе развернувшейся затем дискуссии проявились любопытные особенности аргументации со стороны прогрессивной общественности, включая глубоко продуманную и прочувственную защиту антиправового и аморального поведения в условиях «самодержавия и крепостного права».
Основная часть дискуссии под условным названием «Брать или не брать?» воспроизводится ниже.
Андрей Илларионов: В чем отличия? В том, что Ролдугину подарен один дворец, а Кудрину - целых два?
1) <- Уже 10 лет к факультету приписан особняк барона Штиглица, но за все эти годы в СПбГУ не нашлось средств на его ремонт, потому что у университета объективно есть другие острые проблемы. Сейчас, при создании нового университета, будут выделены средства на реконструкцию этого задания - есть поручение правительства, вопрос уже рассматривают в министерствах финансов и экономического развития. Сейчас у нас во дворце Бобринских 4500 кв. метров, а в новом здании будет еще 10 000 метров. Там тоже классные интерьеры, это на самом деле будет храм образования и науки.>
2) Алексеевский дворец. Дворец великого князя Алексея Александровича, в котором разместился Дом музыки, построили в конце XIX века для великого князя Алексея, младшего брата царя Александра III.
Дом музыки любит тишину. История дворца, в котором работает друг президента Сергей Ролдугин.
Даниил Коцюбинский: Андрей, «классовый подход», конечно, привычен, но именно поэтому комичен ) В самодержавной цивилизации всё - и хорошее, и плохое, и война, и культура - опирается на самодержавный ресурс. Но это не повод отрицать ценность культуры и приравнивать ее к войне.
Лоббизм - одна из опор и один из инструментов обратных связей самодержавной системы. Это тоже аксиома.
Если путинский режим - под влиянием тех или иных лоббистских воздействий - финансирует реставрацию Пскова, Старой Ладоги или (как я надеюсь) профинансирует создание археопарка на Охтинском мысу, это хорошо. При всех издержках, которые имеет любой самодержавно-хозяйственный проект.
Если в современной России появляется новый университет, где преподаватели могут качественно преподавать, а студенты - учиться, это тоже хорошо.
И оценивать это с «марксистских» позиций («не верьте путинским данайцам, дары приносящим»!) - не самый аналитически верный путь. Мне так кажется.
По крайней мере, на мой взгляд, создание Кудриным по согласованию с Путиным нового университета, где будет много хороших профессоров и студентов, - куда более полезная и долгосрочная затея, чем протаскивание по поручению того же Путина России в G8 под шум Второй Чеченской войны.
АИ: Даниил, то есть разницы между Ролдугиным и Кудриным, по-Вашему, нет. Спасибо.
ДК: то есть - с точки зрения механизма принятия решений - нет разницы между Вашей деятельностью как помощника Путина и деятельностью Кудрина как - по факту - такого же помощника и советника самодержца. Вы оба убеждали его в полезности тех или иных решений. Можете в этот ряд добавить Ролдугина, если Вам так угодно.
АИ: Вы развеселили меня аргументом ad hominem
От Вас не ожидал :))
ДК: А Вы меня огорчили «классовым подходом». Тоже не ожидал )
АИ: Дорогой Даниил, Вы перепутали «классовый подход» с брезгливостью и правилами элементарной гигиены
У Вас было бы хоть какое-то основание для аргумента ad hominem, если бы Вы смогли предъявить публике или хотя бы себе какой-нибудь дворец великого князя, полученный автором этих строк для университета/офиса/музея/фонда G-8 (или чего-либо другого) под моим руководством. За отсутствием не то что дворца великого князя, но даже собачьей будки, полученной мной от Путина, Ваш «классовый подход» является ничем иным, как циничным оправданием той самой отечественной традиции, ярчайшему описанию которой Вы посвятили такое количество Ваших замечательных исторических лекций.
ДК: спасибо за позитивную оценку моих скромных штудий. Мне, правда, очень лестно это услышать, особенно от человека, которого я исключительно уважаю со всех точек зрения.
Но вынужден всё же возразить.
Кудрин "получил дворец" не для себя, а для университета. Так же, как когда-то пытался сохранить для Европейского университета Малый мраморный дворец на Гагаринской улице, но, к сожалению, не смог - лоббистских сил не хватило. Хотя хватило на то, чтобы хотя бы вернуть ЕУ лицензию.
Не думаю, что Вы готовы оценить сохранение ЕУ и получение им нового здания (на той же Гагаринской) как институциональное зло.
А если не готовы - к чему тогда Ваш исходный комментарий?
"Классовый подход" - не у меня, а у Вас, к сожалению.
У меня - цивилизационный. Россия - самодержавная цивилизация. И в ней всё основано на самодержавном произволе. И крепостное право, и Эрмитаж, условно говоря.
Но вряд ли это является аргументом против Эрмитажа. По крайней мере, мне так кажется. То же и с кудринскими образовательными инициативами.
АИ: Очень ценный коментарий: <Россия - самодержавная цивилизация. И в ней всё основано на самодержавном произволе. И крепостное право, и Эрмитаж, условно говоря. Но вряд ли это является аргументом против Эрмитажа.>
То есть, по-Вашему, кудринский университет сегодня - это Эрмитаж вчера. То есть все «правильно»: кто-то «получил» от государства нефтяную компанию, кто-то - банчок, Чубайс - РАО ЕЭС и Роснано, Гайдар - здание бывшего министерства в центре Москвы, Ролдугин - дворец для дома музыки, Кудрин - два дворца для университета. Естественно, эти доблестные люди получили все это не «для себя», а для «университета», «общества», «народа», «Родины». Редко когда можно встретить такой внутренне глубоко прочувственный комментарий в защиту крепостного права и самодержавия. Причем крепостного права и самодержавия не 18-го, а 21-го века.
ДК: Россия XXI века как цивилизация ничем не отличается от России XVI-XVII веков. А от петербургского периода своей истории, если и отличается, то лишь в сторону меньшей ориенинтированности на политическое подражание Западу (и потому путинская Московия - внутренне прочнее России эпохи просвещённых и отчасти европеизированных петербургских императоров).
И если бы Вы, уважаемый Андрей, отвлеклись от митинговой стилистики, а стали бы вести рассуждение в аналитическом, а не партийно-ангажированном ключе, то, уверен, Вы бы и сами всё это признали.
И не уходили бы от ответа по существу, прикрываясь, как дымовой завесой, риторическими восклицаниями.
А вопрос был задан - готовы ли Вы осудить возвращение Европейскому университету лицензии и "дарение" ему нового здания в центре Петербурга? Считаете ли Вы эти события институциональным злом? Если да, то тогда и Эрмитаж надо тоже отдать на разграбление революционным матросам как потомкам тех крепостных невольников, кровью и потом которых строился этот "вертеп разврата".
Тогда и ЕУ, и Смольный институт - тоже надо пуститить в расход. Ибо да, "университеты Кудрина сегодня" (хотя и не все "литерные" культурные проекты нынешней России одинаково полезны и разумны, само собой) - это "Эрмитаж вчера".
Просто будьте последовательны. Если ЕУ и Смольный - это зло, то и Эрмитаж - зло. Тем более, что он и сегодня получает на порядок больше средств, чем "остальные музеи России". И во многом благодаря лоббизму Пиотровского.
Мне очень жаль, что приходится заниматься таким очевидным политпросветом в диалоге с Вами, уважаемый Андрей.
А вообще, хотите превратить Россию из самодержавной - в демократическую, кто ж против? Превращайте. Я только за. Но до тех пор, пока она самодержавная (а другой Россия и быть не может, на мой взгляд), то нет смысла осуждать "вообще всё", что делает самодержавная власть своими самодержавными (а других у неё не бывает) методами. Потому что тогда вообще нет смысла ничего обсуждать и осуждать. А есть смысл только петь революционные песни и танцевать "Яблочко" у себя дома на кухне.
ДК: То, что во Дворце Бобринских учатся студенты и проходят научные конференции, это, по-вашему, плохо?
АИ: То, что в Доме музыки Ролдугин занимается изящными искусствами, это безусловно замечательно
ДК: Вы не ответили на конкретный вопрос который я дважды задал. Про ЕУ. Вынужден задать его в третий раз.
АИ: Вы не ответили на вопрос, какой я задал Вам 4 часа назад. Воспроизведу еще раз для Вашего удобства: «В чем отличия? В том, что Ролдугину подарен один дворец, а Кудрину - целых два?»
ДК: Я ответил, просто Вы не заметили, вероятно.
В механизме принятия решений разницы нет, как и в принятии тех решений, которые были приняты Путины под влиянием Ваших советов.
В существе же разница есть. Решения по G8 были откровенно вредны, с моей точки зрения, поскольку помогали России утюжить Чечню, не вызывая осуждение со стороны Запада.
Решение о создании нового университета - полезное, т.к. я вижу ситуацию изнутри и смею надеяться, что могу о ней судить.
Что там происходит внутри Дома музыки - просто не знаю. Так что сравнивать не берусь. Если там ничего существенно полезного для обещства не происходит, знчит, разница с созданием "кудринского" университета - есть.
А теперь Вы ответьте, если не затруднит, на заданный мной вопрос.
АИ: Я ответил, просто вы не заметили. То есть все «правильно»: кто-то «получил» от государства нефтяную компанию, кто-то - банчок, Чубайс - РАО ЕЭС и Роснано, Гайдар - здание бывшего министерства в центре Москвы, Ролдугин - дворец для дома музыки, Кудрин - два дворца для университета. Естественно, эти доблестные люди получили все это не «для себя», а для «университета», «общества», «народа», «Родины». Редко когда можно встретить такой внутренне глубоко прочувственный комментарий в защиту крепостного права и самодержавия. Причем крепостного права и самодержавия не 18-го, а 21-го века.
ДК: Я задал вопрос конкретно про ЕУ. Вы не можете на него конкретно ответить?
Что ж. Если не можете, тем лучше. Само по себе это и есть наилучший ответ, как мне кажется.
АИ: Не только я «конкретно» Вам ответил, но и Вы сами на свой вопрос ответили совершенно «конкретно»: «В механизме принятия решений разницы нет». За что Вас я совершенно искренне поблагодарил: «То есть разницы между Ролдугиным и Кудриным, по Вашему, нет. Большое спасибо».
ДК: Вы не ответили на вопрос: "Возвращение лицензии ЕУ и дарование ему нового дорогого здания в центре города - это зло?"
Ответьте, пожалуйста, именно на этот вопрос.
АИ: Вы уже трижды не «заметили» полученных ответов. Поможет ли Вам четвертая попытка?
Все же попробую объяснить еще раз. Обсуждаемая проблема имеет не только и не столько этическое и тем более какое-то «классовое» измерение (это Ваш подход), сколько прежде всего правовое (мой). В моей системе координат этическим может являться только то, что, как минимум, является правовым. Хотя, естественно, не все, что является правовым, может оказаться и этическим. Но то, что не является правовым, этическим не является по определению.
Раздача самодержцем государственных активов постельничим, сокольничим и прочим чинам за личные заслуги и особые персональные отношения с ним без открытого конкурса (аукциона) среди всех возможных участников за максимальную цену по меркам права 20-21 веков является:
а) неправовым и
б) аморальным.
Это один из ярчайших учебниковых примеров фундаментальной коррупции. В переводе на русский язык - выдающегося криминального поведения и глубочайшего морального разложения участников таких процессов на его обеих сторонах. То есть никакой разницы между Роснефтью, полученной Сечиным; ВТБ, полученным Костиным; госзаказами, полученными Ротенбергами; комплексом зданий министерства электронной промышленности, полученным Гайдаром; Роснано, полученной Чубайсом; дворцом великого князя, полученным Ролдугиным; двумя дворцами великих князей, полученными Кудриным; Прасковеевкой, полученной Путиным; нет. Все это примеры фундаментально антиправового и глубоко аморального поведения указанных лиц. Независимо от способов и результатов дальнейшего использования полученного ими государственного имущества. Как Вы и справедливо заметили выше: «В механизме принятия этих решений разницы нет». То есть во всех этих механизмах принятия антиправовых и аморальных решений разницы совершенно нет.
И потому, как Вы любезно подтвердили, разницы между Сечиным, Костиным, Ротенбергами, Гайдаром, Чубайсом, Ролдугиным, Кудриным, Путиным никакой нет. Важным примечанием к этому совершенно примитивному разбору банальной ситуации, знакомому студентам первого курса правовых специальностей, в особенности настоящих университетов и институтов «свободных искусств», является констатация того примечательного факта, что не только Путин и Кудрин (это-то само собой разумеется), но так же и Вы, уважаемый Даниил, оказались незнакомы с этим базовым представлением о верховенстве права. И, возможно, именно потому и постоянно задавали те же самые вопросы.
Из указанной ситуации вытекает также одно небольшое, но важное следствие. Верховенство права - это база, основа, фундамент свободы. И, естественно, свободных искусств. Следовательно, в настоящем университете свободных искусств способ получения ключевого актива является определяющим для выяснения того, является ли такое заведение действительно университетом «свободных искусств» или нет.
Если создатели, профессора, сотрудники, студенты такого университета понимают хотя бы немного, что означают такие понятия, как «свобода», «право», «криминал», «этика», «аморальность», то первым своим шагом они обязаны отказаться от полученных таким образом активов. Если же они этого не делают, а, наоборот, пишут в социальных сетях о похищении государственных активов как о «хорошей и замечательной новости», то тогда это не «университет свободных искусств». Тогда это университет, в котором уже учат и еще будут учить студентов коррупции, аморальности, криминалу, угодничеству, лицемерию, двуличности, двойным стандартам и т.д. Тогда такой университет принесет «народу», «обществу», «Родине», нынешним и будущим поколениям не пользу, а вред. Очень большой вред.
И потому такая новость, о которой столь торжественно поведали Кудрин, Ведомости, Вы и некоторые другие граждане, является не «хорошей», а плохой. Очень плохой.
Это есть мой, в пятый раз сформулированный ответ, на Ваш вопрос.
Это есть и моя этическая оценка произошедшего.
Алексей Кудрин поделился своим новым большим успехом - курируемый им Университет свободных искусств получил два петербургских дворца, принадлежавших ранее великим князьям династии Романовых.
А.Кудрин: Уже 10 лет к факультету приписан особняк барона Штиглица, но за все эти годы в СПбГУ не нашлось средств на его ремонт, потому что у университета объективно есть другие острые проблемы. Сейчас, при создании нового университета, будут выделены средства на реконструкцию этого здания - есть поручение правительства, вопрос уже рассматривают в министерствах финансов и экономического развития. Сейчас у нас во дворце Бобринских 4500 кв. метров, а в новом здании будет еще 10 000 метров. Там тоже классные интерьеры, это на самом деле будет храм образования и науки.
https://vedomosti-spb.ru/society/articles/2021/03/05/860433-aleksei-kudrin-eto-budet-nebolshoi-no-osobennii-universitet
Особняк барона Штиглица
Дворец принадлежал барону А.Л.Штиглицу - сыну барона Людвига фон Штиглица, до 1887 г. Для великого князя Павла Александровича (1860-1918), младшего сына Александра II, дворец был куплен в 1887 г. у Н.М.Половцевой, приемной дочери барона...
Дворец Бобринских
В 1798 году первым владельцем усадьбы из рода Бобринских стал Алексей Григорьевич Бобринский - внебрачный сын императрицы Екатерины II и Григория Орлова. В графское достоинство он был возведен в 1796 году своим единоутробным братом Павлом I, а усадьбу на Галерной улице получил в подарок от императрицы Марии Фёдоровны. Неоднократно бывали во дворце император Николай I и императрица Александра Федоровна.
Прогрессивной общественностью успех А.Кудрина был «воспринят с чувством глубокого удовлетворения» и назван «хорошей» и даже «замечательной» новостью. Прогрессивная общественность также продемонстрировала высокий уровень знакомства с базовой лексикой отечественного понятийного права:
«Вам повезло. Кудрин - хорошая крыша. Вот человек, который сможет и страну повести в нормальную сторону».
Автор этих строк задал участникам торжественного обсуждения политически некорректный вопрос:
«В чем отличия между Сергеем Ролдугиным и Алексеем Кудриным? В том, что Ролдугину подарен один дворец, а Кудрину - целых два?»
Прогрессивная общественность искренне удивилась заданному вопросу и сурово осудила вопрошавшего. В ходе развернувшейся затем дискуссии проявились любопытные особенности аргументации со стороны прогрессивной общественности, включая глубоко продуманную и прочувственную защиту антиправового и аморального поведения в условиях «самодержавия и крепостного права».
Основная часть дискуссии под условным названием «Брать или не брать?» воспроизводится ниже.
Андрей Илларионов: В чем отличия? В том, что Ролдугину подарен один дворец, а Кудрину - целых два?
1) <- Уже 10 лет к факультету приписан особняк барона Штиглица, но за все эти годы в СПбГУ не нашлось средств на его ремонт, потому что у университета объективно есть другие острые проблемы. Сейчас, при создании нового университета, будут выделены средства на реконструкцию этого задания - есть поручение правительства, вопрос уже рассматривают в министерствах финансов и экономического развития. Сейчас у нас во дворце Бобринских 4500 кв. метров, а в новом здании будет еще 10 000 метров. Там тоже классные интерьеры, это на самом деле будет храм образования и науки.>
2) Алексеевский дворец. Дворец великого князя Алексея Александровича, в котором разместился Дом музыки, построили в конце XIX века для великого князя Алексея, младшего брата царя Александра III.
Дом музыки любит тишину. История дворца, в котором работает друг президента Сергей Ролдугин.
Даниил Коцюбинский: Андрей, «классовый подход», конечно, привычен, но именно поэтому комичен ) В самодержавной цивилизации всё - и хорошее, и плохое, и война, и культура - опирается на самодержавный ресурс. Но это не повод отрицать ценность культуры и приравнивать ее к войне.
Лоббизм - одна из опор и один из инструментов обратных связей самодержавной системы. Это тоже аксиома.
Если путинский режим - под влиянием тех или иных лоббистских воздействий - финансирует реставрацию Пскова, Старой Ладоги или (как я надеюсь) профинансирует создание археопарка на Охтинском мысу, это хорошо. При всех издержках, которые имеет любой самодержавно-хозяйственный проект.
Если в современной России появляется новый университет, где преподаватели могут качественно преподавать, а студенты - учиться, это тоже хорошо.
И оценивать это с «марксистских» позиций («не верьте путинским данайцам, дары приносящим»!) - не самый аналитически верный путь. Мне так кажется.
По крайней мере, на мой взгляд, создание Кудриным по согласованию с Путиным нового университета, где будет много хороших профессоров и студентов, - куда более полезная и долгосрочная затея, чем протаскивание по поручению того же Путина России в G8 под шум Второй Чеченской войны.
АИ: Даниил, то есть разницы между Ролдугиным и Кудриным, по-Вашему, нет. Спасибо.
ДК: то есть - с точки зрения механизма принятия решений - нет разницы между Вашей деятельностью как помощника Путина и деятельностью Кудрина как - по факту - такого же помощника и советника самодержца. Вы оба убеждали его в полезности тех или иных решений. Можете в этот ряд добавить Ролдугина, если Вам так угодно.
АИ: Вы развеселили меня аргументом ad hominem
От Вас не ожидал :))
ДК: А Вы меня огорчили «классовым подходом». Тоже не ожидал )
АИ: Дорогой Даниил, Вы перепутали «классовый подход» с брезгливостью и правилами элементарной гигиены
У Вас было бы хоть какое-то основание для аргумента ad hominem, если бы Вы смогли предъявить публике или хотя бы себе какой-нибудь дворец великого князя, полученный автором этих строк для университета/офиса/музея/фонда G-8 (или чего-либо другого) под моим руководством. За отсутствием не то что дворца великого князя, но даже собачьей будки, полученной мной от Путина, Ваш «классовый подход» является ничем иным, как циничным оправданием той самой отечественной традиции, ярчайшему описанию которой Вы посвятили такое количество Ваших замечательных исторических лекций.
ДК: спасибо за позитивную оценку моих скромных штудий. Мне, правда, очень лестно это услышать, особенно от человека, которого я исключительно уважаю со всех точек зрения.
Но вынужден всё же возразить.
Кудрин "получил дворец" не для себя, а для университета. Так же, как когда-то пытался сохранить для Европейского университета Малый мраморный дворец на Гагаринской улице, но, к сожалению, не смог - лоббистских сил не хватило. Хотя хватило на то, чтобы хотя бы вернуть ЕУ лицензию.
Не думаю, что Вы готовы оценить сохранение ЕУ и получение им нового здания (на той же Гагаринской) как институциональное зло.
А если не готовы - к чему тогда Ваш исходный комментарий?
"Классовый подход" - не у меня, а у Вас, к сожалению.
У меня - цивилизационный. Россия - самодержавная цивилизация. И в ней всё основано на самодержавном произволе. И крепостное право, и Эрмитаж, условно говоря.
Но вряд ли это является аргументом против Эрмитажа. По крайней мере, мне так кажется. То же и с кудринскими образовательными инициативами.
АИ: Очень ценный коментарий: <Россия - самодержавная цивилизация. И в ней всё основано на самодержавном произволе. И крепостное право, и Эрмитаж, условно говоря. Но вряд ли это является аргументом против Эрмитажа.>
То есть, по-Вашему, кудринский университет сегодня - это Эрмитаж вчера. То есть все «правильно»: кто-то «получил» от государства нефтяную компанию, кто-то - банчок, Чубайс - РАО ЕЭС и Роснано, Гайдар - здание бывшего министерства в центре Москвы, Ролдугин - дворец для дома музыки, Кудрин - два дворца для университета. Естественно, эти доблестные люди получили все это не «для себя», а для «университета», «общества», «народа», «Родины». Редко когда можно встретить такой внутренне глубоко прочувственный комментарий в защиту крепостного права и самодержавия. Причем крепостного права и самодержавия не 18-го, а 21-го века.
ДК: Россия XXI века как цивилизация ничем не отличается от России XVI-XVII веков. А от петербургского периода своей истории, если и отличается, то лишь в сторону меньшей ориенинтированности на политическое подражание Западу (и потому путинская Московия - внутренне прочнее России эпохи просвещённых и отчасти европеизированных петербургских императоров).
И если бы Вы, уважаемый Андрей, отвлеклись от митинговой стилистики, а стали бы вести рассуждение в аналитическом, а не партийно-ангажированном ключе, то, уверен, Вы бы и сами всё это признали.
И не уходили бы от ответа по существу, прикрываясь, как дымовой завесой, риторическими восклицаниями.
А вопрос был задан - готовы ли Вы осудить возвращение Европейскому университету лицензии и "дарение" ему нового здания в центре Петербурга? Считаете ли Вы эти события институциональным злом? Если да, то тогда и Эрмитаж надо тоже отдать на разграбление революционным матросам как потомкам тех крепостных невольников, кровью и потом которых строился этот "вертеп разврата".
Тогда и ЕУ, и Смольный институт - тоже надо пуститить в расход. Ибо да, "университеты Кудрина сегодня" (хотя и не все "литерные" культурные проекты нынешней России одинаково полезны и разумны, само собой) - это "Эрмитаж вчера".
Просто будьте последовательны. Если ЕУ и Смольный - это зло, то и Эрмитаж - зло. Тем более, что он и сегодня получает на порядок больше средств, чем "остальные музеи России". И во многом благодаря лоббизму Пиотровского.
Мне очень жаль, что приходится заниматься таким очевидным политпросветом в диалоге с Вами, уважаемый Андрей.
А вообще, хотите превратить Россию из самодержавной - в демократическую, кто ж против? Превращайте. Я только за. Но до тех пор, пока она самодержавная (а другой Россия и быть не может, на мой взгляд), то нет смысла осуждать "вообще всё", что делает самодержавная власть своими самодержавными (а других у неё не бывает) методами. Потому что тогда вообще нет смысла ничего обсуждать и осуждать. А есть смысл только петь революционные песни и танцевать "Яблочко" у себя дома на кухне.
ДК: То, что во Дворце Бобринских учатся студенты и проходят научные конференции, это, по-вашему, плохо?
АИ: То, что в Доме музыки Ролдугин занимается изящными искусствами, это безусловно замечательно
ДК: Вы не ответили на конкретный вопрос который я дважды задал. Про ЕУ. Вынужден задать его в третий раз.
АИ: Вы не ответили на вопрос, какой я задал Вам 4 часа назад. Воспроизведу еще раз для Вашего удобства: «В чем отличия? В том, что Ролдугину подарен один дворец, а Кудрину - целых два?»
ДК: Я ответил, просто Вы не заметили, вероятно.
В механизме принятия решений разницы нет, как и в принятии тех решений, которые были приняты Путины под влиянием Ваших советов.
В существе же разница есть. Решения по G8 были откровенно вредны, с моей точки зрения, поскольку помогали России утюжить Чечню, не вызывая осуждение со стороны Запада.
Решение о создании нового университета - полезное, т.к. я вижу ситуацию изнутри и смею надеяться, что могу о ней судить.
Что там происходит внутри Дома музыки - просто не знаю. Так что сравнивать не берусь. Если там ничего существенно полезного для обещства не происходит, знчит, разница с созданием "кудринского" университета - есть.
А теперь Вы ответьте, если не затруднит, на заданный мной вопрос.
АИ: Я ответил, просто вы не заметили. То есть все «правильно»: кто-то «получил» от государства нефтяную компанию, кто-то - банчок, Чубайс - РАО ЕЭС и Роснано, Гайдар - здание бывшего министерства в центре Москвы, Ролдугин - дворец для дома музыки, Кудрин - два дворца для университета. Естественно, эти доблестные люди получили все это не «для себя», а для «университета», «общества», «народа», «Родины». Редко когда можно встретить такой внутренне глубоко прочувственный комментарий в защиту крепостного права и самодержавия. Причем крепостного права и самодержавия не 18-го, а 21-го века.
ДК: Я задал вопрос конкретно про ЕУ. Вы не можете на него конкретно ответить?
Что ж. Если не можете, тем лучше. Само по себе это и есть наилучший ответ, как мне кажется.
АИ: Не только я «конкретно» Вам ответил, но и Вы сами на свой вопрос ответили совершенно «конкретно»: «В механизме принятия решений разницы нет». За что Вас я совершенно искренне поблагодарил: «То есть разницы между Ролдугиным и Кудриным, по Вашему, нет. Большое спасибо».
ДК: Вы не ответили на вопрос: "Возвращение лицензии ЕУ и дарование ему нового дорогого здания в центре города - это зло?"
Ответьте, пожалуйста, именно на этот вопрос.
АИ: Вы уже трижды не «заметили» полученных ответов. Поможет ли Вам четвертая попытка?
Все же попробую объяснить еще раз. Обсуждаемая проблема имеет не только и не столько этическое и тем более какое-то «классовое» измерение (это Ваш подход), сколько прежде всего правовое (мой). В моей системе координат этическим может являться только то, что, как минимум, является правовым. Хотя, естественно, не все, что является правовым, может оказаться и этическим. Но то, что не является правовым, этическим не является по определению.
Раздача самодержцем государственных активов постельничим, сокольничим и прочим чинам за личные заслуги и особые персональные отношения с ним без открытого конкурса (аукциона) среди всех возможных участников за максимальную цену по меркам права 20-21 веков является:
а) неправовым и
б) аморальным.
Это один из ярчайших учебниковых примеров фундаментальной коррупции. В переводе на русский язык - выдающегося криминального поведения и глубочайшего морального разложения участников таких процессов на его обеих сторонах. То есть никакой разницы между Роснефтью, полученной Сечиным; ВТБ, полученным Костиным; госзаказами, полученными Ротенбергами; комплексом зданий министерства электронной промышленности, полученным Гайдаром; Роснано, полученной Чубайсом; дворцом великого князя, полученным Ролдугиным; двумя дворцами великих князей, полученными Кудриным; Прасковеевкой, полученной Путиным; нет. Все это примеры фундаментально антиправового и глубоко аморального поведения указанных лиц. Независимо от способов и результатов дальнейшего использования полученного ими государственного имущества. Как Вы и справедливо заметили выше: «В механизме принятия этих решений разницы нет». То есть во всех этих механизмах принятия антиправовых и аморальных решений разницы совершенно нет.
И потому, как Вы любезно подтвердили, разницы между Сечиным, Костиным, Ротенбергами, Гайдаром, Чубайсом, Ролдугиным, Кудриным, Путиным никакой нет. Важным примечанием к этому совершенно примитивному разбору банальной ситуации, знакомому студентам первого курса правовых специальностей, в особенности настоящих университетов и институтов «свободных искусств», является констатация того примечательного факта, что не только Путин и Кудрин (это-то само собой разумеется), но так же и Вы, уважаемый Даниил, оказались незнакомы с этим базовым представлением о верховенстве права. И, возможно, именно потому и постоянно задавали те же самые вопросы.
Из указанной ситуации вытекает также одно небольшое, но важное следствие. Верховенство права - это база, основа, фундамент свободы. И, естественно, свободных искусств. Следовательно, в настоящем университете свободных искусств способ получения ключевого актива является определяющим для выяснения того, является ли такое заведение действительно университетом «свободных искусств» или нет.
Если создатели, профессора, сотрудники, студенты такого университета понимают хотя бы немного, что означают такие понятия, как «свобода», «право», «криминал», «этика», «аморальность», то первым своим шагом они обязаны отказаться от полученных таким образом активов. Если же они этого не делают, а, наоборот, пишут в социальных сетях о похищении государственных активов как о «хорошей и замечательной новости», то тогда это не «университет свободных искусств». Тогда это университет, в котором уже учат и еще будут учить студентов коррупции, аморальности, криминалу, угодничеству, лицемерию, двуличности, двойным стандартам и т.д. Тогда такой университет принесет «народу», «обществу», «Родине», нынешним и будущим поколениям не пользу, а вред. Очень большой вред.
И потому такая новость, о которой столь торжественно поведали Кудрин, Ведомости, Вы и некоторые другие граждане, является не «хорошей», а плохой. Очень плохой.
Это есть мой, в пятый раз сформулированный ответ, на Ваш вопрос.
Это есть и моя этическая оценка произошедшего.