Марк Солонин: Блокады Ленинграда не было. Ленинградский голодомор был

[aillarionov]

Часть 3. Мертвые души и криминальный «торгсин»

Click to view

https://www.youtube.com/watch?v=l2Q6Qonejx8

Comments

[agasfer]

Историков учат определенным правилам исторических исследований. Дилетанты со стороны этим правилам не следуют, со всеми вытекающими последствиями. Когда один дилетант, не обученный правилам работы с источниками, что-то "раскапывает", другой, крайне склонный к отбору фактов и поспешным выводам (я это не голословно, я ведь Солонина почитываю изредка) эти раскопки анализирует, а потом 3-й дилетант (ничего личного, ув. Андрей Николаевич!) к этому анализу относится некритически, просто механически его ретранслируя, это должно вызывать у читателя большое подозрение. Это не ад хоминем, это вопрос квалификации. Мы все-таки предпочитаем дипломированных врачей, а не самоучек. Развивая эту аналогию дальше, простые вещи нам всем доступны. Любой из нас может делать какие-то выводы, глядя на график мировых цен на нефть или самостоятельно наклеить кусок пластыря на порез. Но исторический анализ такого сложного и далекого явления, как блокада Ленинграда, это уже принципиально другой уровень. Это как спасение от сепсиса в отделении реанимации, тут только к специалистам высокого класса.

[agasfer]

5 раз прочёл, не увидел сути.
Каким правилам и о ком речь? Кто чему не следует?
Так вы аудитории своих дипломированных Менделе не втюхаете.

[agasfer]

В общих чертах напр вот:

https://en.wikipedia.org/wiki/Historical_method

https://www.historians.org/jobs-and-professional-development/statements-standards-and-guidelines-of-the-discipline/statement-on-standards-of-professional-conduct#SharedValues

Более подробно можете сами найти, гугль вам в руки.

[agasfer]

Каким образом вы себя убедили, что можете людей отправлять рыскать по деревне Сергея Брина в поисках подтверждений вашей диффамации?

Хотя вам уже не единожды дали понять, что вместо "общих черт" следовало начинать с конкретики

https://aillarionov.livejournal.com/1219173.html?thread=113634149#t113634149

Шашечки или ехать?

[onlyfreedigits]

"В отношении объекта и метода своих исследований методология истории принципиально отличается от исторической науки, исторической дидактики и философии истории, ибо её главная задача заключается не в познании и интерпретации или же преподавании прошлого, а в эпистемологической рефлексии о процессах его исторической реконструкции"

У вас какие-то конкретные претензии к автору? В каких именно моментах автор нарушает исторический метод? Или вы переживаете только по поводу шашечек?

Знание - сила, а не удостоверение.

[ext_4610668]

То есть человечество должно отбросить весь свой опыт критического мышления, чувственного восприятия, практического опыта и знаний и просто свести принцип познания окружающей действительности к бесспорному принятию доводов высококлассного специалиста? Позвольте возразить вам отрывком из гениального Булгакова: -Ваши удостоверения? - она с удивлением глядела на пенсне Коровьева, а также и на примус Бегемота, и на разорванный Бегемотов локоть.
- Приношу вам тысячу извинений, какие удостоверения? - спросил Коровьев, удивляясь.
- Вы - писатели? - в свою очередь, спросила гражданка.
- Безусловно, - с достоинством ответил Коровьев.
- Ваши удостоверения? - повторила гражданка.
- Прелесть моя... - начал нежно Коровьев.
- Я не прелесть, - перебила его гражданка.
- О, как это жалко, - разочарованно сказал Коровьев и продолжал: - Ну, что ж, если вам не угодно быть прелестью, что было бы весьма приятно, можете не быть ею. Так вот, чтобы убедиться в том, что Достоевский - писатель, неужели же нужно спрашивать у него удостоверение? Да возьмите вы любых пять страниц из любого его романа, и без всякого удостоверения вы убедитесь, что имеете дело с писателем. Да я полагаю, что у него и удостоверения-то никакого не было! Как ты думаешь? - обратился Коровьев к Бегемоту.
- Пари держу, что не было, - ответил тот, ставя примус на стол рядом с книгой и вытирая пот рукою на закопченном лбу.
- Вы - не Достоевский, - сказала гражданка, сбиваемая с толку Коровьевым.
- Ну, почем знать, почем знать, - ответил тот.
- Достоевский умер, - сказала гражданка, но как-то не очень уверенно.
- Протестую, - горячо воскликнул Бегемот. - Достоевский бессмертен!

Re: Знание - сила, а не удостоверение.

[agasfer]

Если вы хотели сказать, что Солонин пишет художественную литературу, я с вами спорить не буду.

Re: Знание - сила, а не удостоверение.

[agasfer]

А с когда и с кем будете? А то очень много вы здесь спорили, да :)
Спор подразумевает предметное обсуждение. То есть, мало-мальские способности формулировать своё несогласие.

[agasfer]

Если Вы хотели сказать, что у Илларионова новая должность;

agasfer 17 февраля, 21:39:51 UTC
"Хотелось бы услышать начальника транспортного цеха",

я с Вами спорить не буду.

Re: Знание - сила, а не удостоверение.

[misha_shatsky]

Насчет необходимости профессионализма - спорить не приходится.
Но тут позвольте все же пару замечаний :

1)Методикой научного исследования можно овладеть не только в специализированном учебном заведении, но и самостоятельно - с помощью книг и советов сведущих людей.Так что диплом - не обязательное условие профессионализма.

2)СССР-овские историки не только владели упомянутой методикой - они еще твердо усвоили основную догму любой научной деятельности в СССР - руководящая роль Коммунистической партии распространятся и на ученых.Так что мнения ЦК КПССС (как официально выраженные во всяких постановлентях, так и неофициально транслируемые сверху вниз) считались непререкаемой истиной.
Отсюда и своеобразные выводы советских историков во всех областях - от древности до современности.Примеров приводить пока (если Вы не потребете) не буду - они многочисленны и обшеизвестны.В постсоветской РФ в этом смысле мало что изменилось (примеры тоже имеются).
Так что мое отношение к дипломированным историкам в СССР и РФ - "дело свое знают, но соврать в угоду начальству всегда готовы".
А дилетанты если и ошибаются, то непреднамеренно.А если врут, то неискусно.И при этом обычно откровенно декларируют свою цель.

Re: Знание - сила, а не удостоверение.

[agasfer]

1. Да, конечно. Известные примеры, это Алексей Исаев и блоггер Игорь Куртуков. Они предпочли именно этот путь, сначала изучить методологию, потом уже что-то раскапывать. Не сказать, что они безупречны, но по крайней мере стараются и свои ошибки признают, если их ловят. К сож., Марк Семёнович решил действовать в обратной последовательности.

2. Ну так советская история существовала в изоляции, поэтому такое и было возможным. А сейчас ситуация обратная. В изоляции от мировой науки оказалась разобличительная пост-перестроечная история, начиная с Бунича и Виктора Суворова, которых зарубежные историки в грош не ставят. И вот ведь что удивительно: эта разоблачительная история уже насочиняла больше мифов о ВМВ, чем вся официальная советская история за 45 лет. А все потому, что, как и в случае с советской военной историей, все подгоняется под заранее готовые выводы.

[agasfer]

"... которых зарубежные историки в грош не ставят."

Имён этих историков а также и цитат, про то как они "в грош не ставят", от Вас, мы конечно, - вряд ли дождёмся.

Было уже: - "(я это не голословно, я ведь зарубежных историков Солонина почитываю изредка)" .

[agasfer]

Да всегда пожалуйста. Дэвид Гланц в "Поверженном Колоссе" (NB! Название правильно было перевести "споткнувшийся") прямо написал, что утверждения Суворова о готовившемся нападении Сталина на Германию, это полная чушь, и больше его в своих трудах не упоминал--по крайней мере, мне не попадалось. Остальные их просто игнорируют, включая даже Энтони Бивора, который так любит подчеркивать брутальность РККА и жестокость коммисаров. Никаких ссылок на Суворова и Солонина вы у западных историков не найдете. Роберт Ситино один раз сослался на эпизод из книги Плешакова; я ему написал, что этот эпизод был Плешаковым выдуман, что легко проверяется тремя кликами в энторнетах, и он больше не ссылается.

Счас погуглил, и попалась статья в Inquiries (2015, vol 7 No 11; между прочем, рецензируемый журнал, не хухры-мухры) некоего Кристофера Дж. Кшика с опровержением Суворова. Ну это ладно, парень мастера в 2015-м получил, можно было и Суворова попинать в качестве дипломной работы. Что касается популярной науки, то переводят и почитывают, почему бы и нет. Однако, в рецензии на очередной труд Суворова прямо пишут, что он "рекомендуется всем любителям конспиративных теорий": https://www.allworldwars.com/news-commentary-reviews/2011/10/07/viktor-suvorov-chief-culprit-stalins-grand-design-to-start-world-war-ii/

А вот на Замулина или Драбкина вполне ссылаются, напр Джон Найп в последней работе по Прохоровке.

[agasfer]

Благодарю за ответ!
Не ожидал...

[agasfer]

Anytime!

[ext_5653376]

«Споткнувшийся колосс. Красная армия перед мировой войной» (1998) Год нам говорит о том немаловажном моменте, что Гланц полемизировал с первым, ещё сыроватым изданием «Ледокола». И он не мог знать той информации, введённой в научный оборот Суворовым в 21 веке как в новых книгах, так и в исправленных и дополненных изданиях первых книг.

Введение: «Посредством скрупулезно организованного Нюрнбергского процесса победоносные союзники впрямую возложили ответственность за развязывание «агрессивной войны» на Гитлера и его режим.»
После этого уже можно посмеяться и закрыть книжку. Здесь виден низкий уровень знаний автора вообще в целом по всей мировой войне. Использовать слово "скрупулезно" осведомлённый человек никогда бы не стал. 21 Марта 2007 года центральный орган Министерства обороны РФ напечатал: «на Нюрнбергском процессе наша делегация заключила с американской, английской и французской делегациями джентльменское соглашение: они не вспоминают о пакте 1939 года, мы - про «Мюнхенский сговор». Так что если какие-то знания у автора и есть, то они безнадёжно устарели.

Серьёзные подозрения в ментальных способностях вызывает фраза: «Немецкие документы тоже противоречат доводам Резуна. Они также высвечивают плохую готовность Красной Армии к войне - хотя немцы катастрофически недооценили мобилизационный потенциал противника и в конечном счете поплатились за это». Высвечивают плохую готовность, недооценили, поплатились, - это что!? Как в одном мозгу могут уживаться одновременно эти слова?! Он не знал слов Гитлера: "Если бы я знал сколько танков у СССР, то может быть я никогда не начал бы эту войну"

«грозный советский второй эшелон, на который ссылается Резун, включая хваленые 16-ю и 19-ю армии и приданные им механизированные корпуса, был куда менее грозным - о чем свидетельствует его участие в боях». Вот кто бы объяснил этому недоучившемуся школьнику, что результаты участия в боях никак не относятся к наличию сил и средств, а зависят от умелого применения их, т.е. от искусства полководцев.

Чуть ли не на каждой странице как мантру повторяет заклинания:
«Красная Армия была явно непригодна для проведения крупномасштабных наступательных операций.» «летом 1941 года Советский Союз был не готов к войне и в военно-техническом смысле» «Красная Армия была не способна летом 1941 вести года крупномасштабную войну»... Загипнотизировать пытается? Причём сам же далее пишет: "После полного исполнения советского мобилизационного плана (МП-41), на что отводилось 30 дней, в распоряжении военного руководства должны были оказаться войска общей численностью в 344 дивизии и 7,85 миллионов бойцов, 6,5 миллионов из которых будут развернуты на Западном театре военных действий".

«Советская же мобилизация в 1941 году нескольких армий была актом осмотрительности, а не полной мобилизацией». А сам же в 1 главе пишет: «Принятый 1 сентября 1939 года закон о всеобщей воинской обязанности обеспечил армию людскими ресурсами, нужными новой военной системе для достижения ее целей. Эти меры позволили Красной Армии ... постепенно увеличивая численность армии мирного времени с 1,5 миллиона человек на 1 января 1938 года до свыше 5 миллионов человек в июне 1941 года. Они дали возможность системе мобилизации увеличить кадровые войска Красной Армии мирного времени до 500 с лишним разнородных дивизий военного времени». Если это не полная мобилизация, то полная это тысяча дивизий или две тысячи, как он считает? И для полной мобилизации надо было 10 или 20 миллионов призвать? Ну так пусть поинтересуется, сколько было дивизий и призванных в Вермахте, который оказался готов к крупномасштабным наступательным операциям. Короче, тут так сильно запахло нацизмом и расизмом, что дальше читать невыносимо, но прочитанного уже достаточно, для оценки уровня этого "историка" - он ниже плинтуса.