Вероятность победы оппозиции без силового сопротивления режиму равна нулю
ФСР разместил мое выступление на круглом столе «Право на восстание в современном мире» 12 декабря 2020 года отдельным роликом.
https://www.youtube.com/watch?v=FUKhAS-wnt8
Click to viewhttps://www.youtube.com/watch?v=FUKhAS-wnt8
В существующих реалиях никак. Это невозможно.
ФСР никого не готовит к силовому сопротивлению и вообще, по-моему, существует не для этого. Люди успешно решают информационные задачи, не следует возлагать на них неоправданные пожелания.
Если говорить о вопросе информации и пропаганде, то единственное, что сейчас может иметь практический смысл - это пробуждение патриотических сил в странах Вышеградской четверки и, возможно, Прибалтики в целях перехода к практическим шагам по созданию системы коллективного сопротивления державам-победительницам в деле восстановления режима Ялтинского и Потсдамского сговоров.
Путин, человек вообще довольно нерешительный и тысячами нитей повязанный с компрадорами-клептократами, просидит у власти, наверное, еще лет 20-25. При нем Центральной Европе вряд ли что-то угрожает.
А вот дальше, вероятнее всего, к власти придут сталинисты непрагматического склада, готовые ради политических имперских амбиций взвалить на Кремль содержание стран СЭВ, как это было в догорбачевскую эпоху.
Пара десятилетий в запасе - это время, необходимое Центральной Европе, чтобы подготовиться к защите от неминуемой агрессии (поддержанной дипломатическим нажимом Запада, который, разумеется, потребует не сопротивляться).
Сейчас в этих странах у власти капитулянты-соглашатели с основным кредо "не злить Путина!" Кремль шутя может сбить правительственный самолет любой из этих стран, а эти дешевые политиканы подожмут хвост и утрутся, даже дипломатический протест заявить не посмеют.
Однако здоровые политические силы в этих странах тоже имеются. Мне кажется, что на них должно быть какое-то информационное воздействие, чтобы они не разбазарили имеющийся временной запас впустую.
Reply
(The comment has been removed)
А зачем противостоять?
Вернутся к партнерству "Россия-НАТО", только и всего. Ядерным державам стрелять друг в друга незачем.
Reply
Это был бы прекрасный подарок для Кремля, который долго, но безуспешно пытается внести раскол в Евросоюз и вообще, в Запад. Для того, чтобы защититься от Кремля этим и другим странам Восточной и Южной Европы выгоден текущий статус-кво, т.е. оставаться в НАТО, который во главе с США единственный гарант их независимости и благополучия. Не видно также серьезных действий и даже предпосылок (хотя при желании можно и сову на глобус натянуть), чтобы Запад хотел откатиться назад с современных позиций - вернуть Кремлю, потерянное им в Европе с 1989 года.
Для Запада был бы выгоден дальнейший распад РФ, в идеале на "сто маленьких Швейцарий". Это, кстати, выгодно и простому народу, уровень жизни большинства населения будет выше, чем в военизированной Империи. А для противодействия исламскому/китайскому миру Западу достаточно контролировать перетекание туда технологий.
Reply
НАТО никому и ничего не гарантирует.
Членство в НАТО означает сотрудничество в военной области, но гарантии независимости здесь ни при чем. В случае военного конфликта США и Великобритания, конечно, изобразят некоторую обеспокоенность - пришлют комиссию наблюдателей, возможно, партию одеял (как в Грузию), но воевать с РФ и принимать на себя ядерный удар, разумеется, не станут: им это просто ни к чему.
Спасение утопающих - дело рук самих утопающих. Я понимаю, что многие обыватели в центральноевропейских странах представляют дело так, что американцы будут за них сражаться и умирать, как за Южный Вьетнам, а они сидеть на диване и держать кулачки или ходить на антивоенные демонстрации с плакатам "Янки гоу хоум!" и "Руки прочь от братской России!"
У украинцев тоже были распространены подобные иллюзии - многие были уверены, будто Будапештский меморандум гарантирует им военную защиту в случае агрессии. Без розовых очков окружающий мир не так прекрасен.
"чтобы Запад хотел откатиться назад с современных позиций - вернуть Кремлю, потерянное им в Европе с 1989 года."
Агрессивный блок НАТО целиком придуман кремлевскими пропагандистами.
Никакого осмысленного интереса содержать на своей шее дальше Прибалтику, восточную часть Центральной Европы и Балкан у Запада нет: своих проблем хватает.
" внести раскол в Евросоюз и вообще, в Запад."
Группа стран Вышеградской четверки давно является политической реальностью: на сегодня вопрос стоит лишь в том, присоединится ли к ней Австрия. Никакого раскола это, разумеется, за собою не влечет.
Евросоюз - это не военный союз и суммарные вооруженные силы его (за вычетом пары французских бригад и французского же Иностранного легиона, которые к востоку от Рейна воевать не станут) ничтожны, а желание воевать нулевое.
Поэтому выбор стран Центральной Европы и Прибалтики невелик: или готовиться к вооруженному сопротивлению или (что для большинства населения более предпочтительно) покориться оккупанту, как только тот этого пожелает.
Reply
- "НАТО никому и ничего не гарантирует..."
Примеры неудачные: Грузия и Украина не члены НАТО.
И я не писал, что НАТО прям 100% чего-то там гарантирует. Но если рассуждать с позиций правительств и населения обсуждаемых стран, то для них лучше иметь союз с НАТО, чем не иметь. Это как лучше человеку быть вооруженным, чем безоружным, если рядом с ним проживает вооруженный агрессивный сосед. Оружие может отказать или не будет воли его применить, но с ним всё же спокойнее. И на сегодняшний день обсуждаемые страны уже инкорпорированы в западный мир, пусть и на неких специфических условиях, поэтому не видно причин, чтобы Запад вернул их в кремлевскую сферу влияния "без боя". И в противостоянии Запад-Кремль на сегодняшний день воевать друг с другом не готова ни одна из сторон: ни Запад, ни Кремль. Может быть, только поэтому ялтинско-потсдамская система до сих пор со скрипом, но держится, хотя и изменилась без войны. Стороны еще сразу после ВМВ осознавали, что при новых типах вооружений следующая большая война может стать последней для всех.
- "чтобы Запад хотел откатиться назад с современных позиций - вернуть Кремлю, потерянное им в Европе с 1989 года."
- "Агрессивный блок НАТО целиком придуман кремлевскими пропагандистами.
Никакого осмысленного интереса содержать на своей шее дальше Прибалтику, восточную часть Центральной Европы и Балкан у Запада нет: своих проблем хватает."
Согласен, только я не писал, что НАТО это "агрессивный блок". Бывшие кремлевские территории ушли в НАТО не в результате агрессии последнего, а в результате ослабления Кремля. А сентенции про "Западу надоело кормить прибалтов и других" частенько слышны именно из кремлевских рупоров, как часть компании по внесению раскола Кремлем в Евросоюз. Хотя и отдельные политики Запада об этом поговаривают, но в целом это "выкрики из зала", а не мейнстрим.
- "внести раскол в Евросоюз и вообще, в Запад."
- "Группа стран Вышеградской четверки давно является политической реальностью..."
Вышеградская группа существует давно, да. Но чтобы стать самостоятельной силой (и политической, и военной) странам группы придётся выйти из западного союза: ЕС и НАТО. На это, я думаю, очень рассчитывают в Кремле. И не только рассчитывают, но и действуют. Тогда Кремлю будет проще, чем сейчас договариваться с Западом. Потому что это будет ослаблением позиций Запада и усилением кремлевских.
- "Для Запада был бы выгоден дальнейший распад РФ, в идеале на "сто маленьких Швейцарий". "
- "И какая от этого Западу может быть выгода?"
Изъять у обезьяны гранату.
Reply
С этим я не спорю.
Действительно, выражение обеспокоенности и комиссия наблюдателей от ООН - это лучше, чем ничего.
Но это в дополнение к собственным силам, а не вместо них.
"Но чтобы стать самостоятельной силой (и политической, и военной) странам группы придётся выйти из западного союза: ЕС и НАТО."
Почему же?
"А сентенции про "Западу надоело кормить прибалтов и других" частенько слышны именно из кремлевских рупоров, как часть компании по внесению раскола Кремлем в Евросоюз. Хотя и отдельные политики Запада об этом поговаривают, но в целом это "выкрики из зала", а не мейнстрим."
Еврооптимизм - это хорошо.
Но все же данная проблема существует. Это не химера, без толку в пустом пространстве жужжащая (с)
Reply
- "С этим я не спорю. Действительно, выражение обеспокоенности и комиссия наблюдателей от ООН - это лучше, чем ничего. Но это в дополнение к собственным силам, а не вместо них."
Прогноз, что от Запада будет только выражение озабоченности как максимум равновероятен прогнозу, что НАТО защитит союзников военной силой. До сих пор на страны НАТО не нападали, а значит союз работает.
- "Но чтобы стать самостоятельной силой (и политической, и военной) странам группы придётся выйти из западного союза: ЕС и НАТО."
- "Почему же?"
НАТО, по-вашему, им не поможет в борьбе с потенциальным оккупантом с Востока. Получается абсурд: состоять в военном союзе, который бесполезен. Тогда надо прощаться с НАТО. До 2004 года основной направленностью группы было вступление в ЕС и НАТО. А после вступления - реализация программы "Восточного партнерства" ЕС с евространами, не входящими в ЕС. Т.е. существование Вишеградской группы вне ЕС не имеет смысла. Но если исходить опять же из вашего посыла, что ЕС не хочет содержать центрально-восточные евространы, то VG нужно выходить и из ЕС.
- "А сентенции про "Западу надоело кормить прибалтов и других" частенько слышны именно из кремлевских рупоров, как часть компании по внесению раскола Кремлем в Евросоюз. Хотя и отдельные политики Запада об этом поговаривают, но в целом это "выкрики из зала", а не мейнстрим."
- "Еврооптимизм - это хорошо. Но все же данная проблема существует. Это не химера, без толку в пустом пространстве жужжащая (с)"
Да, существует. Также как и существует в ЕС проблема левых и правых (которых, кстати поддерживает Кремль как минимум в Германии и Австрии). Но это рабочие проблемы, которые пока существенного влияния не оказывают.
Reply
Нет, не равновероятен.
Для того, чтобы говорить о вероятности, следует прежде всего изучить практический опыт. К этому мы сейчас перейдем. Но прежде того, примите во внимание, готовы ли вообще политики США, Великобритании, Франции начать ядерную войну с ракетно-ядерными ударами по их территории ради Прибалтики или, скажем, Польши, которые в целом для них мало что значат. Я уж не говорю о ненавистной для них Германии, объединение которой явилось крупнейшим геополитическим поражением англо-французской дипломатии в ХХ веке. Станут ли они ради защиты самой ненавистной им страны подвергать свое население риску ядерного удара? Ответ очевиден.
Обращаю Ваше внимание: ответить на ядерный удар РВСН РФ Западу нечем. По той причине, что для западных политиков обречь на гибель и мучительную смерть от последствий радиационного заражения свое население - это вовсе не то же самое, что для кремлевского руководства отсидеться в комфортабельных аппартаментах подземных правительственных дворцов близ Самары, где еще с советских времен отстроен и обеспечен всем необходимым резервный правительственный командный пункт на случай ядерной войны. Там не только бассейны и массажные салоны, но и все необходимое для обеспечения кремлевской верхушки и их семей привычным для них уровнем комфорта. Там они будут жить, как в раю. А страдания и гибель гражданского населения РФ для них вообще ничего не значат.
Так что тут игра не равна. Не будут западные политики начинать ядерную войну. Ни ради защиты Каунаса, ни ради защиты Ченстоховы и Чески-Будейовицы. Не так для них важны эти пункты. А чем-то меньшим остановить агрессию Кремля невозможно. Да и надо ли? Согласно ялтинско-потсдамским договоренностям, все что к востоку от линии Берлин-Вена - сфера контроля Кремля. И никогда Запад не вмешивался при проведении Кремлем карательных мероприятий в Польше (середина 1940-х годов), Берлине (1953), Венгрии (1956), Чехословакии (1968).
К тому же, 5я статья Устава ООН вопреки уверениям многих агитаторов, которые ее не читали, вовсе не обязывает союзников к применению военной силы. Там совершенно четко написано: оказывают помощь в том виде, в каком посчитают необходимым. Посчитают необходимым прислать наблюдателей - пришлют. Захотят прислать партию одеял - будут одеяла. Не хуже, чем те, что в Грузию отправили. Какие тут могут быть претензии? За наблюдателей - спасибо, за одеяла - отдельное спасибо (от них пользы ощутимо больше, нежели от наблюдателей).
Идем дальше.
"До сих пор на страны НАТО не нападали, а значит союз работает."
Вот здесь грубая формально-логическая ошибка. Второе утверждение вовсе не следует из первого. На пешересов (аборигены Огненной Земли) до сих пор не нападали, но это мало что значит.
Кроме того, тут еще и фактическая ошибка. Переходим к обещанной практике. Слатинский и шпицбергенский инциденты показали, что в случае прямой угрозы военного столкновения войска НАТО настроены на эвакуацию (отступление). Во всяком случае, боевое столкновение с войсками РФ исключено. Если не будет возможности эвакуироваться, сдадутся в плен. Обратите внимание на судьбу британского генерала М. Джексона после слатинского инцидента. За проявленную в военной обстановке трусость, за неисполнение боевого приказа (от вышестоящего генерала Кларка) этот человек был награжден орденом и повышен до начальника Генерального штаба. Значит, дело не в нем и не в его личных качествах. Потому что раньше в британской армии и флоте за такое поведение командующего предавали трибуналу (см., например, судьбу адмиралов Бинга и Трубриджа).
Кому интересно знать, для чего вообще существует НАТО (не в пересказе кремлевского агитпропа, а по первоисточнику), очень рекомендую ознакомиться с Уставом организации. НАТО, в отличие, скажем от Антанты, - это не про войну до победного конца. Цель НАТО - предотвращение и недопущение военных конфликтов.
А чем альянс НАТО полезен для своих членов из Центральной Европы? Почему бы в самом деле не выйти, раз НАТО воевать за них вовсе не собирается? Сейчас перейдем и к этому вопросу.
Reply
Далеко не очевиден. Сами же пишите ниже про политику, про гибкость итп. Если в моменте это будет выгодно, то станут. Тем более, риск ядерного удара со стороны Кремля тоже далеко не очевиден. Концепцию гарантированного взаимного уничтожения никто не отменял. Несмотря на любые защитные средства, средства атаки их превосходят, это работает в обе стороны.
"А чем-то меньшим остановить агрессию Кремля невозможно. Да и надо ли?"
Возможно. Запад это технологический лидер. Возможности западных технологий были недавно продемонстрированы в карабахском конфликте. Это у Кремля ЯО единственный аргумент. Но Кремль не будет начинать ядерную войну, несмотря на самарские бункеры: спастись они может быть спасутся, но кто на них потом работать будет?
Надо ли? Надо. Если Запад сдаст свое, возрастет угроза от агрессивной тьмы с Востока. А оно сейчас свое, несмотря на Ялта-Потсдам.
"Переходим к обещанной практике. Слатинский и шпицбергенский инциденты показали, что в случае прямой угрозы военного столкновения войска НАТО настроены на эвакуацию (отступление). Во всяком случае, боевое столкновение с войсками РФ исключено. Если не будет возможности эвакуироваться, сдадутся в плен."
А разве натовцы отступали или эвакуировались? Насколько знаю, нет. В Югославии коалиция не отступила, а наоборот, блокировала российские войска и в конечном счете их выдавила, добившись своих целей (а Кремль, напротив, ничего не добился). И на Шпицбергене никто не отступал. Да там, собственно и не было ничего значительного. Раздули из мухи слона, даже про какое-то "десантирование" писали. Какие цели преследовали "десантники" и решили задачу или нет, до сих пор неясно. Такое ощущение, что это был некий пиар. Или антипиар НАТО: смотрите, мы с оружием на территории страны НАТО, а они это "слопали".
"За проявленную в военной обстановке трусость, за неисполнение боевого приказа (от вышестоящего генерала Кларка) этот человек был награжден орденом и повышен до начальника Генерального штаба."
Так прямо и было написано в приказе "за трусость"? А может быть, за "выполнение боевой задачи"? Задачу-то решили.
"Для того, чтобы говорить о вероятности, следует прежде всего изучить практический опыт. К этому мы сейчас перейдем."
На поверку, весь практический опыт это слатинское и шпицбергенское, т.е. ни о чём.
Reply
А чем им может быть выгодно воевать за своего субстантивного врага Германию (и бывшую Австро-Венгрию) против своего традиционного союзника - России/СССР/СНГ?
"Концепцию гарантированного взаимного уничтожения никто не отменял."
Какое еще гарантированное взаимное уничтожение?
Останутся и элиты, и достаточное количество населения, способного кормить их дальше.
Человечество, к счастью, не располагает техническими возможностями для физического уничтожения значимой для дальнейшего воспроизводства части человеческой популяции даже в регионах гипотетического применения ЯО.
"Ядерный апокалепсис" пока остается сферой ненаучных фантазий.
"А разве натовцы отступали или эвакуировались? "
Да. Ознакомьтесь, пожалуйста, с принятым генералом М. Джексоном решением (в нарушение полученного боевого приказа).
"И на Шпицбергене никто не отступал. Да там, собственно и не было ничего значительного. "
То же самое я читал про Крым и ЛДНР. Какие-то "вежливые зеленые человечки" без знаков различия, какие-то самопровозглашенные боевики с закрытыми лицами... Было бы о чем говорить!
После введения российских/советских войск в Берлин рассуждать будут так же.
Трус/миролюбец/непротивленец (эти оценки, по сути, характеризуют одно и то же явление) всегда будет говорить: "никто меня не бил, это мы так играем!"
"Так прямо и было написано в приказе "за трусость"? А может быть, за "выполнение боевой задачи"? Задачу-то решили."
Вот здесь согласен полностью.
Задачу любой ценой избежать вооруженного столкновения с ВС РФ (прописанной, кстати, и в Уставе НАТО) решить удалось. К счастью, ВС РФ разрешили драпать, так что не пришлось даже сдаваться в плен для решения задачи.
Я и говорил, что судя по дальнейшей карьере м-ра Джексона (покойного ныне), дело тут вовсе не в его личных качествах. Иначе - напоминал я также - его вполне могла постигнуть участь адмиралов Бинга и Трубриджа, попавших под трибунал за гораздо меньшее. Следовательно, дело не в нем персонально, а в общей концепции НАТО, проявленной очевидным образом.
"На поверку, весь практический опыт это слатинское и шпицбергенское, т.е. ни о чём."
То же самое и после очередного взятия Берлина скажут.
Сколько там стран Центральной и Восточной Европы оккупировано? Пять? Семь? Девять? Мало, мало, мало. Т.е. ни о чем. А замахнись они на Канаду, вот тогда!..
Для сравнения: попробовал бы кто на 1 км нарушить госграницы КНР, тогда и будет хорошо видно различие со шпицбергенской историей. В Пекине не станут рассуждать, что это "ни о чем" или делать вид, будто ничего такого не заметили: сразу аспида покажут. Это с НАТО можно экспериментировать как хошь.
Reply
В Карабахском конфликте в чисто военном отношении продемонстрировано совершенно иное.
А именно: в текущем моменте кто владеет превосходством в воздухе, тот побеждает и на земле. Азербайджанские воздушные силы с первых часов захватили господство и далее действовали в условиях чистого неба. Иначе от ударных дронов не было бы никакой пользы: насколько мне известно, они вообще не имеют защиты от истребительной авиации. Равно как их базы от ударов с воздуха.
С РФ такой номер не пройдет. Так что карабахский конфликт о военной мощи ВС РФ, объективно говоря, ничего нам не показал. Да, есть определенное техническое отставание по части РЭБ, средств ПВО и т.д. - но кто сказал, что НАТО захочет использовать всю свою военную мощь против ВС РФ?
Ведь ЯО и РВСН как средство стратегического ответа все же существует. Это и есть сдерживающий фактор - даже если допустить (а это очень смелое допущение), что в руководстве НАТО в самом деле существуют "ястребы", горящие желанием воевать против РФ.
Начинать ядерную войну РФ, конечно, не будет, но в случае ведения против РФ войны обычными вооружениями со стороны НАТО, конечно, применит ЯО и останется в плюсе: США и Великобритания получат ядерные удары по своим агломерациям, которые станут политической смертью для политиков, допустивших такое; тогда как гибель населения Москвы, Спб, Екатеринбурга, Самары и прочих важных городов и объектов грозит российскому руководству очень мало чем. Все население РФ уничтожить технически невозможно, останется еще достаточно для восстановления - в том числе за счет присоединения густонаселенных новых областей. Сталин и Мао шутя тратили десятки миллионов своих рабов и приобретали новых. Так что здесь у российского руководства как раз-таки все хорошо.
У политических лидеров НАТО вообще нет других вариантов осмысленного поведения, кроме как радоваться очередному унижению своего наследственного врага - Германии, вкупе с другими странами Центральной и Восточной Европы.
Reply
Нет, не надо.
Не строить иллюзий, не смотреть на окружающую действительность через розовые очки - безусловно надо.
А вот насчет НАТО...
Членство в альянсе безусловно полезно. Если, конечно, быть реалистами и не ждать, что англичане и американцы будут погибать в боях за Крутспилс, в то же время Нью-Йорк и Лондон полыхать ядерным пеплом, а местные обыватели будут кушать тирамису в уютных кафешках и обсуждать очередные антивоенные акции под антиамериканскими лозунгами. Понятно, что это очень комфортная для восточноевропейских обывателей картинка, но...
Так не будет.
НАТО - это логистика, это технологии, это обмен информацией и средствами наблюдения и связи, это полезнейшая в мирное время вещь для подготовки к необходимой обороне.
Если Вы хотите освоить навыки уличного боя для самообороны или, скажем, метания ножей для той же цели, вы приглашаете опытного квалифицированного тренера. Но вы же не ждете, что он за вас на улице драться будет, а Вы в это время семечки лузгать? Так вот, НАТО - это не наемник-телохранитель, это прекрасный тренер.
Этим надо пользоваться. Para bellum, как здесь уже совершенно точно написала одна из наших собеседниц. "Готовься к войне", как говорили древние. Готовиться к войне - это не подписать несколько бумаг и почивать на мягкой перине. Это значит - готовится к самообороне, потому что, как говорил великий Макиавелли, кто имеет собственное хорошее войско, тот всегда найдет себе и хороших союзников. А просто кричать "спасите!" - это неблагодарное дело; это погубило и Южный Вьетнам в свое время, и многих других.
Так что прощаться с НАТО не надо. Незачем в текущем моменте.
" Т.е. существование Вишеградской группы вне ЕС не имеет смысла. "
В текущем опять же моменте - имеет.
Если не строить иллюзий и не надеяться выехать на чужой шее, свесив ножки, то все имеет смысл. Англия и Франция в 1990 году сделали все что могли, чтобы не допустить объединения ненавистной им Германии. Но коли уж такое произошло вопреки их воле и желанию, они вполне сотрудничают с ней в своих интересах. Реалисты. "Политика - это искусство возможного" (с) В ней необходима гибкость.
Так что выходить из ЕС для находящихся под угрозой стран Центральной Европы (и Прибалтики тоже, а также некоторых сопредельных стран вроде Румынии) совершенно незачем.
"Но это рабочие проблемы, которые пока существенного влияния не оказывают."
Ключевое слово - "пока".
Да, согласен, пока гром не грянул и еще есть время приподняться с розовых подушек и для начала хотя бы немного почесаться.
Для Украины, Молдовы и прочих стран СНГ это время уже давно упущено.
Reply
В данном примере тренера я бы назвал командиром, который будет драться вместе со своими учениками.
"А просто кричать "спасите!" - это неблагодарное дело"
А разве страны ЦВЕ не готовятся? Их же в НАТО не просто так приняли: они свои ВС переформатировали под западные стандарты и сейчас развиваются в единой системе.
- "Но это рабочие проблемы, которые пока существенного влияния не оказывают."
- "Ключевое слово - "пока"
Если система сейчас устойчива к возникающим проблемам, логично экстраполировать текущую ситуацию и на будущее, если нет каких-то явных, устойчивых негативных тенденций, а их нет. Появится какой-то стабильный "возмущающий" тренд - прогноз подкорректируем.
Reply
Прежде, чем его так называть и предписывать ему "драться вместе со своими учениками", логично сначала найти ответ на ряд вопросов, и не последние среди них:
1) Зачем ему драться вместе со своими учениками за совершенно чужие ему интересы, рискуя при этом своими людьми? Как ему оправдаться перед этими своими людьми и их родственниками, близкими?
2) Если не захочет драться, то вот это "будет драться" - какими средствами и механизмами принуждения может быть достигнуто?
3) "вместе со своими учениками" - это прекрасно, но в текущем моменте, согласно данным соцопросов, ему предстоит драться не вместе, а вместо них - и хорошо еще, если они гарантируют ему благожелательный нейтралитет, а не массовые антиамериканские демонстрации и пикеты. Т.е. Вьетнам-2. Точно ли в США много влиятельных политиков, готовых и желающих повторить данное событие, а если они есть, достаточно ли у них ресурса, чтобы продавить такое решение в США? Хотят ли американцы видеть в развалинах Нью-Йорк, Вашингтон, Лос-Анджелес, Сан-Франциско, ради защиты Будапешта и Праги при том, что тамошние жители систематически голосуют за убежденных запутинцев Орбана и Земана? Хотят ли американцы вообще ухудшать отношения с Кремлем и чего ради?
Вот на этот (минимальный, сокращенный) перечень вопросов следует ответить прежде, чем утверждать, что США будут за кого-то драться с ядерной державой - членом Совбеза ООН.
"они свои ВС переформатировали под западные стандарты и сейчас развиваются в единой системе."
Эти стандарты, как я вижу по известным нам практическим примерам (слатинский и шпицбергенский инциденты), исключают вооруженное сопротивление ВС РФ. Вы мне указали на то, что два инцидента - это мало для выводов.
Но других-то нет. Практика - критерий истины.
А сколько нужно случаев капитуляций НАТО перед ВС РФ, чтобы начать принимать их во внимание? Или сколько ни будь - все мало? Когда российские войска войдут в Берлин и товарищ Меркель наконец-то провозгласит долгожданную ГДР, а западная пресса будет занята светской хроникой, секс-скандалами и новостями спорта - это опять будет нещитово?
"Если система сейчас устойчива к возникающим проблемам, логично экстраполировать текущую ситуацию и на будущее, если нет каких-то явных, устойчивых негативных тенденций, а их нет. "
А вот здесь согласен.
Существующая Ялтинско-Потсдамская мировая политическая система, действительно, демонстрирует очень большую устойчивость. И не вижу, что могло бы ее подломить в обозримом будущем. Вероятнее всего, она простоит еще очень долго. СССР/СНГ - среди основных ее несущих конструкций.
А вот странам Центральной Европы (включая Германию) среди ее составляющих места нет. Убежден, что западные лидеры дождутся прихода к власти в Кремле сил, которые реализуют их желания по восстановлению ГДР и прочих "народных демократий", сняв этот груз с ЕС. Да, Путин просидит в Кремле еще очень долго, примерно 15-25 лет, но вот после него, вероятнее всего, клептократов-прагматиков сменят у власти идейные силовики вроде фашиста Навального и план Чемберлена-Черчилля будет в очередной раз воплощен. "Великий союзник маршал Сталин" в какой-то новой своей итерации при поддержке Вашингтона и Лондона загонит Германию, Польшу, Чехию, Венгрию в советский концлагерь. Как это предусматривалось в Ялте и Потсдаме.
И если страны Центральной Европы не захотят сами воспротивиться этому очевидному стремлению творцов Ялтинско-Потсдамской политической системы - США, Великобритании и СССРФ, то им никто не поможет и никто не спасет.
Reply
И какая от этого Западу может быть выгода?
Reply
Leave a comment