Хотя вопрос адресован не мне, однако в то же время он задан и не приватно, поэтому позволю себе кратко высказаться по сути.
Верховный Суд США не является выборным органом, независим от избирателей и не подотчетен им. Поэтому его нельзя признать в узком смысле органом представительной демократии. Верховный Суд вследствие этого может выносить решения, противоречащие основополагающим принципам и нормам закона, без каких-либо последствий как для таких решений, так и для самого Верховного Суда и его состава. И такие случаи в его истории бывали.
Так, например, в 1857 году в деле «Дред Скотт против Джона Сэндфорда» Верховный Суд США принял решение contra legem (вопреки закону), не признав право раба на освобождение вследствие длительного проживания на территории нерабовладельческого штата, несмотря на то, что действующий закон предусматривал такое право. Это первый широко известный, но не единственный случай подобного рода. Еще один такой пример (также не исчерпывающий практики) - дело Плесси против Фергюсона, 1896 года, где Верховный Суд восемью голосами против одного признал право штатов устанавливать своими законами расовую сегрегацию, хотя это находилось в прямом противоречии с американской Конституцией. Ну и, разумеется, скандальное дело Корэмацу против США, когда Верховный Суд вопреки опять же Конституции признал правомерными арест, депортацию и содержание в неволе граждан США по расовому (национальному) происхождению, провозгласив супремацию (верховенство) текущего государственного интереса над правами человека и гражданина, закрепленными в Конституции. Скандальным дело стало, когда дошло до официальных извинений Президента США перед несправедливо репрессированными (по расистским мотивам) гражданами четыре десятилетия спустя. Однако для Верховного Суда вынесение очевидно неправосудного решения не имело никаких последствий. Поэтому свежее решение Верховного Суда США является лишь очередным примером несвязанности данного органа власти нормами представительской демократии и закона.
Вывод: декларируемая система сдержек и противовесов не распространяется на судебную ветвь власти, открывая пространство для произвола и злоупотреблений. Что, собственно говоря, может быть распространено и на свежее решение Верховного Суда об отказе в пересмотре результатов президентских выборов (вопреки прецеденту 1877 года, когда имели место сходные обстоятельства).
С сугубо правовой точки зрения позволю себе утверждать, что данный казус может стать "архимедовым рычагом" или, если угодно, триггером для изменения статуса и принципов деятельности Верховного Суда США - единственного, если не ошибаюсь, органа власти, чьи принципы формирования и деятельности остаются в существенной части неизменными с XVIII века.
Я правильно понимаю вас, что Верховный суд (в котором треть - судьи, выдвинутые самим Трампом) творит "произвол", но зато все остальные суды поддерживают иски Трампа, и лишь произвол вышестоящих инстанций скручивает им руки?
Я написал, что Верховный Суд имеет легальную возможность творить произвол без каких-либо последствий для себя и своих членов, привел тому исторические примеры. В отношении него система сдержек и противовесов не работает.
А про то, как "все остальные суды поддерживают иски Трампа", я ничего не говорил.
Конституция как раз оставляет это за индивидуальными штатами, поэтому правила в каждом разные. Но я не против посмотреть как вы прийдете в Верховный суд и будете им указывать, как им надо было поступать, и что написано в Конституции США.
Хорошо, качественно изложено. Нынешняя ситуация, однако, требует взглянуть поближе еще на одно, гораздо более"свежее" решение ВС - от 2003 года по делу Grutter v. Bollinger, когда приемная комиссия Мичиганского университета, что называется, "бортанула" белую девчонку в пользу черного претендента, оправдывая свои действия стремлением "диверсифцировать" студенческий контингент, опираясь при этом на положения Affirmative Action. Верховный суд "со счетом" 5:4 поддержал руководство университета, не усмотрев в его действиях нарушения 14-й Поправки, на что указывали адвокаты истца. (Захватывающая деталь этой истории в том, что среди четверых dissenting, т.е., видимо, "несогласных", судей оказался чернокожий Кларенс Томас - что заслуживает немалого уважения, как мне представляется.)
По сути происшедшего, это была первая масштабная попытка бросить вызов в суде той самой Affirmative Action, рожденной среди демократов на рубеже 60-х после ста лет сегрегации и "гнобления" чернокожих с единственной целью "перетащить" их к себе в качестве избирателей и материализовавшейся в марте 61-го в пресловутом Президентском указе Кеннеди 10925. (Демократы очень не любят вспоминать сказанное Джонсоном при подписании им "2-й серии", за номером 11246 в 65-м: I'll have them NIGGERS vote democrat for 200 years. Это к вопросу о "чистоте" и "искренности" намерений демократов...).
Вскоре же последовала массированная "халява" в виде welfare, и после полувека политики виктимизации и люмпенизации негритянского населения Америки она имеет то, что имеет: зашкаливающие насилие и преступность в чернокожей среде (ХЭБ исчерпывающе "прошелся" здесь по этой проблеме), половая распущенность - приветствуемая и, по сути, поощряемая BLM в их манифесте в свете той реальности, что трое из четверых чернокожих новорожденных появляются у одиноких матерей - и глубоко укоренившееся иждивенчество: мой сват 27 лет работает в системе соцобеспечения Массачусетса, и, по его сведениям, при доле черных в населении штата в 8,7%, среди получателей всевозможных пособий их не меньше 75%.
На фоне всего этого оторопь берет от заявления Байдена о его намерении расширять и усиливать борьбу с "систематическим расизмом" (у него он уже не systemic, как было раньше, а systematic - не больше и не меньше...) при том, что - в числе многого прочего (лень перечислять...) - при доле чернокожих в населении Америки 12,8% черных полицейских в ней, в среднем по штатам, 13,6%, а в Нью-Йорке - 52%. Что уж говорить о сплошь черных лицах в рекламе - на ТВ, на улицах, в магазинах...
Невольно задумаешься - вспоминая коленопреклоненного тов. Байдена у золоченого гроба нелюди, испустившей дух от передозировки наркоты, - а все ли у него в порядке в плане... ориентации? Социальной, разумеется...
Верховный Суд США не является выборным органом, независим от избирателей и не подотчетен им. Поэтому его нельзя признать в узком смысле органом представительной демократии. Верховный Суд вследствие этого может выносить решения, противоречащие основополагающим принципам и нормам закона, без каких-либо последствий как для таких решений, так и для самого Верховного Суда и его состава. И такие случаи в его истории бывали.
Так, например, в 1857 году в деле «Дред Скотт против Джона Сэндфорда» Верховный Суд США принял решение contra legem (вопреки закону), не признав право раба на освобождение вследствие длительного проживания на территории нерабовладельческого штата, несмотря на то, что действующий закон предусматривал такое право.
Это первый широко известный, но не единственный случай подобного рода. Еще один такой пример (также не исчерпывающий практики) - дело Плесси против Фергюсона, 1896 года, где Верховный Суд восемью голосами против одного признал право штатов устанавливать своими законами расовую сегрегацию, хотя это находилось в прямом противоречии с американской Конституцией. Ну и, разумеется, скандальное дело Корэмацу против США, когда Верховный Суд вопреки опять же Конституции признал правомерными арест, депортацию и содержание в неволе граждан США по расовому (национальному) происхождению, провозгласив супремацию (верховенство) текущего государственного интереса над правами человека и гражданина, закрепленными в Конституции. Скандальным дело стало, когда дошло до официальных извинений Президента США перед несправедливо репрессированными (по расистским мотивам) гражданами четыре десятилетия спустя. Однако для Верховного Суда вынесение очевидно неправосудного решения не имело никаких последствий.
Поэтому свежее решение Верховного Суда США является лишь очередным примером несвязанности данного органа власти нормами представительской демократии и закона.
Вывод: декларируемая система сдержек и противовесов не распространяется на судебную ветвь власти, открывая пространство для произвола и злоупотреблений. Что, собственно говоря, может быть распространено и на свежее решение Верховного Суда об отказе в пересмотре результатов президентских выборов (вопреки прецеденту 1877 года, когда имели место сходные обстоятельства).
С сугубо правовой точки зрения позволю себе утверждать, что данный казус может стать "архимедовым рычагом" или, если угодно, триггером для изменения статуса и принципов деятельности Верховного Суда США - единственного, если не ошибаюсь, органа власти, чьи принципы формирования и деятельности остаются в существенной части неизменными с XVIII века.
Reply
Reply
Я написал, что Верховный Суд имеет легальную возможность творить произвол без каких-либо последствий для себя и своих членов, привел тому исторические примеры. В отношении него система сдержек и противовесов не работает.
А про то, как "все остальные суды поддерживают иски Трампа", я ничего не говорил.
Reply
Reply
Объясните, каким образом Конституция, по-Вашему, помешала Верховному Суду уклониться от рассмотрения иска прокурора штата Техас по существу.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Но я не против посмотреть как вы прийдете в Верховный суд и будете им указывать, как им надо было поступать, и что написано в Конституции США.
Reply
По сути происшедшего, это была первая масштабная попытка бросить вызов в суде той самой Affirmative Action, рожденной среди демократов на рубеже 60-х после ста лет сегрегации и "гнобления" чернокожих с единственной целью "перетащить" их к себе в качестве избирателей и материализовавшейся в марте 61-го в пресловутом Президентском указе Кеннеди 10925. (Демократы очень не любят вспоминать сказанное Джонсоном при подписании им "2-й серии", за номером 11246 в 65-м: I'll have them NIGGERS vote democrat for 200 years. Это к вопросу о "чистоте" и "искренности" намерений демократов...).
Вскоре же последовала массированная "халява" в виде welfare, и после полувека политики виктимизации и люмпенизации негритянского населения Америки она имеет то, что имеет: зашкаливающие насилие и преступность в чернокожей среде (ХЭБ исчерпывающе "прошелся" здесь по этой проблеме), половая распущенность - приветствуемая и, по сути, поощряемая BLM в их манифесте в свете той реальности, что трое из четверых чернокожих новорожденных появляются у одиноких матерей - и глубоко укоренившееся иждивенчество: мой сват 27 лет работает в системе соцобеспечения Массачусетса, и, по его сведениям, при доле черных в населении штата в 8,7%, среди получателей всевозможных пособий их не меньше 75%.
На фоне всего этого оторопь берет от заявления Байдена о его намерении расширять и усиливать борьбу с "систематическим расизмом" (у него он уже не systemic, как было раньше, а systematic - не больше и не меньше...) при том, что - в числе многого прочего (лень перечислять...) - при доле чернокожих в населении Америки 12,8% черных полицейских в ней, в среднем по штатам, 13,6%, а в Нью-Йорке - 52%. Что уж говорить о сплошь черных лицах в рекламе - на ТВ, на улицах, в магазинах...
Невольно задумаешься - вспоминая коленопреклоненного тов. Байдена у золоченого гроба нелюди, испустившей дух от передозировки наркоты, - а все ли у него в порядке в плане... ориентации? Социальной, разумеется...
Reply
Leave a comment