80 млн. американцев проголосовали за коммунизм

[aillarionov]

Коммунизм от Камалы Харрис (предвыборный ролик от 1 ноября)

Click to view

https://twitter.com/kamalaharris/status/1322963321994289154?lang=en
9:06 PM · Nov 1, 2020

Comments

Камала Харрис как генпрокурор Калифорнии

[anonymous]

Вдохновлялась она не Марксом(которого тоже сильно искажают современные "оппоненты").

В 2012 инициировала Билль о Правах Домовладельцев в Калифорнии. Выступила как представитель калифорнийцев в переговорах с банковской мафией и федеральными агентствами.
Затребовала гарантии на сумму 15-20 миллиардов долларов.

Когда американец теряет возможность выплачивать "ипотеку"(mortgage) за дом, то кредитор имеет право выселить кто там живёт и выставить дом на продажу, процесс foreclosure.
Считается что жертвой мошенничества всегда может быть только банк, и что сами банки никогда не могут действовать несправедливо.

Там много аспектов, но если дом выставляется на продажу и например не продаётся, нет покупателей, то получается что по законам рынка он ничего не стоит, но тот кто потерял возможность делать выплаты по mortgage то выходит он пытался выполнять кабальные обязательства.
Если возле твоего дома бегают подростковые банды с автоматами, то уже одно это говорит что весь контракт по mortgage логично пересмотреть. Шерифф возможно не выполняет свои обязательства, но в случае выселения он выполнит обязанности даже под угрозой оружия.

Если в штате нет своей Камалы Харрис, то ты никто. Но для самих банков есть такие уникальные возможности как "bank bailout"(спасение, выкуп) на высшем уровне, когда все проблемные сделки банки скидывают на федералов против которых выступила Камала Харрис.
Интересно было бы узнать что изложенное ошибочно.

Alex.Karbivn.

[anonymous]

Что именно ошибочно? Какое отношение то, что вы говорите, имеет к материалам поста?

Прямое отношение

[anonymous]

Вполне возможно что если бы не Камала Харрис, то к этим выборам в Калифорнии были бы такие волнения что армия не помогла бы.

[brother_wright]

Высказанное товарищем имеет самое непосредственное отношение к материалу поста и убедительно свидетельствует о его симпатии к душке Камале как защитнице прав "угнетенных домовладельцев", свободных - по мысли обоих, следует понимать - от обязательства покинуть жилье при неспособности выплачивать закладную на него. Потому как банки, конечно же, - все как один кровожадные, алчные акулы капитализма и сплошь отпетые мошенники, спящие и видящие всучить "якобы" выгодный mortgage любому желающему, чтобы потом, когда настанет удобный момент... Минутку - а потом-то что? В чем суть alleged мошенничествa банка? Каким образом он способен "нагреть" клиента? Поскольку г-жа Харрис ради "всеобщего благоденствия" способна, похоже, "закопать" рынок жилья в этой стране, не худо бы заглянуть в суть ее инициатив по охране жилищных прав граждан - на основе хотя бы истории жилья моего, моих детей и наших с ними друзей. Все мы - как и более 95% покупателей жилья в этой стране - приобретали свои дома и квартиры в кредит.

Итак, начать, видимо, следует с того, что никакой банк никогда и ни за какие коврижки не предоставит кредит (ипотеку, закладную, mortgage - называйте как угодно) первому встречному. Первое, главное - если не единственное поначалу - условие это платежеспособность заявителя, его реальный, подтвержденный документально доход и материальные возможности, такие как, в частности, недвижимость (дачка на Багамах, например...). Разумеется, ежегодный процент по такому кредиту есть функция многих переменных, так сказать, - конъюнктура рынка, ситуация на биржах, текущая политика Резервной системы и пр. Главное, однако, - кредитный рейтинг заемщика, основывающийся на его истории взаимоотношений с другими кредиторами и способности платить по долгам: чем он выше, тем ниже годовой процент по закладной. И вы свободны выбирать банк из сколько угодно многих, и каждый из них будет предлагать наилучшие - на его взгляд на эту минуту - условия.

Окей, вы заключили с банком соглашение и, подписав все бумаги, въехали в дом. Что дальше? Общеизвестно, что долговременная мировая тенденция изменения стоимости недвижимости - ее рост. Это значит, что лет этак через десять ваше жилье подорожает (хотя, конечно, всю разницу в цене может "съесть" инфляция - хоть и не обязательно...). И что? Затаившийся в засаде банк примется искать пути отобрать у вас ваше жилище и нажиться на нем? Каким образом? Если вы исправно вносите месячный платеж, банк не имеет никаких законных рычагов для этого: условия вашего кредита остаются неизменными до последнего дня ваших отношений с банком - то ли по завершении вами выплат по закладной, то ли по продаже вами дома прежде этого. Более того, вы вольны в любой момент найти рефинансирование в другом банке, даже не ставя в известность своего "оригинального" кредитора. Я лично рефинансировал свой прежний дом в Нью-Гэмпшире дважды, и совсем недавно сменил начального кредитора нашего дома уже в Массачусетсе. Будем рассматривать такую бредовую возможность, как сговор банка с вашим работодателем о вашем увольнении и лишении заработка? Я тоже думаю, что не стоит...

[brother_wright]

А теперь перейдем к той самой сути. Да, к сожалению, в жизни бывает всякое, и вы вдруг оказались неспособны оплачивать свое жилье. Что прикажете делать банку? Для кого-то это может оказаться открытием, но ведь он в свое время выплатил полную стоимость вашего дома - прежнему ли владельцу (и его банку, возможно), или застройщику - "девелоперу". Имеет он право как-то возместить свои потери? Г-жа Харрис с чрезвычайно высокой степенью вероятности может сказать, что, дескать, банк уже вернул потраченные деньги за счет того "интереса", что он "драл" с вас, и с него, мол, хватит. Ну, допустим - хотя для этого (основываясь и на собственном опыте, и на реалиях рынка) нужно никак не меньше десяти лет. А если судьба нанесла вам удар где-нибудь в начале второго года вашего владения домом?.. Банку следует сжалиться над вами, беднягой, и сделать вам подарок стоимостью под $200K (средняя стоимость семейного дома в Штатах на этот год)? М-м...

Подобная ситуация безусловно безотрадна - но не катастрофична. Лет девять назад друг моего зятя оказался в обсуждаемых обстоятельствах, потеряв возможность выплачивать квартиру в очень неплохом пригороде Бостона на третьем году владения ею. Что происходило дальше? Банк начал с того, что предложил рефинансирование на более мягких условиях. Поскольку владелец не мог себе позволить и их, банк объявил ту самую foreclosure. Дэвид - так зовут приятеля зятя - подал в суд на банкротство и после нескольких месяцев разбирательства получил необходимый relief, позволивший ему и избавиться от львиной доли задолженности, и найти в конце концов удовлетворительную альтернативу потерянному жилью. Все время, пока он "бодался" в суде, его семья жила в своей квартире, и никто не пытался выбросить его с женой и дочкой на улицу.

...Слушая и читая витийствования г-жи Харрис со товарищи, невозможно отделаться от ощущения, что для них идеальным решением проблемы бездомности (а в Калифорнии, Commifornia, она действительно не шуточна...) были бы "хрущевки" для всех (за исключением, конечно же, ее и ее "рати") - в качестве жилья абсолютное убожество, зато почти бесплатно...