«Готовый к услугам» Сталин просился в банду. Но Гитлер его не взял

[aillarionov]

В своей «военно-исторической» статье В.Путин предложил следующую версию, объясняющую действия И.Сталина в ходе переговоров о присоединении СССР к Тройственному пакту, заключенному между нацистской Германией, фашистской Италией и милитаристской Японией:

Comments

[lj_frank_bot]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: История, Лытдыбр, СССР.
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[lj_frank_bot]

Жаль, что так вышло

[leonid_shvedov]

Спасибо за подробный анализ. Всё сразу усвоить для меня затруднительно, но некоторые мелочи (а может и не мелочи), заинтересовали. Конкретно - вопрос о Польше. С одной стороны, ещё 31 октября, на внеочередной сессии ВС СССР , Молотов официально заявил о конце "уродливого детища Версаля", чем и обосновал ввод советских войск на территорию бывшей Польши. С другой стороны, в Директиве, определяющей список вопросов для обсуждения с Германией, всего через 9 дней, одним из пунктов стоит вопрос о судьбе Польши. Это к вопросу, кто стремился к уничтожению польского государства.

Разные годы - 1939 и 1940

[aillarionov]

Сессия ВС СССР - 31.10.1939 г.
Сталинские директивы для Молотова - 09.11.1940 г.

[leonid_shvedov]

Да, не глянул на год, но тогда ещё интереснее, Польши давно уже нет, а тут вдруг назрела необходимость обсудить её судьбу... видимо Гитлер с этим тезисом был не согласен.
Почему обратил внимание на Польшу? Дело в том, что сталинское обоснование аннексии части Польши, продолжает звучать и сейчас, более того, практически точная копия была воспроизведена российской пропагандой совсем недавно, в отношении Украины. Аргументы те же самые, потому важно не повторять прошлых ошибок.

[semenoff]

В общем, да. Но Сталин все равно сумел обмануть Гитлера, подписав с Германией пакт 39 года о ненападении. Это было невыгодно Германии и очень, крайне выгодно СССР

пакт 39 года о ненападении

[ber_mudas]

"Это было невыгодно Германии и очень, крайне выгодно СССР."

Гитлер и воспользовался этой невыгодой, разгромив Францию связанными на Востоке руками?

Выгода СССР проявилась позднее, после 22 июня 1941. Сколько погибло - 27 млн, 42 млн?

Прежде всего, Сталин обманул собственных граждан.

[evkovarski]

Вы приводите цитату из статьи В.Путина: "А 25 ноября советское руководство и вовсе поставило здесь точку: официально выдвинуло Берлину неприемлемые для нацистов условия, включая вывод германских войск из Финляндии, договор о взаимопомощи между СССР и Болгарией и ряд других, тем самым сознательно исключив для себя любые возможности присоединения к Пакту." Однако, как Вы пишите в своих предыдущих статьях, перед поездкой В. Молотову были даны другие директивы, а именно: "9 ноября 1940 года по результатам обсуждения на сталинской даче Молотов продиктовал основные директивы к поездке в Берлин. В ходе предстоявшего визита Сталин поручил Молотову дать согласие на присоединение СССР к Тройственному пакту (первоначальное название - Антикоминтерновский пакт), если немцы признают «серьезные интересы» СССР в отношении Финляндии, Болгарии, Турции и Ирана." Обсуждение этих четырех регионов вызывало у В.Молотова согласие с доводами германской стороны, которая с пониманием отнеслась к интересам СССР. Однако, почему-то письменно В.Молотов сообщил, что

[evkovarski]

Возможно и так, но причина была совершенно иная. Для правильного понимания логики СССР (Сталина) нужно смотреть все пласты той реальности, а не только один в виде общения (личного и эпистолярного) между СССР и Германией. Более важный в военном плане это пласт скрытых планов СССР, недоступные никому, кроме внутреннего руководства СССР, да и то не всей его части, а избранных. ИМХО, основной план "А" это все (вроде 16 на сегодня) варианты "Соображения к плану стратегического развёртывания". Вот это был основной план и он и определял и цели, и союзные силы. И там нет у СССР никаких целей, звучащих в переговорах. Нет и союзников в виде Тройственного Союза. Есть только силы РККА и есть цель захвата Европы (пусть и стоящие в виде первичных целей близкого расположения). ИМХО, в посте описан план "Б" с вариациями и "с", и "Д" - вступим - не вступим в Тройственный союз, хотим то и то, а может и не хотим, можем вам отдать или поменяться, можем полебезить перед вами и прикинутся просителями и ничтожествами, а можем показать вам самые товарищеские

[evkovarski]

Благодарю за Ваше мнение в ответе на мой предыдущий комментарий. Начну с того, что я с большим интересом слежу за выступлениями М.Солонина и признаю его труды по истории, с интересом отношусь к его гипотезам. Возвращаясь к обсуждению опубликованных А.Иллариновым статьям о переговорах В.Молотова в ноябре 1940 в Берлине хочу отметить, что на мой взгляд большая часть информации остается пока еще необработанной. Мы заостряем свое внимание в отношении агрессивных интересов СССР в то время, но не обсуждаем отношение фашисткой Германии к другим государствам, в том числе по вопросам не только войны, но и по вопросам мира. Кроме этого, на мой взгляд, не хватает аналитики переговоров В.Молотова в Берлине ноябрь, 1940 г. Не знаю, есть ли такая аналитика у М.Солонина. Хотелось бы понять и хотелось бы узнать мнение уважаемых аналитиков о том, в чью же пользу, по их мнению, окончились переговоры В.Молотова? Сам В.Молотов, как известно, телеграфировал из Берлина, что целей он не достиг. Почему он так решил? Интересно было бы сравнить то, что

[hang_hai_zhe]

Полагаю, что Вы можете найти ответы на часть своих вопросов как в данном материале автора блога, так и в предыдущем, в 5и частях от 19 июня с.г. Вряд ли стоит дожидаться какой-то дополнительной аналитики на базе тех материалов, которые уже опубликованы за последние 20-30 лет. Она (дополнительная аналитика), возможно, потребуется при открытии новых документов.

Касательно
"Почему это направление не было признано в СССР стратегически важным?"
Я не нахожу оснований для постановки такого вопроса. На мой взгляд, именно в плане "дальней" стратегии, это направление интересовало СССР. Но то, что находилось возле границ, неизбежно привлекало больше внимания. Кроме того, без контроля за Турецкими проливами, продвижение на юг было бы крайне сложным технически. В требованиях-просьбах Москвы была своя логика. То, что при этом игнорировалась логика партнёра, уже другой вопрос.

[anonymous]

Что это было