Меморандум Молотова от 25 ноября 1940 г.

[aillarionov]

М.Солонин о меморандуме Молотова и о многом другом в разговоре с Владом Кульминским

Click to view

https://www.youtube.com/watch?v=YTf4Yvx0rnc

Comments

[anonymous]

В приведенной вами моей цитате точно указывалось не на общий проигрышь или победу, а о проигрыше или победе в конкретной ситуации, т.е. когда (если кратно и концептуально) Сталин имел план и все шло по нему, но его мелочно-корявые действия привели к перехвату у него стратегической инициативе по времени началу войны СССР-Германия - это проигрышь к той конкретной ситуации, что я и отметил.
С чисто военной ситауции - вы оцениваете ситуацию ровно как и Марк Солонин: да, РККА имела масштаб, который можно было сокрушить или мощностями ядерного века (массовыми ядерными ударами), или произошло то, что и произошло - отказ армии воевать (М.Солонин). И вы (Солонин) правы, что "«внезапное нападение без объявление войны», не могло нивелировать это превосходство", так что Солонин (и вы с ним) противоречите нюансу в концепции Виктора Суворова (Резуна), который связывал разгромы 41-го с внезапностью немецкого нападения и построением РККА в нападению, а не к обороне (в остальном Суворов прав, да и это его нюанс он не выводил из фактов, а всего лишь выдвинул свою версию как гипотезу катастроф 41-го). Эта часть вашего коммента верна, но не имеет отношения к моему, так как я описал исключительно момент "есть план Сталина и он его сам же и отдал в руки других стратегов из-за своей мелочной несдержанности дешевого шулера, которй посчитал, что все кругом идиоты".

[anonymous]

«противоречите нюансу в концепции Виктора Суворова (Резуна), который связывал разгромы 41-го с внезапностью немецкого нападения и построением РККА в нападению, а не к обороне».
-
Ув. Виктор Суворов (Резун), не учитывает один важный момент, что для армии, которая (количественно и качественно) равна противнику, выбор оборонительной тактики введения войны, является худшим выбором,который только возможен. Вообще, само по себе, оборона в военном деле, считается исключительно вынужденной мерой введения войны, к которому прибегают в случаях, когда преследуют цель задержать врага. (Победить врага обороной, невозможно). Пока не будут проведены все необходимые меры по подготовке контрнаступления, как характера воннного (мобилизация, сосредоточения и развертывания войск, разработки плана контрнаступления и т.д. ), так и мероприятия технического характера (перевод экономики на военные рельсы, налаживания путей снабжения и сосредотачивания запасов продовольствия и вооружения в складах). Так как все это требует времени, на которое врага нужно задерживать, то вынужденно прибегают к оборонительному способу введения войны. Чем ради этого, выигрыша времени, жертвуют?
Во-первых, инициативой. Которую, целиком и полностью, отдают в руки врагу. Он абсолютно свободен в своих действиях, которые позволяют ему сосредотачивать свои войска в нужных местах и в нужных количествах. Налаживать пути снабжения по захваченной территории. Окапываться, подготавливая его в инженерном отношении (укреп. райны, крепости, оборонительные линии и т.д). То есть, переход в контрнаступление, обойдется гораздо дороже, чем то могло бы быть при переходе в него сразу, по началу вторжения.
Во-вторых, при выборе оборонительной тактики, наиболее предпочтительно занимать и оборонять территории с наиболее трудной проходимостью (реки, болота, горы, и т.д.), что затруднить врагу наступление. Такие местности не позволяют врагу сосредоточить достаточную численность и огневую мощь, чтобы пробиться сразу. Но, это работает и в обратную сторону. Чем местность труднее для наступления врага, тем она, точно также, труднее и для контрнаступления обороняющегося. И те же факторы, что работают против врага, работают и на обороняющегося, решившегося контрнаступать.
В-третьих, конечно, психологический момент. Солдаты, которые вынуждены обороняться, в психологическом отношении будут более неустойчивы и слабее, чем солдаты наступающей армии. Тем самым чувствующие своё превосходство, в то время, как первые, чувствуют подавленность.

Поэтому, нет ничего удивительного, что Красная Армия, (как и её тыловое обеспечение), которая по силе и размеру не уступала армии Германии и её союзников, была развернута для ведения активных наступательных действий.