В обычных условиях основная роль в снижении рисков гибели отдельного человека принадлежит индивидууму. ------- И в условиях эпидемии так же. Причем не самому индивидуму даже в его иммунной системе, которая одна только и может вылечить и защитить от вируса.
Те кто говорили весной про важность мест в больницах я предупреждал, что ИВЛ спасут максимум треть от тяжелых и мне не верили. По факту оказалось что они не спасают и 10% от тяжелых. А потому возможности современной медицины не нужно переоценивать. И загибание кривой для сохранения мест в больницах потенциально сократит число смертей не более чем на 10%, а вовсе не в разы как рисовали на графиках при переполнении.
Тут не было дилеммы первичности ценности жизни перед ценностью свободы. Под видом этой дилеммы как всегда отняли свободу. но не сохранили жизнь. На самом деле просто взяли и отняли часть времени свободной жизни ничего толком не изменив в течении эпидемии. А то и ухудшив. А все потом что в долгосрочном плане сохранение свободы дает больше преимуществ, хотя изначально это может быть и не очевидно. Поэтому свобода самостоятельная и самодостаточная ценность за которую зачастую в истории человечества и жизнью рискнуть пожертвовать было незазорно (скажем при защите от порабощения). И свободу не стоит торопиться отдавать всяким мошенникам.
Карантин свободные люди в состоянии устроить на основании личного выбора в том числе с целью защитить других. Насилие и запреты со стороны государства тут мало что добавляют.
Много слов , но вы явно не в темеext_4359753June 22 2020, 15:49:54 UTC
В нашем славном шведском социалистическом королевстве целая группа населения была просто отсечена от медицинского ухода, а именно 70 +. Наши власть имущие долго отрицали этот факт, а потом "всплыли" эмайлы внутренней переписки между разными министерствами и управлениями, где это открытым текстом было написано.При том, что , например, в Стокгольме, был создан полевой госпиталь на 140 мест, который НЕ ПРИНЯЛ НИ ОДНОГО БОЛЬНОГО короновирусом. А деньги из бюджета за этот пустой госпиталь регулярно выплачивались приватной фирме Remeo, кто владел этим госпиталем, 50 миллионов шведских крон. Никто , повторяю персонально для вас, НИКТО за это не ответил. А руководит этой фирмой жена очень влиятельного политика Kajsa Giesecke, при чём очень любопытно, что её муж, тот самый влиятельный политик, бывший главный эпидимиолог Швеции Johan Giesecke. Который учавствовал и учавствует как эксперт в разработки шведской стратегии по борьбе с коронавирусом. И тд и тп. Вы реально не понимаете разницы между добровольной изоляцией и помощью, которую властьимущие обязаны предоставить людям, платящим и платившим гигантские подоходные налоги, одних из самых высоких в мире.
Re: Много слов , но вы явно не в темеext_4359753June 23 2020, 05:57:58 UTC
В нашем славном шведском социалистическом королевстве целая группа населения была просто отсечена от медицинского ухода, а именно 70 +. -------- Ну вот очередной пример "пользы" от вмешательства государства. "Благими намерениями выстлана дорога в ад". Намерения могли быть и самыми благими у властей Швеции, например не допустить заражения пожилых в больницах во время мнимой эпидемии. А в реальности пожилых просто на ровном месте лишили медицинского обслуживания.
То есть удержавшись от запретов и вмешательства в одной сфере государство в Швеции не удержалось позапрещать и покамандовать и попомыкать людьми в другой сфере. И результат получился хуже чем мог бы.
Вообще-то мне так же нравился подход немцев. Они хотя и декларировали карантин. По факту не запрещали людям ни прогулки, ни даже поездки за границу и приезд из-за границы. Не меняли свои протоколы лечения.
У Шведов мне понравилась их декларативная часть то есть идеология не вмешательства, но фактические действия Швеции были не лучше чем скажем у тех же финов и других скандинавов. А худшими были действия Испании и Италии - ранний, жесткий реальный и совершенно неуместные карантины и максимальное запугивание населения.
Click to view
-------
И в условиях эпидемии так же. Причем не самому индивидуму даже в его иммунной системе, которая одна только и может вылечить и защитить от вируса.
Те кто говорили весной про важность мест в больницах я предупреждал, что ИВЛ спасут максимум треть от тяжелых и мне не верили. По факту оказалось что они не спасают и 10% от тяжелых. А потому возможности современной медицины не нужно переоценивать. И загибание кривой для сохранения мест в больницах потенциально сократит число смертей не более чем на 10%, а вовсе не в разы как рисовали на графиках при переполнении.
Тут не было дилеммы первичности ценности жизни перед ценностью свободы. Под видом этой дилеммы как всегда отняли свободу. но не сохранили жизнь. На самом деле просто взяли и отняли часть времени свободной жизни ничего толком не изменив в течении эпидемии. А то и ухудшив. А все потом что в долгосрочном плане сохранение свободы дает больше преимуществ, хотя изначально это может быть и не очевидно. Поэтому свобода самостоятельная и самодостаточная ценность за которую зачастую в истории человечества и жизнью рискнуть пожертвовать было незазорно (скажем при защите от порабощения). И свободу не стоит торопиться отдавать всяким мошенникам.
Карантин свободные люди в состоянии устроить на основании личного выбора в том числе с целью защитить других. Насилие и запреты со стороны государства тут мало что добавляют.
Reply
Reply
Reply
--------
Ну вот очередной пример "пользы" от вмешательства государства. "Благими намерениями выстлана дорога в ад". Намерения могли быть и самыми благими у властей Швеции, например не допустить заражения пожилых в больницах во время мнимой эпидемии. А в реальности пожилых просто на ровном месте лишили медицинского обслуживания.
То есть удержавшись от запретов и вмешательства в одной сфере государство в Швеции не удержалось позапрещать и покамандовать и попомыкать людьми в другой сфере. И результат получился хуже чем мог бы.
Вообще-то мне так же нравился подход немцев. Они хотя и декларировали карантин. По факту не запрещали людям ни прогулки, ни даже поездки за границу и приезд из-за границы. Не меняли свои протоколы лечения.
У Шведов мне понравилась их декларативная часть то есть идеология не вмешательства, но фактические действия Швеции были не лучше чем скажем у тех же финов и других скандинавов. А худшими были действия Испании и Италии - ранний, жесткий реальный и совершенно неуместные карантины и максимальное запугивание населения.
Reply
Leave a comment