Интервью лауреата Нобелевской премии 2008 года (за открытие ретровируса ВИЧ) Люка Монтанье доктору медицинских наук Жану-Франсуа Лемуану, редакционному директору портала www.pourquoidocteur.fr 16 апреля 2020 г.
1) Слово "sequence" лучше переводить как "последовательность" или (если использовать жаргон) "сиквенс".
2) С точки зрения давления со стороны заинтересованных лиц сделать только публичное заявление об искусственом происхождении вируса ничуть не безопаснее, чем сделать то же самое публичное заявление ПЛЮС опубликовать результаты своих исследований, которые смогут оценить/подтвердить/опровергнуть другие спецы.
3) В научных дискуссиях ссылки на предыдущие заслуги звучат не очень убедительно, и я бы их избегал. См., например, Сашу Панчина: https://scinquisitor.livejournal.com/174949.html Можете, кстати, поговорить с ним и/или спросить, кого из спецов он мог бы порекомандовать для предметного обсуждения.
Поскольку я в некотором смысле с ним знаком (хотя он об этом не помнит) и знаком с его трудами в области просвещения, я готов рекомендовать его в качестве адекватного собеседника. (Поскольку Вы меня лично не знаете, то, вероятно, такая рекомендация не имеет большого веса. Но можете спросить мнение любого ученого, которому Вы доверяете. Ну или в крайнем случае, Сергея Адамовича Ковалева, который вполне себе биолог и, возможно, даже знает Сашу лично.)
P.S. Было бы обидно, если рациональные люди не будут общаться друг с другом по иррациональным соображениям.
1) Re: сплошь ненаучные аргументы Не совсем. Первая часть - по науке. Но на мой вкус слишком короткая и без деталей. Вторая часть - репутационный контекст. Лично мне не очень интересно. Полезно только в качестве иллюстрации важности рассмотрения именно научных аргументов, а не заслуг того или иного ученого.
2) Re: Что с ним можно обсуждать? Я рекомендовал бы поговорить о биоинформатике. О возможных подходах к тому как можно доказать, или опровергнуть, или оценить вероятность верности того или иного утверждения. Можно обсудить и нынешнее состояние биотехнологии. Чтобы понять, что технически возможно, и какие следы остаются от искусственных вмешательств. Ну и я бы спросил, кто сейчас доступен из вирусологов, чтобы оценить те или иные утверждения конкретно по данному вирусу.
Лично я, когда пытаюсь разобраться в какой-либо области, в которой сам не работаю, пытаюсь поговорить с теми, кто знает больше меня и способен более-менее быстро повысить мой уровень.
Почитав список, абстракты и, при желании, сами статьи, можно убедиться в том, что человек компетентен в биоинформатике. То есть именно в той области биологии, которую нужно использовать для доказательства или опровержения различных гипотез о похожести/родствености различных живых организмов.
Какие открытия он сделал?aillarionovApril 20 2020, 21:34:09 UTC
Все-таки вы не поняли мои вопросы. Они были не о том, в чем компетентен или некомпетентен товарищ. Мои вопросы были, повторяю их еще раз: В чем научные заслуги товарища? Что он открыл? Какие открытия он сделал?
2) С точки зрения давления со стороны заинтересованных лиц сделать только публичное заявление об искусственом происхождении вируса ничуть не безопаснее, чем сделать то же самое публичное заявление ПЛЮС опубликовать результаты своих исследований, которые смогут оценить/подтвердить/опровергнуть другие спецы.
3) В научных дискуссиях ссылки на предыдущие заслуги звучат не очень убедительно, и я бы их избегал. См., например, Сашу Панчина: https://scinquisitor.livejournal.com/174949.html Можете, кстати, поговорить с ним и/или спросить, кого из спецов он мог бы порекомандовать для предметного обсуждения.
Reply
А какие у товарища по ссылке?
https://aillarionov.livejournal.com/1175472.html?thread=106425264#t106425264
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
https://ru.wikipedia.org/wiki/Панчин,_Александр_Юрьевич
Reply
Список публикаций есть здесь:
https://www-ncbi-nlm-nih-gov.proxy.kib.ki.se/pubmed/?term=Panchin+A
Почитать о нем можно здесь:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Панчин,_Александр_Юрьевич
Поскольку я в некотором смысле с ним знаком (хотя он об этом не помнит) и знаком с его трудами в области просвещения, я готов рекомендовать его в качестве адекватного собеседника.
(Поскольку Вы меня лично не знаете, то, вероятно, такая рекомендация не имеет большого веса. Но можете спросить мнение любого ученого, которому Вы доверяете. Ну или в крайнем случае, Сергея Адамовича Ковалева, который вполне себе биолог и, возможно, даже знает Сашу лично.)
P.S. Было бы обидно, если рациональные люди не будут общаться друг с другом по иррациональным соображениям.
Reply
Что с ним можно обсуждать?
Reply
Не совсем.
Первая часть - по науке. Но на мой вкус слишком короткая и без деталей.
Вторая часть - репутационный контекст. Лично мне не очень интересно. Полезно только в качестве иллюстрации важности рассмотрения именно научных аргументов, а не заслуг того или иного ученого.
2) Re: Что с ним можно обсуждать?
Я рекомендовал бы поговорить о биоинформатике. О возможных подходах к тому как можно доказать, или опровергнуть, или оценить вероятность верности того или иного утверждения.
Можно обсудить и нынешнее состояние биотехнологии. Чтобы понять, что технически возможно, и какие следы остаются от искусственных вмешательств.
Ну и я бы спросил, кто сейчас доступен из вирусологов, чтобы оценить те или иные утверждения конкретно по данному вирусу.
Reply
Кроме того, товарищ не занимался тем, чем занимался Монтанье.
Что обсуждать?
Reply
Reply
Но вы так и не рассказали, в чем научные заслуги товарища.
Что он открыл?
Какие открытия он сделал?
Reply
https://www-ncbi-nlm-nih-gov.proxy.kib.ki.se/pubmed/?term=Panchin+A
Почитав список, абстракты и, при желании, сами статьи, можно убедиться в том, что человек компетентен в биоинформатике. То есть именно в той области биологии, которую нужно использовать для доказательства или опровержения различных гипотез о похожести/родствености различных живых организмов.
Reply
Они были не о том, в чем компетентен или некомпетентен товарищ.
Мои вопросы были, повторяю их еще раз:
В чем научные заслуги товарища?
Что он открыл?
Какие открытия он сделал?
Reply
P.S. Данная ветка обсуждения уже выглядит излишне длинной. Пожалуй, никакой новой информации я не сообщу. :-)
Reply
<У Люка Монтанье есть кое-какие научные заслуги.
А какие у товарища по ссылке?>
Ответ:
<Пожалуй, никакой новой информации я не сообщу. :-)>
Reply
Leave a comment