Исследование ИЭА - это не статья авторов из Нью-Йоркского института
Похоже, есть признаки серьезной путаницы.
Несколько читателей прислали мне ссылки на статью шести авторов из Нью-Йоркского технологического института с предложениями «поставить линк на оригинал», «сообщить, что это перевод с английского» и т.п.
Вчерашний пост в этом блоге Вакцинация БЦЖ снижает смертность от коронавируса и сегодняшний пост Вакцинация БЦЖ на стадии эпидемического «взрыва» не имеют ничего общего со статьей Correlation between universal BCG vaccination policy and reduced morbidity and mortality for COVID-19: an epidemiological study.
Статья группы авторов из Нью-Йоркского технологического института (НЙТИ) действительно посвящена той же теме, что затронута в исследовании Института экономического анализа, представленном в постах в этом блоге от 30 марта и от 31 марта - зависимости заболеваемости коронавирусной инфекцией и смертности от нее от политики вакцинации БЦЖ.
Однако это совершенно разные работы.
Применяемые в этих двух работах подходы, методология, критерии выбора данных, группировки стран существенно различаются.
1. В статье авторов из НЙТИ вообще не используется «метод сдвинутой даты» - в отличие от исследования ИЭА.
2. В статье авторов из НЙТИ и в исследовании ИЭА анализируются разные выборки стран. Причем принцип группировки стран, примененный в статье авторов из НЙТИ, не объяснен.
3. В частности, из группы стран с политикой типа С авторы статьи из НЙТИ исключили Канаду, поскольку ее показатели заболеваемости и смертности показались для этих авторов слишком «низкими». Такой «исследовательский» подход известен под названием «массаж данных».
4. В статье авторов из НЙТИ для выборки стран использован критерий численности населения в 1 млн.чел. В исследовании ИЭА такой критерий не применяется. В исследовании ИЭА применяется иной критерий - наличие в стране не менее 100 инфицированных жителей.
5. В статье авторов из НЙТИ одним из факторов анализа используется величина валового национального дохода (GNI per capita) из базы данных Мирового банка. Любой специалист, работающий в сфере международных сопоставлений, знает, что это довольно бессмысленный показатель, какой в серьезных исследованиях не применяется.
6. В статье авторов из НЙТИ используется ничем не обоснованная группировка стран по этому показателю.
7. В исследовании ИЭА рассматриваются страны на стадии эпидемического «взрыва». В статье авторов из НЙТИ этого нет.
8. В исследовании ИЭА анализируются все страны, начало стадии эпидемического «взрыва» в которых произошло 2 марта 2020 года или ранее. В статье авторов из НЙТИ этого нет.
9. В статье авторов из НЙТИ используется исключительно статический подход, в исследовании ИЭА - и статический и динамический подходы.
10. В статье авторов из НЙТИ эпидемическая ситуация в Китае объясняется предположительным провалом в политике вакцинации во время «культурной революции» в 1960-х годах. Хотя такой факт скорее всего имел место, тем не менее показатели заболеваемости и смертности в Китае соответствуют параметрам стран, проводивших политику вакцинации типа А.
11. На графиках в статье авторов из НЙТИ приведены лишь селективно подобранные группы стран, помогающие визуально воспринять выводы авторов. В графиках, подготовленных ИЭА, используются все страны без исключения, по которым есть соответствующие данные, независимо от их визуальной «презентабельности».
12. В исследовании ИЭА рассматривается, в частности, ситуация соответственно в Западной Германии, Восточной Германии и Берлине; в Италии, Ломбардии, Сан-Марино и Испании; в Испании и Португалии; в Эквадоре, Перу и Колумбии. Ничего этого в статье авторов из НЙТИ нет.
13. В исследовании ИЭА приведены иные группировки стран и представлены их количественные параметры, отсутствующие в статье авторов из НЙТИ.
Оба документа (статья авторов из НЙТИ и исследование ИЭА) действительно приходят к одному и тому же выводу - о положительном влиянии обязательной вакцинации БЦЖ на заболеваемость от коронавирусной инфекции и смертность от нее. Что, строго говоря, и неудивительно.
Но это две разные работы.
П.С.
Неудивительно, что РИА Новости и Медуза ссылаются именно на халтурную статью авторов из НЙТИ: 😊
Найдена связь между смертностью от коронавируса и популярной прививкой
Вижу новости, что простая советская «прививка от туберкулеза» защищает от коронавируса
Несколько читателей прислали мне ссылки на статью шести авторов из Нью-Йоркского технологического института с предложениями «поставить линк на оригинал», «сообщить, что это перевод с английского» и т.п.
Вчерашний пост в этом блоге Вакцинация БЦЖ снижает смертность от коронавируса и сегодняшний пост Вакцинация БЦЖ на стадии эпидемического «взрыва» не имеют ничего общего со статьей Correlation between universal BCG vaccination policy and reduced morbidity and mortality for COVID-19: an epidemiological study.
Статья группы авторов из Нью-Йоркского технологического института (НЙТИ) действительно посвящена той же теме, что затронута в исследовании Института экономического анализа, представленном в постах в этом блоге от 30 марта и от 31 марта - зависимости заболеваемости коронавирусной инфекцией и смертности от нее от политики вакцинации БЦЖ.
Однако это совершенно разные работы.
Применяемые в этих двух работах подходы, методология, критерии выбора данных, группировки стран существенно различаются.
1. В статье авторов из НЙТИ вообще не используется «метод сдвинутой даты» - в отличие от исследования ИЭА.
2. В статье авторов из НЙТИ и в исследовании ИЭА анализируются разные выборки стран. Причем принцип группировки стран, примененный в статье авторов из НЙТИ, не объяснен.
3. В частности, из группы стран с политикой типа С авторы статьи из НЙТИ исключили Канаду, поскольку ее показатели заболеваемости и смертности показались для этих авторов слишком «низкими». Такой «исследовательский» подход известен под названием «массаж данных».
4. В статье авторов из НЙТИ для выборки стран использован критерий численности населения в 1 млн.чел. В исследовании ИЭА такой критерий не применяется. В исследовании ИЭА применяется иной критерий - наличие в стране не менее 100 инфицированных жителей.
5. В статье авторов из НЙТИ одним из факторов анализа используется величина валового национального дохода (GNI per capita) из базы данных Мирового банка. Любой специалист, работающий в сфере международных сопоставлений, знает, что это довольно бессмысленный показатель, какой в серьезных исследованиях не применяется.
6. В статье авторов из НЙТИ используется ничем не обоснованная группировка стран по этому показателю.
7. В исследовании ИЭА рассматриваются страны на стадии эпидемического «взрыва». В статье авторов из НЙТИ этого нет.
8. В исследовании ИЭА анализируются все страны, начало стадии эпидемического «взрыва» в которых произошло 2 марта 2020 года или ранее. В статье авторов из НЙТИ этого нет.
9. В статье авторов из НЙТИ используется исключительно статический подход, в исследовании ИЭА - и статический и динамический подходы.
10. В статье авторов из НЙТИ эпидемическая ситуация в Китае объясняется предположительным провалом в политике вакцинации во время «культурной революции» в 1960-х годах. Хотя такой факт скорее всего имел место, тем не менее показатели заболеваемости и смертности в Китае соответствуют параметрам стран, проводивших политику вакцинации типа А.
11. На графиках в статье авторов из НЙТИ приведены лишь селективно подобранные группы стран, помогающие визуально воспринять выводы авторов. В графиках, подготовленных ИЭА, используются все страны без исключения, по которым есть соответствующие данные, независимо от их визуальной «презентабельности».
12. В исследовании ИЭА рассматривается, в частности, ситуация соответственно в Западной Германии, Восточной Германии и Берлине; в Италии, Ломбардии, Сан-Марино и Испании; в Испании и Португалии; в Эквадоре, Перу и Колумбии. Ничего этого в статье авторов из НЙТИ нет.
13. В исследовании ИЭА приведены иные группировки стран и представлены их количественные параметры, отсутствующие в статье авторов из НЙТИ.
Оба документа (статья авторов из НЙТИ и исследование ИЭА) действительно приходят к одному и тому же выводу - о положительном влиянии обязательной вакцинации БЦЖ на заболеваемость от коронавирусной инфекции и смертность от нее. Что, строго говоря, и неудивительно.
Но это две разные работы.
П.С.
Неудивительно, что РИА Новости и Медуза ссылаются именно на халтурную статью авторов из НЙТИ: 😊
Найдена связь между смертностью от коронавируса и популярной прививкой
Вижу новости, что простая советская «прививка от туберкулеза» защищает от коронавируса