Российская Декларация прав и свобод человека и гражданина. Что заслуживает изменения?

[aillarionov]

Среди документов, принятых Верховным Советом РСФСР периода демократической революции 1990-91 гг., особенно выделяется Декларация прав и свобод человека и гражданина, утвержденная Верховным Советом 22 ноября 1991 годаТо есть принятая российским парламентом, тем самым хасбулатовским Верховным Советом

Comments

[gonchar]

Я бы даже не ставил так вопросы.
Этот документ - политический и демагогический, но не ясный, полный и логически непротиворечивый юридический.

Писать надо с нуля.

[gonchar]

Так да, полно оговорок, что такие-то и такие-то права можно отобрать законом или решением суда

[ext_1378214]

Это не оговорки, это и есть суть - государство может делать всё что захочет. Более того, без этих "оговорок" конституция как основной государственный документ теряет всякий смысл, потому что без абсолютной власти чиновников над человеком государство перестаёт быть государством. Поэтому любые "улучшения" государства путём исправления конституции это утопия.

Это эталон !

[gonchar]

Прошло столько лет. В России ныне построено нечто, уже не поддающееся политической терминологии

Re: Это эталон !

[gonchar]

Есть принципиальная разница между художественным произведением, в котором автор устами или действиями героя ратует за добро и эмоционально подталкивает к нему читателя - и юридическим документом, на основании строк которого суды должны дать однозначную оценку, прав ли конкретный человек в конкретной ситуации.

Так вот приведенный в посте документ, возможно (на чей-то вкус), хорош в первом смысле, но совершенно непригоден во втором. Поскольку в нём дырка на дырке, неясность на неясности, двусмысленность на двусмысленности и противоречие на противоречии. Без детальнейших явных или неявных коррекций, дополнений и "трактовок" (произвольных) данный документ не может рассматриваться.

Откровенно неохота разбирать - потому что такая ерунда там начинается буквально с первой статьи.

Как эмоциональное же, литературное, публицистическое (как угодно, не суть) произведение, возможно, отличающееся от предшествующих имперских и советских бумаг - возможно, кому-то это нравится, тут что говорить - о вкусах не спорят.

[gonchar]

Если вы эксперт (юрист спец на конст праве), мне было бы очень интересно ваше мнение. Потому что есть ведь и дух закона тоже, вопрос - где надо латать букву, а где дух? Мне кажется, сначала надо договориться о духе, мы же документ для себя в итоге сделаем, не для кого-то еще.

[gonchar]

Тут не надо быть экспертом

[gonchar]

Мне кажется (из других ваших комментариев), вы зафиксированы на вопросе рождения, и к остальным статьям реальных претензий у вас не так и много (это я к "ещё хлеще")

По поводу рождения, я где-то оставил комментарий, что это вопрос определения того, что такое человек. Если человеком считать по факту отделившийся от матери биологический объект, способный выжить без или с медицинской помощью, то все встанет на свои места и с тз абортов, и с тз прав на жизнь у отделившегося плода. Имеется в виду, что народ должен принять это (или другое) определение человека, тогда будет проще.

Качественных определений не хватает и этой, и многим другим декларациям и конституциям.

[gonchar]

"Мне кажется (из других ваших комментариев), вы зафиксированы на вопросе рождения, и к остальным статьям реальных претензий у вас не так и много (это я к "ещё хлеще")"

Совершенно нет. Более того, как раз этот вопрос в аспекте написания "основного закона" я считаю несложным. Именно потому и в комментах - людям проще указать на какие-то моменты именно в простых вещах.
Посмотрите сами - люди делают и в тривиальном - в одном утверждении! - элементарные ошибки, что уж лезть в какие-то комплексы и противоречия.