Оперативные планы товарища Сталина
В своих выступлениях 22 февраля и 29 февраля Алексей Венедиктов выдвинул несколько тезисов относительно наличия/отсутствия у Сталина стратегических планов накануне германо-советской войны 1941-45 годов:
( Read more... )
( Read more... )
Reply
> он хотел чтоб СССР был обязательно жертвой, и только потом перешёл в роль освободителя Европы от коричневой чумы.
Для роли освободителя Европы от коричневой чумы у Сталина были 39й и 40й год. Почему же он не нападал?
Замысел понятен. Плата за осуществление этого замысла чудовищная. К тому же его план провалился.
Осмысление этого плана. Чудовищности этого замысла. Чудовищности последствий. Все это нам еще предстоит, хотя благодаря таким людям как М. Солонин и В. Суворов мы начали этот процесс. В свете действий российского руководства в последние годы это критически важно.
Reply
Мне кажется, что примерно то же самое (плата чудовищна, план провалилсяя) можно сказать о многих крупных политических замыслах разных государственных деятелей в разных странах мира на протяжении всей первой половины ХХ века.И Сталин, при всем своеобразии (мягко сказано) его личности и его положения в подвластной стране, совсем не исключение в смысле жестокости (конечно, "имются нюансы" - как в известном анекдоте) и проницательности (точнее - отсутствия таковой).
P.S.Так что главный вывод напрашивается -
Не должно быть никакого почтения к верховной власти.На всех этих лидеров надо смотреть ислючительно как на наемных служащих общества.
Reply
а)не является политическим руководителем государства, не имеет никаких своих политических замыслов, не предлагает какие либо собственные политические планы,
б)пользуется формальными почестями, но вполне поодвержен не только критике, но и прямо самым острым нападкам вплоть до осмеивания.Какое уж тут почтение?! Конституционный монарх именно что является должностным лицом и поэтому получает установленное законом (отражается в бюджете, утверждаемом парламентом) материальное вознаграждение - резиденции, охрана, денежный оклад (раньше называлось "цивильный лист" - не знаю, как сейчас). Более того, сам принцип монархического устройства может свободно и легально оспариваться и отдельными гражданами, и политическими партиями.
Reply
//Почему же он не нападал?//
Потому что СССР тогда не был жертвой.
//К тому же его план провалился.//
Я так не считаю, что он провалился, он осуществился, но не в полной мере, как он задумывался Сталиным.
//Все это нам еще предстоит,...//
Если на радость кремлю победит всё-таки версия сторонников превентивной войны, то точно не предстоит.
Reply
Не напомните, за что СССР выгнали из Лиги Наций?
Reply
А вот быть агрессором в большой мясорубки, где планировался большой передел границ по всей Европе и разделения мира на сферы влияния, он уже не мог. Ему нужна было для этого некая легитимность и согласие других участников войны, а её можно было получить только через многомиллионные потери среди мирного населения, которые неразрывно всегда связаны со статусом жертвы агрессии.
Если уж его поперли из Лиги Нации за финскую компанию, то будь он агрессором ВОВ, не видать ему легитимности, как своих ушей. И он это прекрасно понимал, что за передел границ в Европе, надо было чем то заплатить. И миллионы жизней наших граждан стали именно той самой разменной монетой.
Reply
Основным страхом диктатора было опасение, что Запад договорится.
Да и Лиги Наций уже не было... кстати, несмотря на изгнание из нее, которому придавалось явно не слишком большое значение,Союз Финляндии ничего не вернул и не компенсировал. Частично расплатой за Финскую была блокада Ленинграда... ее военные аспекты, разумеется, - за исключением гуманитарного геноцида, устроенного самим правительством и его наместником Ждановым.
Reply
Если бы это было так на самом деле, то никакого соц лагеря и всякого СЭВ вообще бы не было на свете. Они бы все вошли в СССР на правах республик по праву победителя. Кстати, именно к этому коммунисты стремились уже давно и никак не скрывали, что хотели бы иметь в СССР 40 республик. Но почему то Сталин не пошёл этим путем, не стал раздражать Запад, а придал этому процессу некую легитимность, типа мы тут не причем, все они сами захотели строить социализм.
Значит Сталина всё-таки заботила легитимность, хотя бы в формальном смысле.
Reply
В 39-41, после Финской, Лиги Наций, Польши, Пакта, чисток, открытой вражды с Западом, в глазах которого он оставался являлся не то что не "легитимным", а еще и агрессором - нет, не заботила.
Reply
Reply
Я бы уточнил: нападение Сталина на Гитлера было бы негативно воспринято странами оси, нейтрально нейтралами и позитивно антигитлеровской коалицией. Большинство стран антигитлеровской коалиции объявили Гитлеру войну без каких-то особых поводов и провокаций с его стороны. Примерно так же формировалась и Антанта в Первую мировую войну. Под сильнейшим дипломатическим, а иногда и военным (пример - интервенция в Греции) давлением то или иное государство объявляло о своем вступлении в войну на стороне Антанты, и последней это за агрессию не считалось.
Reply
не "просто так", а в соответствии с заключенными договорами о взаимопомощи.
Но вам, знатным путинцам, этого не понять..
Reply
Reply
Можете подтвердить это цифрами? А то В.Суворов и М.Солонин доказывают обратное.
Reply
Reply
Leave a comment