Совершенно очевидно, что история опровергает бессмысленное утверждение о том, что «те, кто хочет реформировать общество в соответствии с природой, не левые и не правые, а экологически ориентированные»... Неспособность учесть эту опосредованную взаимосвязь между социальным и экологическим является отличительной чертой реакционной экологии. \\\ Если бы это было очевидным, то это были бы способны учитывать все, в т.ч. экофа. Однако они это учитывать не способны. И далеко не только это.
Любопытным является наличие следующего дефекта в их мышлении:
1. Концепция экофашистов "человек является звеном в живой цепи природы, как и любой другой организм" лженаучной не является. Пока человек не научится восполнять потери энергии непосредственно из термоядерных реакций, например, и вынужден употреблять в пищу органику, он будет занимать свою экологическую нишу суперхищника. Эта ниша ограничена: человек не может фотосинтезировать, не может обитать в желудке кита, например. Есть виды, ареал которых гораздо шире (например, кишечная палочка). Человек не единственный суперхищник: численность косаток или комодских варанов также не регулируется другими хищниками. Человек не единственный вид, который изменяет окружающую среду, делая ее более полезной для себя: бобры валят лес и строят плотины, у муравьев существует сельское хозяйство (как животноводство (тля), так и агрономия (грибы)). Человек не лидирует по способности влиять на климат: до бактерий, сделавших небо голубым, ему еще очень далеко. ... Т.о., если смотреть на жизнь с общепланетарной точки зрения ( жизнь является способом стабилизации геохимических циклов), то человеческий вид - довольно зауряден и ничем не примечателен.
Следующая концепция экофашистов "реинтеграции человечества в полноту природы".
Если концепция "человек - часть природы" верна, то о какой реинтеграции может идти речь? Человек уже интегрирован "в полноту природы" и никогда не покидал ее. Для бобров естественно валить лес и строить плотины. Это их адаптация. Для муравьев естественно проживать в муравейниках и заниматься сельским хозяйством. Это их адаптация. Для человека естественно валить лис, заниматься сельским хозяйством и проживать в человейниках-городах. Это его адаптация.
Даже если экотеррористы устроят геноцид и уничтожат современную цивилизацию, то с течением времени все повторится: рано или поздно человек снова начнет валить лис, заниматься сельским хозяйством и проживать в человейниках-городах. Потому что это его естественный способ существования. Это его адаптация.
Говорить о «реформирования общества в соответствии с природой» бессмысленно, т.к. оно уже соответствует природе.
Похоже, эльфийским философам, так сильно переживающим о своих лесах, нужно было уделить больше внимания логике, вместо того, чтобы тратить время на бесплодную философию.
О разнице между бобром и человекомis4umielofonFebruary 17 2020, 00:16:53 UTC
Пару слов в защиту бобров:) Общего у них с человеком лишь в том что они тоже валят лес. Однако, есть и некоторые отличия:)
- Они не валят лес для того чтобы гнать его на экспорт, только для личных, так сказать, нужд.
- Они не валят лес бензопилой, только личным трудом, так скзаать.
Хотя для леса вроде бы таких норм нет, но именно аналогичные нормы отличают например любительскую рыбалку от браконьерства.
- Они не нанимают гастробайтеров и не берут в рабство зеков для того чтобы валить лес чужими руками.
- Они не плодятся до такой степени чтобы вырубить вообще весь лес и съесть всю рыбу.
- Результаты их жизнедеятельности являются удобрением, а сами они - пищей для других животных, т.е. они - в середине цепочки, а не чистые потребители.
- Валя лес, они не отравляют попутно почву химикатами и соляркой.
- Валя лес, они не отстреливают людей, как конкурентов, которые тоже хотят его валить:)
- Валя лес, они не рассказывают с пеной у рта какие они высокодуховные, гуманные, и что во всем виноваты проклятые медведи, которые ловят рыбу прямо стоя в воде:)
- Они валят лес вообще молча, без генерации вселенских потоков ненависти.
Re: О разнице между бобром и человекомbrother_wrightFebruary 18 2020, 00:03:59 UTC
A-a, ну да - ледники тают... Бедные бобры!
...Тот же National Geographic лет этак двадцать назад разместил чудную публикацию примерно на эту же тему. В свое время, между, примерно, 1875-м и 1925-м, люди считали, что волки злостно "перенаселяют" грешную землю, особенно в Штатах, и более всего в Йеллоустоуне. За 50 лет серых хищников выбили подчистую - до единого. И лишившиеся естественных врагов олени постепенно подвели Йеллоустоунский национальный парк к полному животно-растительному дисбалансу и порогу экологической катастрофы. Пока, наконец, уже другие люди не спохватились в 90-е и не поспешили ввезти волков из Канады...
В качестве некоторой морали: природа, планета Земля ни на секунду не нуждается в человеческом интеллекте и инициативе для ее "регулирования" и "улучшения"(ей, по большому счету, наплевать даже на горы мусора во всех углах планеты и загаженные реки). Когда ей надоест человечество - как когда-то надоели динозавры - она найдет пути и способы от него избавиться. Как заметил года два назад на какой-то передаче один крупный ученый - человечество, конечно же, лишь эпизод в истории Земли...
Re: О разнице между бобром и человекомis4umielofonFebruary 19 2020, 04:07:48 UTC
природа, планета Земля ни на секунду не нуждается в человеческом интеллекте \\\ Почему вы решили, что можете говорить за природу? Почему вы решили, что я не могу этого?
Когда ей надоест человечество - как когда-то надоели динозавры - она найдет пути и способы от него избавиться. \\\ Вот именно. А пока мы должны следовать той цели, ради которой Земля нас создала: переработать всю воду на луц.
Re: О разнице между бобром и человекомbrother_wrightFebruary 19 2020, 18:50:21 UTC
Я ни в коем случае не покушаюсь на ваше право говорить "за природу" - вы ей точно так же "по барабану", как и я...
У природы, у Земли, у эволюции нет цели - в отличие от человека, она не заморачивается пятилетними планами и "продовольственной программой". Но если бы можно было бы предположить в ней чувство юмора, она от души посмеялась бы над фантазиями человека по поводу его способности "переделать", или того пуще, "спасти" мир - или "переработать всю воду на "луц"" (а что это такое, кстати?...). Все, что он может - и должен - делать, чтобы выжить как вид - не гадить вокруг себя и не пытаться поворачивать реки с помощью ядерных зарядов. Природе это, в общем-то, тоже безразлично, но таким путем человечество имеет шанс хотя бы продлить свой век во вселенной.
Есть, однако, одно условие успеха: необходимо развенчать гретинизм как не только бессмысленную, но и чрезвычайно опасную для человечества идеологию, лишить мировое алармистское лобби любых источников финансирования из средств налогоплательщиков (оставив разве лишь GoFundMe...) и направить их на реальные и важные цели - борьбу с загрязнением, pollution, и создание нормальных условий для энергетического прогресса в развивающихся странах.
В качестве некоторой иллюстрации к сказанному приведу реальную ситуацию в одной африканской стране. Крохотная клиника на несколько окрестных деревень с общим населением 2-2,5 тыс. человек. Единственный источник электричества - две небольшие солнечные батареи на крыше клиники, "подарок" ООН. Они, по идее, должны обеспечивать энергией лишь внутреннее освещение и небольшой холодильник, в котором хранятся медпрепараты. Однако батареи с этой задачей не справляются: если при работающем холодильнике врач включает освещение, вспыхивает красная лампа перегрузки сети, и холодильник выключается... Как сказано по аналогичному случаю в другой публикации, небольшой, буквально 2-2,5 Квт, генератор, не только справился бы и со светом, и с охлаждением лекарств, но и смог бы питать, например, небольшой рентгеновский аппарат, кардиограф и т.п. - причем за деньги, чуть ли не втрое меньшие, чем стоимость солнечных батарей. Но - эмиссия СО2... Напрямую запретить медикам использовать генератор ооновские бюрократы не в силах - они просто его не оплатят и прекратят финансирование клиники, каким бы оно, в общем-то, убогим ни было. А где этот молодой врач, учившийся в Париже и вернувшийся в свою страну, чтобы помогать людям, возьмет деньги?..
Re: О разнице между бобром и человекомis4umielofonFebruary 20 2020, 11:41:16 UTC
У природы, у Земли, у эволюции нет цели \\\ Тем не менее, данные палеонтологии показывают, что многие животные умнеют. Просто человек первым успел стать разумным. Если предположить, что Земля может что-то хотеть, то можно сказать, что она хочет, чтобы появился разум. А вы пишете, что не хочет. Это ложь.
она от души посмеялась бы над фантазиями человека по поводу его способности "переделать" \\\ Имеющегося арсенала ЯО должно хватить, чтобы устроить ядерную зиму, например. Если не хватит, то можно сделать еще. Какие проблемы и основания для смеха вы видите?
"переработать всю воду на "луц"" (а что это такое, кстати?...) \\\ Кин-дза-дза же!
Все, что он может - и должен - делать \\ Кому должен? А если передо мной такой цели не стоит, чтобы человеческий вид в его современном понимании выжил, т.к. он ущербен? Кому я должен-то?
, чтобы выжить как вид - не гадить вокруг себя \\\ Правильно, не гадить. Стерилизовать планету и обеспечить упорядоченную утилизацию отходов. При чем тут хаотичный шабаш всякой агрессивной нечисти, именуемый биосферой?
и не пытаться поворачивать реки с помощью ядерных зарядов. \\\ Так может изменить или планета посмеется над его неумением? Исключите, пожалуйста, какое-то одно из взаимопротиворечащих суждений.
Природе это, в общем-то, тоже безразлично, но таким путем человечество имеет шанс хотя бы продлить свой век во вселенной. \\\ У человечества, живущего в условиях управляемой окружающей среды таких шансов, должно быть очевидно, гораздо больше.
необходимо развенчать гретинизм как не только бессмысленную, но и чрезвычайно опасную для человечества идеологию \\\ Я бы лишал недоразумных не только права на публикацию своих хотелок, но и права на жизнь. Вам, гумманистам, видимо, нравится преодолевать трудности, которые сами же себе и создаете. Не буду мешать, со стороны это выглядит довольно забавно.
В качестве некоторой иллюстрации \\\ Любопытный случай. Гретины заинтересованы в депопуляции "лишних" людей. Их поведение в данном случае рационально. Другое дело, что их концепция "устойчивого развития" нерациональна.
Re: О разнице между бобром и человекомis4umielofonFebruary 17 2020, 16:46:32 UTC
Пару слов в защиту бобров:) \\\ О чем я и пишу: Бобрам не нужно ходить в суд, у них есть адвокаты, защищающие их права и деловую репутацию!)))
Однако, есть и некоторые отличия:) \\\ Да неужели?)))
- Они не валят лес для того чтобы гнать его на экспорт, только для личных, так сказать, нужд. \\\ А экспорт - он не для удовлетворения личных нужд экспортера? Нет, бывает, конечно, и для удовлетворения общественных нужд... Эльфы считают, что когда удовлетворяют общественные нужды, то это плохо?
- Они не валят лес бензопилой, только личным трудом, так скзаать. \\\ А зачем им бензопила? У них есть другой инструмент - зубы. Или для эльфов плохо, когда пользуются искусственными, а не естественными инструментами? Скажите тогда капуцинам, например, что они - плохие.
Хотя для леса вроде бы таких норм нет, но именно аналогичные нормы отличают например любительскую рыбалку от браконьерства. \\\ Не придумывайте. "Рыбсовхозы" вполне себе сети используют для контроля численности популяции. И это браконьерством не является.
- Они не нанимают гастробайтеров и не берут в рабство зеков для того чтобы валить лес чужими руками. \\\ Ха-ха, это потому что они - слабаки. Кстати, а какие у вас основания для того, чтобы считать остарбайтеров и зеков нелюдью? -
- Они не плодятся до такой степени чтобы вырубить вообще весь лес и съесть всю рыбу. \\\ Тащемта, именно так они и делают (за исключением того, что они рыбу не едят. Что это за бред вообще? Вы таки наркоман, да?). Просто у них не получается. Вы, гражданин экофашист, не только в логике не бум-бум, но и в экологии. Или это экология - это лишнее знание для эльфа? https://youtu.be/DH1cv0Rdf2w Ладно. Допустим экология это для вас слишком сложно. Но а сельское хозяйство? Люди разводят коров с целью съесть всех коров, например? И как так получается, что люди до сих пор всех коров не съели, а наоборот, их поголовье с каждым годом увеличивается?
- Результаты их жизнедеятельности являются удобрением, а сами они - пищей для других животных, т.е. они - в середине цепочки, а не чистые потребители. \\\ Суперхищник он потому и является суперхищником, что находится в конце цепочки, а не в ее середине, при этом чистым потребителем он не является. Если бы он был чистым потребителем, то вам ступить было некуда от человечьих трупов. Боюсь, вы пишете эту чушь вовсе не только потому, что вы - неуч.
- Валя лес, они не отравляют попутно почву химикатами и соляркой. \\\ Что значит "отравляют"? Кто вы такой, чтобы судить о предназначении человека? Может смысл его существования как раз в том, чтобы соляркой всю почву на планете залить.
- Валя лес, они не отстреливают людей, как конкурентов, которые тоже хотят его валить:) \\\ Ха! Потому что слабаки и дураки! Вы, как я погляжу, слабость и глупость считаете добродетелью? Ах, ну да! Вы же добренький! Без слабаков и дураков вам просто не на ком будет паразитировать же.
- Валя лес, они не рассказывают с пеной у рта какие они высокодуховные, гуманные, и что во всем виноваты проклятые медведи, которые ловят рыбу прямо стоя в воде:) \\\ Вапчета это эльфы себя обычно так ведут. А вот разумные люди, напротив, к идеям гуманизма, доказавшим свою несостоятельность, будут скорее с брезгливостью относится. И виноватыми во всем считают только себя. А кого еще винить? Недоразумное животное, которым ты не смог правильно управлять? Глупо же.
- Они валят лес вообще молча, без генерации вселенских потоков ненависти. \\\ Так и далеко не все люди генерируют ненависть. Например, в случае чего, эльфов могут убивать, испытывая радость, облегчение, удовольствие от хорошо выполненного долга и от осознания внесения своего маленького вклада в большое хорошее дело.
Re: О разнице между бобром и человекомis4umielofonFebruary 17 2020, 20:27:27 UTC
:) Я рад что буквально все мои идеи, а также моя скромная персона - нашли столь живой отклик у Вас:)
Среди всего что Вы пишете, есть несколько идей, которые в принципе стоят того чтобы поговорить о них вполне серьезно. Например про несовершенство тела, про гомеопатию, про культ силы и защиту от чувств ("слабость"), и некоторые другие.
Однако ввиду специфики Вашего стиля - заваливать объемом малозначимых реплик по штуке на строку - мне это не представляется реалистичным чисто технически:( Просто погавкаться я тоже иногда не против, это забавляет:), однако едва ли это будет воспринято положительно хозяином и участниками этого блога.
Возможно, когда-либо эти темы будут подняты здесь как основные по какому-либо поводу, там и будет уместным их обсудить.
Сравнение же меня с эльфом, да еще из уст явного недоброжелателя - это, не скрою, улыбнуло:) Те кто знали меня лет 15 назад - ни за что бы не поверили что такое вообще возможно:)))
А в целом - было забавно таким необычным способом заглянуть в прошлое:) Михаил.
Re: О разнице между бобром и человекомis4umielofonFebruary 17 2020, 22:00:38 UTC
Я рад что буквально все мои идеи \\\ Кстати, у недоразумных животных мышление целостное сразу в двух смыслах: - они не понимают разницы между объективным и субъективным; - они мыслят целостными образами, гештальтами. В отличие от разумных, которые еще и аналитически умеют.
нашли столь живой отклик у Вас:) \\\ Вот понимаю, что тут обязательно нужно по слову "живой" проехаться, а как - не могу понять. Спать хочу уже... Пока живой?... Отвечу так: Ещё за четверть часа до своей смерти он был жив, а потом он стал мертв и не скрывал этого.
Например про несовершенство тела, про гомеопатию \\\ Это вам к Cцинквизитору - там эти темы раскрываются чуть менее, чем полностью. https://scinquisitor.livejournal.com/
про культ силы \\\ Это вы о чем?
и защиту от чувств ("слабость") \\\ Вот об этом вот даже предположить не могу, чтобы оно значило.
Однако ввиду специфики Вашего стиля - заваливать объемом малозначимых реплик по штуке на строку - мне это не представляется реалистичным чисто технически:( \\\ Так это вынужденная мера, связанная с вашим стилем: прибегать к необоснованным обобщениям. Более дробное членение означает, что всякая чушь более часто встречается. Сравните, например, как я комментирую вас и как - хозяина этого бложика. https://aillarionov.livejournal.com/1162212.html?thread=104449508#t104449508 Чуйствуете разницу? И вы ж еще учитывать не забывайте, что у вас комментарий-коротюнька, а там - длиннопост. Просто aillarionov, в отличие от вас, чуши всякой себе не позволяет, и думает что пишет, а не пишет, что думает. Поэтому и незачем каждую строку комментировать.
Просто погавкаться я тоже иногда не против, это забавляет \\\ Не интересует. Это вам на базар.
Сравнение же меня с эльфом \\\ Какое ж тут сравнение? У вас ценности чистокровного эльфа: с голой задницей по лесам бегать и песни петь, а чужаков и лишних в расход без разговоров.
да еще из уст явного недоброжелателя \\ Чего? Я вам, неразумному, хорошего желаю. Подрастете немного (интеллектуально) еще спасибо скажете за полученные тычки и затрещины.
Вы извините, что я вмешиваюсь в чужой разговор, но вы себя ведёте агрессивно (то есть не уверенно), и производите впечатление человека, который не умеет общаться с людьми, у которых другая точка зрения. У вас в общем-то есть интересные, не лишенные логики мысли, но с вами просто не хочется вообще вступать в разговор по делу, от слова "совсем" - настолько вы категоричны. А ещё такой момент - о ценностях не спорят, если вы считаете там одни качества человека ценными, а другие нет - мы можем с вами договориться только о сосуществовании, а не о согласии. Но если вы сторонник социального дарвинизма (типа сильный всегда прав и занимает весь предоставленный ему объем как газ), то могу огорчить: и "добро" бывает с кулаками, и на почти любую силу находится ещё большая, которая-таки имеет другую позицию. Я понимаю, в теории вы может и согласны принять бой, но на практике такие первыми и бывают биты, и потом быстро их позиция перестает быть такой радикальной.
Вы извините, что я вмешиваюсь в чужой разговор \\\ Мы находимся в публичном месте. Если бы мы хотели приватного разговора, не желая, чтобы кто-то вмешивался в него, то мы бы делали это с помощью личных сообщений, например. Ваши извинения излишни.
Кроме того, извинения уместны при устной беседе, потому что вмешательство постороннего может сбить человека с мысли, разговор пойдет не в том направлении, каком хотели собеседники и это может вызывать неудовольствие. Поэтому извинения.
Благородная письменная речь, всех этих недостатков плебейской устной лишена: с мысли вы никого не собьете, а обсуждение может спокойно продолжаться в нескольких тредах. Похоже, не только наши ценности сильно отличаются, но даже и представления об этике.)))
но вы себя ведёте агрессивно (то есть не уверенно) \\\ Хм. Ваше утверждение нарушает законы логики. На ваш взгяд, это слишком категоричное высказывание?)))
и производите впечатление человека, который не умеет общаться с людьми, у которых другая точка зрения. \\\ Обычно я добиваюсь своих целей при общении. Что еще можно подразумевать под умением общаться для меня загадка.
но с вами просто не хочется вообще вступать в разговор по делу, от слова "совсем" - настолько вы категоричны. \\\\ Да, ценности у нас тоже противоположные. Вы пренебрегаете разговором по существу и вместо этого выражаете свое отношение. Я бы поступил наоборот. Но это не значит, что мы не можем договориться.
А ещё такой момент - о ценностях не спорят \\\ Это тоже ваша ценность, о которой спорить вы не желаете?
если вы считаете там одни качества человека ценными, а другие нет - мы можем с вами договориться только о сосуществовании, а не о согласии. \\\\ Так а я о чем! Эльфы хотят половину планеты своими мэллорнами засадить и уничтожить лишнее население. Я хочу всю планету стрелизовать и чтоб было как можно больше высококачественного населения. Давайте договориваться, торговаться, я не против. Только эльфы уперлись в свое биоразнообразие и ни на какие уступки идти не хотят. Какая тут может быть торговля, если сторона на уступки не идет? В таких случаях торговля продлжается дальше с помощью военной силы, например.
Но если вы сторонник социального дарвинизма (типа сильный всегда прав и занимает весь предоставленный ему объем как газ) \\\ Не сильный, а наиболее приспособленный. Ну, да. Есть такая тендция и это факт, спорить с которым бессмысленно.
но на практике такие первыми и бывают биты, и потом быстро их позиция перестает быть такой радикальной. \\\ Давайте не будем. Вы ведь на самом деле не хотите, чтобы я начал доказывать вам, что вы и здесь ошибаетесь, верно?
\\\
Если бы это было очевидным, то это были бы способны учитывать все, в т.ч. экофа.
Однако они это учитывать не способны. И далеко не только это.
Любопытным является наличие следующего дефекта в их мышлении:
1. Концепция экофашистов "человек является звеном в живой цепи природы, как и любой другой организм" лженаучной не является.
Пока человек не научится восполнять потери энергии непосредственно из термоядерных реакций, например, и вынужден употреблять в пищу органику, он будет занимать свою экологическую нишу суперхищника. Эта ниша ограничена: человек не может фотосинтезировать, не может обитать в желудке кита, например. Есть виды, ареал которых гораздо шире (например, кишечная палочка).
Человек не единственный суперхищник: численность косаток или комодских варанов также не регулируется другими хищниками.
Человек не единственный вид, который изменяет окружающую среду, делая ее более полезной для себя: бобры валят лес и строят плотины, у муравьев существует сельское хозяйство (как животноводство (тля), так и агрономия (грибы)).
Человек не лидирует по способности влиять на климат: до бактерий, сделавших небо голубым, ему еще очень далеко.
...
Т.о., если смотреть на жизнь с общепланетарной точки зрения ( жизнь является способом стабилизации геохимических циклов), то человеческий вид - довольно зауряден и ничем не примечателен.
Следующая концепция экофашистов "реинтеграции человечества в полноту природы".
Если концепция "человек - часть природы" верна, то о какой реинтеграции может идти речь? Человек уже интегрирован "в полноту природы" и никогда не покидал ее.
Для бобров естественно валить лес и строить плотины. Это их адаптация.
Для муравьев естественно проживать в муравейниках и заниматься сельским хозяйством. Это их адаптация.
Для человека естественно валить лис, заниматься сельским хозяйством и проживать в человейниках-городах. Это его адаптация.
Даже если экотеррористы устроят геноцид и уничтожат современную цивилизацию, то с течением времени все повторится: рано или поздно человек снова начнет валить лис, заниматься сельским хозяйством и проживать в человейниках-городах. Потому что это его естественный способ существования. Это его адаптация.
Говорить о «реформирования общества в соответствии с природой» бессмысленно, т.к. оно уже соответствует природе.
Похоже, эльфийским философам, так сильно переживающим о своих лесах, нужно было уделить больше внимания логике, вместо того, чтобы тратить время на бесплодную философию.
Reply
- Они не валят лес для того чтобы гнать его на экспорт, только для личных, так сказать, нужд.
- Они не валят лес бензопилой, только личным трудом, так скзаать.
Хотя для леса вроде бы таких норм нет, но именно аналогичные нормы отличают например любительскую рыбалку от браконьерства.
- Они не нанимают гастробайтеров и не берут в рабство зеков для того чтобы валить лес чужими руками.
- Они не плодятся до такой степени чтобы вырубить вообще весь лес и съесть всю рыбу.
- Результаты их жизнедеятельности являются удобрением, а сами они - пищей для других животных, т.е. они - в середине цепочки, а не чистые потребители.
- Валя лес, они не отравляют попутно почву химикатами и соляркой.
- Валя лес, они не отстреливают людей, как конкурентов, которые тоже хотят его валить:)
- Валя лес, они не рассказывают с пеной у рта какие они высокодуховные, гуманные, и что во всем виноваты проклятые медведи, которые ловят рыбу прямо стоя в воде:)
- Они валят лес вообще молча, без генерации вселенских потоков ненависти.
И т.п.:) Михаил.
Reply
former unbanned_f_b
Reply
Reply
I'd suggest you to face real facts in Tierra del Fuego:
https://www.nationalgeographic.com/content/dam/animals/2019/07/beaver-overpopulation/beaver-overpopulation-tierra-del-fuego-02.adapt.1900.1.jpg
Reply
Reply
https://ru.qwe.wiki/wiki/Overpopulation
Reply
...Тот же National Geographic лет этак двадцать назад разместил чудную публикацию примерно на эту же тему. В свое время, между, примерно, 1875-м и 1925-м, люди считали, что волки злостно "перенаселяют" грешную землю, особенно в Штатах, и более всего в Йеллоустоуне. За 50 лет серых хищников выбили подчистую - до единого. И лишившиеся естественных врагов олени постепенно подвели Йеллоустоунский национальный парк к полному животно-растительному дисбалансу и порогу экологической катастрофы. Пока, наконец, уже другие люди не спохватились в 90-е и не поспешили ввезти волков из Канады...
В качестве некоторой морали: природа, планета Земля ни на секунду не нуждается в человеческом интеллекте и инициативе для ее "регулирования" и "улучшения"(ей, по большому счету, наплевать даже на горы мусора во всех углах планеты и загаженные реки). Когда ей надоест человечество - как когда-то надоели динозавры - она найдет пути и способы от него избавиться. Как заметил года два назад на какой-то передаче один крупный ученый - человечество, конечно же, лишь эпизод в истории Земли...
Reply
\\\
Почему вы решили, что можете говорить за природу?
Почему вы решили, что я не могу этого?
Когда ей надоест человечество - как когда-то надоели динозавры - она найдет пути и способы от него избавиться.
\\\
Вот именно. А пока мы должны следовать той цели, ради которой Земля нас создала: переработать всю воду на луц.
Reply
У природы, у Земли, у эволюции нет цели - в отличие от человека, она не заморачивается пятилетними планами и "продовольственной программой". Но если бы можно было бы предположить в ней чувство юмора, она от души посмеялась бы над фантазиями человека по поводу его способности "переделать", или того пуще, "спасти" мир - или "переработать всю воду на "луц"" (а что это такое, кстати?...). Все, что он может - и должен - делать, чтобы выжить как вид - не гадить вокруг себя и не пытаться поворачивать реки с помощью ядерных зарядов. Природе это, в общем-то, тоже безразлично, но таким путем человечество имеет шанс хотя бы продлить свой век во вселенной.
Есть, однако, одно условие успеха: необходимо развенчать гретинизм как не только бессмысленную, но и чрезвычайно опасную для человечества идеологию, лишить мировое алармистское лобби любых источников финансирования из средств налогоплательщиков (оставив разве лишь GoFundMe...) и направить их на реальные и важные цели - борьбу с загрязнением, pollution, и создание нормальных условий для энергетического прогресса в развивающихся странах.
В качестве некоторой иллюстрации к сказанному приведу реальную ситуацию в одной африканской стране. Крохотная клиника на несколько окрестных деревень с общим населением 2-2,5 тыс. человек. Единственный источник электричества - две небольшие солнечные батареи на крыше клиники, "подарок" ООН. Они, по идее, должны обеспечивать энергией лишь внутреннее освещение и небольшой холодильник, в котором хранятся медпрепараты. Однако батареи с этой задачей не справляются: если при работающем холодильнике врач включает освещение, вспыхивает красная лампа перегрузки сети, и холодильник выключается... Как сказано по аналогичному случаю в другой публикации, небольшой, буквально 2-2,5 Квт, генератор, не только справился бы и со светом, и с охлаждением лекарств, но и смог бы питать, например, небольшой рентгеновский аппарат, кардиограф и т.п. - причем за деньги, чуть ли не втрое меньшие, чем стоимость солнечных батарей. Но - эмиссия СО2... Напрямую запретить медикам использовать генератор ооновские бюрократы не в силах - они просто его не оплатят и прекратят финансирование клиники, каким бы оно, в общем-то, убогим ни было. А где этот молодой врач, учившийся в Париже и вернувшийся в свою страну, чтобы помогать людям, возьмет деньги?..
Reply
\\\
Тем не менее, данные палеонтологии показывают, что многие животные умнеют.
Просто человек первым успел стать разумным.
Если предположить, что Земля может что-то хотеть, то можно сказать, что она хочет, чтобы появился разум.
А вы пишете, что не хочет. Это ложь.
она от души посмеялась бы над фантазиями человека по поводу его способности "переделать"
\\\
Имеющегося арсенала ЯО должно хватить, чтобы устроить ядерную зиму, например. Если не хватит, то можно сделать еще.
Какие проблемы и основания для смеха вы видите?
"переработать всю воду на "луц"" (а что это такое, кстати?...)
\\\
Кин-дза-дза же!
Все, что он может - и должен - делать
\\
Кому должен? А если передо мной такой цели не стоит, чтобы человеческий вид в его современном понимании выжил, т.к. он ущербен? Кому я должен-то?
, чтобы выжить как вид - не гадить вокруг себя
\\\
Правильно, не гадить. Стерилизовать планету и обеспечить упорядоченную утилизацию отходов.
При чем тут хаотичный шабаш всякой агрессивной нечисти, именуемый биосферой?
и не пытаться поворачивать реки с помощью ядерных зарядов.
\\\
Так может изменить или планета посмеется над его неумением? Исключите, пожалуйста, какое-то одно из взаимопротиворечащих суждений.
Природе это, в общем-то, тоже безразлично, но таким путем человечество имеет шанс хотя бы продлить свой век во вселенной.
\\\
У человечества, живущего в условиях управляемой окружающей среды таких шансов, должно быть очевидно, гораздо больше.
необходимо развенчать гретинизм как не только бессмысленную, но и чрезвычайно опасную для человечества идеологию
\\\
Я бы лишал недоразумных не только права на публикацию своих хотелок, но и права на жизнь.
Вам, гумманистам, видимо, нравится преодолевать трудности, которые сами же себе и создаете.
Не буду мешать, со стороны это выглядит довольно забавно.
В качестве некоторой иллюстрации
\\\
Любопытный случай. Гретины заинтересованы в депопуляции "лишних" людей. Их поведение в данном случае рационально. Другое дело, что их концепция "устойчивого развития" нерациональна.
Reply
\\\
О чем я и пишу: Бобрам не нужно ходить в суд, у них есть адвокаты, защищающие их права и деловую репутацию!)))
Однако, есть и некоторые отличия:)
\\\
Да неужели?)))
- Они не валят лес для того чтобы гнать его на экспорт, только для личных, так сказать, нужд.
\\\
А экспорт - он не для удовлетворения личных нужд экспортера?
Нет, бывает, конечно, и для удовлетворения общественных нужд...
Эльфы считают, что когда удовлетворяют общественные нужды, то это плохо?
- Они не валят лес бензопилой, только личным трудом, так скзаать.
\\\
А зачем им бензопила? У них есть другой инструмент - зубы.
Или для эльфов плохо, когда пользуются искусственными, а не естественными инструментами?
Скажите тогда капуцинам, например, что они - плохие.
Хотя для леса вроде бы таких норм нет, но именно аналогичные нормы отличают например любительскую рыбалку от браконьерства.
\\\
Не придумывайте. "Рыбсовхозы" вполне себе сети используют для контроля численности популяции. И это браконьерством не является.
- Они не нанимают гастробайтеров и не берут в рабство зеков для того чтобы валить лес чужими руками.
\\\
Ха-ха, это потому что они - слабаки.
Кстати, а какие у вас основания для того, чтобы считать остарбайтеров и зеков нелюдью? -
- Они не плодятся до такой степени чтобы вырубить вообще весь лес и съесть всю рыбу.
\\\
Тащемта, именно так они и делают (за исключением того, что они рыбу не едят. Что это за бред вообще? Вы таки наркоман, да?). Просто у них не получается.
Вы, гражданин экофашист, не только в логике не бум-бум, но и в экологии.
Или это экология - это лишнее знание для эльфа?
https://youtu.be/DH1cv0Rdf2w
Ладно. Допустим экология это для вас слишком сложно.
Но а сельское хозяйство?
Люди разводят коров с целью съесть всех коров, например?
И как так получается, что люди до сих пор всех коров не съели, а наоборот, их поголовье с каждым годом увеличивается?
- Результаты их жизнедеятельности являются удобрением, а сами они - пищей для других животных, т.е. они - в середине цепочки, а не чистые потребители.
\\\
Суперхищник он потому и является суперхищником, что находится в конце цепочки, а не в ее середине, при этом чистым потребителем он не является.
Если бы он был чистым потребителем, то вам ступить было некуда от человечьих трупов.
Боюсь, вы пишете эту чушь вовсе не только потому, что вы - неуч.
- Валя лес, они не отравляют попутно почву химикатами и соляркой.
\\\
Что значит "отравляют"? Кто вы такой, чтобы судить о предназначении человека? Может смысл его существования как раз в том, чтобы соляркой всю почву на планете залить.
- Валя лес, они не отстреливают людей, как конкурентов, которые тоже хотят его валить:)
\\\
Ха! Потому что слабаки и дураки! Вы, как я погляжу, слабость и глупость считаете добродетелью?
Ах, ну да! Вы же добренький! Без слабаков и дураков вам просто не на ком будет паразитировать же.
- Валя лес, они не рассказывают с пеной у рта какие они высокодуховные, гуманные, и что во всем виноваты проклятые медведи, которые ловят рыбу прямо стоя в воде:)
\\\
Вапчета это эльфы себя обычно так ведут. А вот разумные люди, напротив, к идеям гуманизма, доказавшим свою несостоятельность, будут скорее с брезгливостью относится.
И виноватыми во всем считают только себя. А кого еще винить? Недоразумное животное, которым ты не смог правильно управлять? Глупо же.
- Они валят лес вообще молча, без генерации вселенских потоков ненависти.
\\\
Так и далеко не все люди генерируют ненависть. Например, в случае чего, эльфов могут убивать, испытывая радость, облегчение, удовольствие от хорошо выполненного долга и от осознания внесения своего маленького вклада в большое хорошее дело.
Reply
Среди всего что Вы пишете, есть несколько идей, которые в принципе стоят того чтобы поговорить о них вполне серьезно. Например про несовершенство тела, про гомеопатию, про культ силы и защиту от чувств ("слабость"), и некоторые другие.
Однако ввиду специфики Вашего стиля - заваливать объемом малозначимых реплик по штуке на строку - мне это не представляется реалистичным чисто технически:( Просто погавкаться я тоже иногда не против, это забавляет:), однако едва ли это будет воспринято положительно хозяином и участниками этого блога.
Возможно, когда-либо эти темы будут подняты здесь как основные по какому-либо поводу, там и будет уместным их обсудить.
Сравнение же меня с эльфом, да еще из уст явного недоброжелателя - это, не скрою, улыбнуло:) Те кто знали меня лет 15 назад - ни за что бы не поверили что такое вообще возможно:)))
А в целом - было забавно таким необычным способом заглянуть в прошлое:) Михаил.
Reply
\\\
Кстати, у недоразумных животных мышление целостное сразу в двух смыслах:
- они не понимают разницы между объективным и субъективным;
- они мыслят целостными образами, гештальтами.
В отличие от разумных, которые еще и аналитически умеют.
нашли столь живой отклик у Вас:)
\\\
Вот понимаю, что тут обязательно нужно по слову "живой" проехаться, а как - не могу понять.
Спать хочу уже... Пока живой?...
Отвечу так:
Ещё за четверть часа до своей смерти он был жив, а потом он стал мертв и не скрывал этого.
Например про несовершенство тела, про гомеопатию
\\\
Это вам к Cцинквизитору - там эти темы раскрываются чуть менее, чем полностью.
https://scinquisitor.livejournal.com/
про культ силы
\\\
Это вы о чем?
и защиту от чувств ("слабость")
\\\
Вот об этом вот даже предположить не могу, чтобы оно значило.
Однако ввиду специфики Вашего стиля - заваливать объемом малозначимых реплик по штуке на строку - мне это не представляется реалистичным чисто технически:(
\\\
Так это вынужденная мера, связанная с вашим стилем: прибегать к необоснованным обобщениям.
Более дробное членение означает, что всякая чушь более часто встречается.
Сравните, например, как я комментирую вас и как - хозяина этого бложика.
https://aillarionov.livejournal.com/1162212.html?thread=104449508#t104449508
Чуйствуете разницу? И вы ж еще учитывать не забывайте, что у вас комментарий-коротюнька, а там - длиннопост.
Просто aillarionov, в отличие от вас, чуши всякой себе не позволяет, и думает что пишет, а не пишет, что думает. Поэтому и незачем каждую строку комментировать.
Просто погавкаться я тоже иногда не против, это забавляет
\\\
Не интересует. Это вам на базар.
Сравнение же меня с эльфом
\\\
Какое ж тут сравнение? У вас ценности чистокровного эльфа: с голой задницей по лесам бегать и песни петь, а чужаков и лишних в расход без разговоров.
да еще из уст явного недоброжелателя
\\
Чего? Я вам, неразумному, хорошего желаю. Подрастете немного (интеллектуально) еще спасибо скажете за полученные тычки и затрещины.
Reply
Reply
\\\
Мы находимся в публичном месте.
Если бы мы хотели приватного разговора, не желая, чтобы кто-то вмешивался в него, то мы бы делали это с помощью личных сообщений, например.
Ваши извинения излишни.
Кроме того, извинения уместны при устной беседе, потому что вмешательство постороннего может сбить человека с мысли, разговор пойдет не в том направлении, каком хотели собеседники и это может вызывать неудовольствие. Поэтому извинения.
Благородная письменная речь, всех этих недостатков плебейской устной лишена:
с мысли вы никого не собьете, а обсуждение может спокойно продолжаться в нескольких тредах.
Похоже, не только наши ценности сильно отличаются, но даже и представления об этике.)))
но вы себя ведёте агрессивно (то есть не уверенно)
\\\
Хм. Ваше утверждение нарушает законы логики.
На ваш взгяд, это слишком категоричное высказывание?)))
и производите впечатление человека, который не умеет общаться с людьми, у которых другая точка зрения.
\\\
Обычно я добиваюсь своих целей при общении. Что еще можно подразумевать под умением общаться для меня загадка.
но с вами просто не хочется вообще вступать в разговор по делу, от слова "совсем" - настолько вы категоричны.
\\\\
Да, ценности у нас тоже противоположные.
Вы пренебрегаете разговором по существу и вместо этого выражаете свое отношение. Я бы поступил наоборот. Но это не значит, что мы не можем договориться.
А ещё такой момент - о ценностях не спорят
\\\
Это тоже ваша ценность, о которой спорить вы не желаете?
если вы считаете там одни качества человека ценными, а другие нет - мы можем с вами договориться только о сосуществовании, а не о согласии.
\\\\
Так а я о чем! Эльфы хотят половину планеты своими мэллорнами засадить и уничтожить лишнее население. Я хочу всю планету стрелизовать и чтоб было как можно больше высококачественного населения.
Давайте договориваться, торговаться, я не против.
Только эльфы уперлись в свое биоразнообразие и ни на какие уступки идти не хотят. Какая тут может быть торговля, если сторона на уступки не идет?
В таких случаях торговля продлжается дальше с помощью военной силы, например.
Но если вы сторонник социального дарвинизма (типа сильный всегда прав и занимает весь предоставленный ему объем как газ)
\\\
Не сильный, а наиболее приспособленный. Ну, да. Есть такая тендция и это факт, спорить с которым бессмысленно.
но на практике такие первыми и бывают биты, и потом быстро их позиция перестает быть такой радикальной.
\\\
Давайте не будем. Вы ведь на самом деле не хотите, чтобы я начал доказывать вам, что вы и здесь ошибаетесь, верно?
Reply
Leave a comment