В.Юмашев: «Меня не смущали очень грязные методы»
Накануне широко анонсированного интервью В.Юмашева В.Познеру о том, как он назначал В.Путина на пост президента России, друг его юности А.Мальгин, в последнее время пишущий собственные тексты в основном по просьбам своего бывшего коллеги по «Комсомольской правде», предпринял особые усилия по привлечению общественного внимания к еще одному утверждению Юмашева, судя по всему, немаловажному для последнего.
(Часть 75 цикла « Почему и как они придумали Путина?»)
18 ноября Мальгин опубликовал (вначале на сайте «Свободы», а затем и в собственном блоге) довольно странную, на первый взгляд, заметку о попытках дискредитации советскими и российскими властями своих противников с помощью реальных или выдуманных историй на сексуальную тематику. Демонстративное отсутствие в списке жертв провокаций со стороны нынешнего режима Бориса Вишневского и еще более демонстративное молчание Мальгина в ответ на комментарии читателей, указывавших ему на это отсутствие, позволяли предположить, что таким образом Мальгин пытается заработать благосклонность заказчика, противопоставляя «дело» Бориса Вишневского всем другим перечисленным им случаям.
Однако главная цель заметки, похоже, стала яснее на следующий день. Мальгин написал, что «наткнулся» на интервью Юмашева. Как он пояснил, « в развитие моей вчерашней колонки на Радио Свобода». Интервью Юмашева, на которое «наткнулся» Мальгин, оказалось двухмесячной давности. Получается, что «в развитие» колонки Мальгина от 18 ноября Юмашев дал свое интервью 15 сентября.
Что же такого рассказал Юмашев в сентябре, «развивая» слова, написанные Мальгиным в ноябре? Оказывается, вот что.
Мальгин, 18 ноября:
«Существует весьма распространенная точка зрения о том, что Владимир Путин обратил на себя благосклонное внимание Бориса Ельцина в 1999 году после удачно проведенной операции по смещению генерального прокурора Юрия Скуратова, когда зрителям телеканала "Россия" в прайм-тайм неожиданно показали сделанную скрытой камерой запись голого прокурора в компании голых проституток. Это ошибочная точка зрения... Путин принимал в деле косвенное участие, ему как директору ФСБ было поручено проверить подлинность пленок в его ведомственном институте, что он и сделал, а для решения вопроса, показывать или не показывать, его не привлекли».
Отрывок из текста Юмашева от 15 сентября, воспроизведенный затем Мальгиным еще раз, 19 ноября:
«- А администрация принимала участие в этом решении - показать пленку?
- Конечно. Принимала. Конечно, решение показать эту пленку было принято в Кремле...
- Путин как глава ФСБ в этом участвовал?
- Нет, никакого вообще отношения.
- Сам Скуратов это говорил.
- Это известная версия - якобы Путин так понравился в этой истории со Скуратовым, что «Семья» приняла решение, что он - замечательный кандидат в президенты. Чушь полная. Никакого отношения к пленке Путин не имел. Единственное, что сделала ФСБ - ее специализированный институт сделал анализ пленки и официально подтвердил, что на ней генеральный прокурор».
Нетрудно видеть, что два приведенных отрывка - опубликованный Мальгиным 18 ноября и «обнаруженный им текст» Юмашева от 15 сентября - чуть ли не текстуально совпадают. Что как бы намекает, что появилось раньше, а что - позже.
Но главное заключается не в этом. Главное заключается в утверждении, сформулированном Юмашевым в его интервью от 15 сентября, затем воспроизведенном Мальгиным 18 ноября и вновь «обнаруженном» тем же Мальгиным у Юмашева 19 ноября.
Это ключевое утверждение Юмашева-Мальгина выглядит следующим образом:
«Путин никакого отношения к пленке не имел; ему как директору ФСБ было поручено лишь проверить подлинность пленок в его ведомственном институте, что он и сделал».
Авторы этого замечательного логического шедевра даже не заметили, насколько первая часть этого утверждения противоречит его второй части.
Их надежда на успех своей пропагандистской диверсии заключалась, видимо, в регулярном повторении одной и той же фразы, нацеленной на обеление Путина:
«Путин никакого отношения к пленке не имел».
«- Путин как глава ФСБ в этом участвовал?
- Нет, никакого вообще отношения».
А кто же в этом участвовал?
И тут Юмашев перевел огонь с Путина на Администрацию президента.
По его словам, главную роль в этом играла именно она.
- А администрация принимала участие в этом решении - показать пленку?
- Конечно. Принимала. Конечно, решение показать эту пленку было принято в Кремле...
- Чем руководствовалась администрация?
- Администрация руководствовалась тем, что генеральный прокурор был связан с криминальными структурами, которые поставляли генеральному прокурору проституток. Такой генеральный прокурор не может руководить генеральной прокуратурой. На мой взгляд, это настолько очевидно, что даже смешно обсуждать.
- Я правильно помню, что именно в этот момент говорили о том, что генеральный прокурор завел какие-то дела в отношении «Семьи»?
- Да, это в тот момент говорилось...
- Действительно ли верна версия о том, что первый канал отказался эту пленку показывать, а согласился только Михаил Лесин, тогда - замглавы ВГТРК, бывший заместителем Михаила Швыдкого? И он, собственно, эту пленку и привез на канал?
- Эта версия не верна. То, что пленку покажет «Россия», а не ОРТ, было принято осознанно. Это логично, что именно российский канал, который контролируется властью и получает деньги от власти, показывает на канале эту пленку, которая необходима власти, чтобы очиститься от такого генерального прокурора.
- Вас не смущало, что это очень грязные методы?
- Нет...
- Да, это шантаж называется.
- Да, конечно.
Таким образом, вопрос о происхождении самой пленки Юмашев и Мальгин попытались подменить вопросом об авторстве решения о показе этой пленки на телевидении.
И всю ответственность за показ пленки по телевидению они возложили на администрацию президента. При этом они согласились с тем, что это был откровенный шантаж, осуществлявшийся государством (администрацией президента) через телевидение, контролируемое и финансируемое государством (телеканал «Россия»).
Юмашев:
Если бы он сам ушел, никакой бы пленки не было. Вы же помните, когда пленка появилась? Она появилась после того, как он отказался уходить.
В порыве подобострастного рвения Юмашев проговорился и тем самым опроверг даже самого себя - оказывается, пленка появилась не тогда, когда Скуратова якобы пытались шантажировать некие неизвестные «криминальные структуры», а только тогда, когда Скуратов отказался уходить со своего поста по требованию администрации президента (читай: самого Юмашева).
Проговорился и Мальгин:
На самом деле ловушка для генпрокурора была подготовлена одним из его сотрудников - он занимал должность управляющего делами прокуратуры, а хотел стать первым замом. Для внутриведомственного шантажа он использовал оборудованную видеокамерами квартиру своего друга-банкира, а когда Скуратов на шантаж не поддался, отнёс пленки в Администрацию президента, где как раз собирались менять нелояльного прокурора.
Получается, что вопреки утверждению Юмашева о якобы подверженности Скуратова шантажу (или угрозе такого шантажа) со стороны неких «криминальных структур» на самом деле «Скуратов на шантаж [со стороны тех самых неведомых криминальных структур] не поддался».
И надо ж так совпало, что именно к этому времени (т.е. не после, а до появления пленки!) в Администрации президента собрались заменять нелояльного прокурора.
И вот только тогда пленка оказалась в руках Администрации, то есть в руках, говоря словами Юмашева, «криминальной структуры», какая и смогла, наконец, заняться продуктивным шантажом Генерального прокурора. На который Скуратов в итоге и поддался.
Все-таки неизгладимое впечатление производят Юмашев и Мальгин, пытающиеся отвлечь внимание общественности от Путина, не имевшего, по их настойчивым утверждениям, «никакого отношения к пленке». Вместо Путина они пытаются привлечь внимание к Администрации президента, занимавшейся, по их словам, именно тем, в чем они обвиняли мифические «криминальные структуры» - шантажом Генпрокурора. То есть вместо неудачливых криминальных структур, не сумевших шантажировать Скуратова, настаивают они, следует обращать внимание на удачливую - президентскую Администрацию.
Усилия Юмашева-Мальгина по обелению в этой истории Путина способны выдавить скупую мужскую слезу и из камня - оказывается, в результате показа этой пленки Путин - ни много ни мало - содрогнулся:
Мальгин: ...очевидно, что удачно проведенная операция произвела на него [Путина. - А.И.] сильное впечатление: и своей эффективностью, и простотой исполнения; возможно, он сам мысленно поставил себя на место Скуратова и содрогнулся.
«Содрогнувшийся» В.Путин говорит со СМИ о пленке с Генпрокурором, 2 апреля 1999 года.
Позже, в тот же день:
https://www.youtube.com/watch?v=9GBc9DeJSew
Как видно, на самом деле в отличие от утверждений Юмашева-Мальгина Путин принял самое активное участие в деле Скуратова.
https://www.youtube.com/watch?v=3HvpJcW-yH0&feature=emb_logo
Б.Немцов: «Дело в том, что Путин был глубоко вовлечен в дело Скуратова. Ну, вот это дело расследовал Путин. По-моему, он сильно понравился президенту Ельцину. И, наверное, тогда они обратили на него пристальное внимание».
(Часть 75 цикла « Почему и как они придумали Путина?»)
18 ноября Мальгин опубликовал (вначале на сайте «Свободы», а затем и в собственном блоге) довольно странную, на первый взгляд, заметку о попытках дискредитации советскими и российскими властями своих противников с помощью реальных или выдуманных историй на сексуальную тематику. Демонстративное отсутствие в списке жертв провокаций со стороны нынешнего режима Бориса Вишневского и еще более демонстративное молчание Мальгина в ответ на комментарии читателей, указывавших ему на это отсутствие, позволяли предположить, что таким образом Мальгин пытается заработать благосклонность заказчика, противопоставляя «дело» Бориса Вишневского всем другим перечисленным им случаям.
Однако главная цель заметки, похоже, стала яснее на следующий день. Мальгин написал, что «наткнулся» на интервью Юмашева. Как он пояснил, « в развитие моей вчерашней колонки на Радио Свобода». Интервью Юмашева, на которое «наткнулся» Мальгин, оказалось двухмесячной давности. Получается, что «в развитие» колонки Мальгина от 18 ноября Юмашев дал свое интервью 15 сентября.
Что же такого рассказал Юмашев в сентябре, «развивая» слова, написанные Мальгиным в ноябре? Оказывается, вот что.
Мальгин, 18 ноября:
«Существует весьма распространенная точка зрения о том, что Владимир Путин обратил на себя благосклонное внимание Бориса Ельцина в 1999 году после удачно проведенной операции по смещению генерального прокурора Юрия Скуратова, когда зрителям телеканала "Россия" в прайм-тайм неожиданно показали сделанную скрытой камерой запись голого прокурора в компании голых проституток. Это ошибочная точка зрения... Путин принимал в деле косвенное участие, ему как директору ФСБ было поручено проверить подлинность пленок в его ведомственном институте, что он и сделал, а для решения вопроса, показывать или не показывать, его не привлекли».
Отрывок из текста Юмашева от 15 сентября, воспроизведенный затем Мальгиным еще раз, 19 ноября:
«- А администрация принимала участие в этом решении - показать пленку?
- Конечно. Принимала. Конечно, решение показать эту пленку было принято в Кремле...
- Путин как глава ФСБ в этом участвовал?
- Нет, никакого вообще отношения.
- Сам Скуратов это говорил.
- Это известная версия - якобы Путин так понравился в этой истории со Скуратовым, что «Семья» приняла решение, что он - замечательный кандидат в президенты. Чушь полная. Никакого отношения к пленке Путин не имел. Единственное, что сделала ФСБ - ее специализированный институт сделал анализ пленки и официально подтвердил, что на ней генеральный прокурор».
Нетрудно видеть, что два приведенных отрывка - опубликованный Мальгиным 18 ноября и «обнаруженный им текст» Юмашева от 15 сентября - чуть ли не текстуально совпадают. Что как бы намекает, что появилось раньше, а что - позже.
Но главное заключается не в этом. Главное заключается в утверждении, сформулированном Юмашевым в его интервью от 15 сентября, затем воспроизведенном Мальгиным 18 ноября и вновь «обнаруженном» тем же Мальгиным у Юмашева 19 ноября.
Это ключевое утверждение Юмашева-Мальгина выглядит следующим образом:
«Путин никакого отношения к пленке не имел; ему как директору ФСБ было поручено лишь проверить подлинность пленок в его ведомственном институте, что он и сделал».
Авторы этого замечательного логического шедевра даже не заметили, насколько первая часть этого утверждения противоречит его второй части.
Их надежда на успех своей пропагандистской диверсии заключалась, видимо, в регулярном повторении одной и той же фразы, нацеленной на обеление Путина:
«Путин никакого отношения к пленке не имел».
«- Путин как глава ФСБ в этом участвовал?
- Нет, никакого вообще отношения».
А кто же в этом участвовал?
И тут Юмашев перевел огонь с Путина на Администрацию президента.
По его словам, главную роль в этом играла именно она.
- А администрация принимала участие в этом решении - показать пленку?
- Конечно. Принимала. Конечно, решение показать эту пленку было принято в Кремле...
- Чем руководствовалась администрация?
- Администрация руководствовалась тем, что генеральный прокурор был связан с криминальными структурами, которые поставляли генеральному прокурору проституток. Такой генеральный прокурор не может руководить генеральной прокуратурой. На мой взгляд, это настолько очевидно, что даже смешно обсуждать.
- Я правильно помню, что именно в этот момент говорили о том, что генеральный прокурор завел какие-то дела в отношении «Семьи»?
- Да, это в тот момент говорилось...
- Действительно ли верна версия о том, что первый канал отказался эту пленку показывать, а согласился только Михаил Лесин, тогда - замглавы ВГТРК, бывший заместителем Михаила Швыдкого? И он, собственно, эту пленку и привез на канал?
- Эта версия не верна. То, что пленку покажет «Россия», а не ОРТ, было принято осознанно. Это логично, что именно российский канал, который контролируется властью и получает деньги от власти, показывает на канале эту пленку, которая необходима власти, чтобы очиститься от такого генерального прокурора.
- Вас не смущало, что это очень грязные методы?
- Нет...
- Да, это шантаж называется.
- Да, конечно.
Таким образом, вопрос о происхождении самой пленки Юмашев и Мальгин попытались подменить вопросом об авторстве решения о показе этой пленки на телевидении.
И всю ответственность за показ пленки по телевидению они возложили на администрацию президента. При этом они согласились с тем, что это был откровенный шантаж, осуществлявшийся государством (администрацией президента) через телевидение, контролируемое и финансируемое государством (телеканал «Россия»).
Юмашев:
Если бы он сам ушел, никакой бы пленки не было. Вы же помните, когда пленка появилась? Она появилась после того, как он отказался уходить.
В порыве подобострастного рвения Юмашев проговорился и тем самым опроверг даже самого себя - оказывается, пленка появилась не тогда, когда Скуратова якобы пытались шантажировать некие неизвестные «криминальные структуры», а только тогда, когда Скуратов отказался уходить со своего поста по требованию администрации президента (читай: самого Юмашева).
Проговорился и Мальгин:
На самом деле ловушка для генпрокурора была подготовлена одним из его сотрудников - он занимал должность управляющего делами прокуратуры, а хотел стать первым замом. Для внутриведомственного шантажа он использовал оборудованную видеокамерами квартиру своего друга-банкира, а когда Скуратов на шантаж не поддался, отнёс пленки в Администрацию президента, где как раз собирались менять нелояльного прокурора.
Получается, что вопреки утверждению Юмашева о якобы подверженности Скуратова шантажу (или угрозе такого шантажа) со стороны неких «криминальных структур» на самом деле «Скуратов на шантаж [со стороны тех самых неведомых криминальных структур] не поддался».
И надо ж так совпало, что именно к этому времени (т.е. не после, а до появления пленки!) в Администрации президента собрались заменять нелояльного прокурора.
И вот только тогда пленка оказалась в руках Администрации, то есть в руках, говоря словами Юмашева, «криминальной структуры», какая и смогла, наконец, заняться продуктивным шантажом Генерального прокурора. На который Скуратов в итоге и поддался.
Все-таки неизгладимое впечатление производят Юмашев и Мальгин, пытающиеся отвлечь внимание общественности от Путина, не имевшего, по их настойчивым утверждениям, «никакого отношения к пленке». Вместо Путина они пытаются привлечь внимание к Администрации президента, занимавшейся, по их словам, именно тем, в чем они обвиняли мифические «криминальные структуры» - шантажом Генпрокурора. То есть вместо неудачливых криминальных структур, не сумевших шантажировать Скуратова, настаивают они, следует обращать внимание на удачливую - президентскую Администрацию.
Усилия Юмашева-Мальгина по обелению в этой истории Путина способны выдавить скупую мужскую слезу и из камня - оказывается, в результате показа этой пленки Путин - ни много ни мало - содрогнулся:
Мальгин: ...очевидно, что удачно проведенная операция произвела на него [Путина. - А.И.] сильное впечатление: и своей эффективностью, и простотой исполнения; возможно, он сам мысленно поставил себя на место Скуратова и содрогнулся.
«Содрогнувшийся» В.Путин говорит со СМИ о пленке с Генпрокурором, 2 апреля 1999 года.
Позже, в тот же день:
Click to viewhttps://www.youtube.com/watch?v=9GBc9DeJSew
Как видно, на самом деле в отличие от утверждений Юмашева-Мальгина Путин принял самое активное участие в деле Скуратова.
https://www.youtube.com/watch?v=3HvpJcW-yH0&feature=emb_logo
Б.Немцов: «Дело в том, что Путин был глубоко вовлечен в дело Скуратова. Ну, вот это дело расследовал Путин. По-моему, он сильно понравился президенту Ельцину. И, наверное, тогда они обратили на него пристальное внимание».