«Именной» политический режим означает несвободу

[aillarionov]

Михаил Эпштейн обратил внимание на то, что слова, образованные от имен собственных политических деятелей и заканчивающиеся на «изм», имеют, как правило, негативную коннотацию:

Comments

[n_ermak]

Роман совершенно справедливо обращается к вопросу о свободе. Все эти измы невозможно исследовать без их отношения к свободе. Не только Путина, Гитлера и других основателей, но именно огромного количества людей. Путинизм мог бы остаться неким незаметным явлением, если бы не овладел массами.

Поэтому несколько слов о свободе. Из интернета:

На плакате анархистов написано: «Свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого» М.А.Бакунин....

В XII или XIII веке в Париже в суде обсуждалось дело о том, что парламентарий, размахивая руками в разговоре, задел нос соседа. Сосед подал на него в суд. Парламентарий, размахивавший руками, сказал: "Я имею право размахивать руками!". Суд вынес решение: "Ваша свобода размахивать руками заканчивается там, где начинается свобода чужого носа".
* * *
А ещё история про англичанина Хулигэна, фамилия которого стала нарицательной. Когда его в очередной раз судили за драку, он заявил, что является свободным человеком и делает все, что захочет. Судья ответил: " Ваша свобода размахивать кулаками заканчивается там, где начинается кончик носа стоящего рядом человека".
* * *
Всеобщая декларация прав человека и гражданина 1789 года
Статья 4
Свобода состоит в возможности делать все, что не наносит вреда другому: таким образом, осуществление естественных прав каждого человека ограничено лишь теми пределами, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же правами. Пределы эти могут быть определены только законом.
* * *
«Конвент провозгласил аксиому: "Свобода одного гражданина кончается там, где начинается свобода другого"; в одной этой фразе заключены все условия совместного существования людей». Виктор Гюго "Девяносто третий год"

Все эти измы характеризует легализация произвола для одной части общества по отношению к другой, легализация беспредела одних людей в отношении других.

Это прямо противоположное заповеданному: «Не мстите за себя, возлюбленные, но дайте место гневу Божию. Ибо написано: Мне отмщение, Я воздам, говорит Господь».

Свобода путинистов предполагаем возможность растерзать человека, подозреваемого в убийстве ребенка. Безо всякого суда. Без обращения к Суду Божьему. Зачем? Если нос обидчика оказался в пределах досягаемости моего кулака. Или автомата. Или ракеты. Не важно. В каком-то смысли путинисты, сталинисты, маоисты, троцкисты и пр. оказываются равны Богу. Во всяком случае в отмщении. За что угодно. За цвет кожи, за успешность в материальном отношении, за удачливость, и т.д и т.п. Путинизм страшен именно этими людьми. Судьями, присвоившими себе право лишать людей свободы в буквальном смысле. Полицаям, присвоившим себе право применять жесточайшие пытки...

Еще более страшным оказывается пораженность подобным отношением к свободе другого человека в кругу самых близких людей. Россия просто насквозь пропитана в этом смысле всеми измами, которые только можно себе вообразить, путинизмом в том числе.

Не хочу кликушествовать, но лечение от такой заразы может оказаться очень и очень болезненным.

[misha_shatsky]

Насчет лечения - вероятно, нижеследующее довольно скандально, но из читанного мной в свое время (лет десять назад, сейчас это всё, похоже, прихлопнуто как невыносимое - особенно нижеупомянутый №2) следует, что :
1)У Хомо сапиенсов непреодолимое стремление к личной свободе в значительной степени детерминировано генетически.
2)В этом отношении все популяции Хомо сапиенсов, а следовательно, и все этносы, генетически неоднородны.То-есть, детерминирующие "своеволие" (не пишу "свободолюбие", так как это термин не биологический, а гуманитарныйй) варианты (аллели) генов встречаются в каждом обществе у части его членов и отсутствуют у другой части.
Если сие верно (а на многих видах млекопитающих подтверждается наблюдениями в зоопарках), то "лечение" от рабской покорности не только требует крайней осторожности, но в части случаев вообще невозможно.Да и не нужно - как ни страшно это произнести.Не надо людям "вправлять мозги" - даже в самом правильном направлении, если "неправильность" ничем никому не угрожаает.

[leonid_shvedov]

Чуть добавлю, Вы верно пишите о гуманитарном характере "свободолюбия", то есть это то, что общество прививает с детства своим гражданам. Или наоборот, не прививает, и тогда те генетические "своевольцы" оказываются в положении изгоев. Да, с ошибочностью попыток "вправить мозги" - тоже согласен, в лучшем случае окажется бесполезным. Только общественное воспитание, с самого детства, может дать эффект.

[n_ermak]

"Не надо людям "вправлять мозги" - даже в самом правильном направлении, если "неправильность" ничем никому не угрожает".

Лечение в смысле ответственности. Неизбежность этой ответственности. Это в равной степени относится и к желающим "вправлять мозги", пусть даже из самых благих побуждений. Равенство всех перед законом позволяет прекрасно решить обозначенную Вами проблему. Как говорится у каждого свои недостатки. И "рабская покорность" совсем не повод трогать нос носителя этой покорности. А равенство всех перед законом естественным образом вытекает из признания за всеми членами человеческого общества человеческого же достоинства. В том числе и за самыми страшными преступниками, и за лицами с "рабской покорностью".

[zhovnirenko]

"Путинизм мог бы остаться неким незаметным явлением, если бы не овладел массами."
Согласен. Но массами овладел не путинизм, а непринятие нищеты конца восьмидесятых- девяностых, ассоциируемых со свободой. Когда людям не знавшим свободы говорят:вы свободны,а им своих детей нечем накормить-тогда они с лёгкостью откажутся от свободы не потому, что не хотят быть свободными, а потому что не понимают, что такое свобода, поскольку никогда свободными не были.

[n_ermak]

"Когда людям не знавшим свободы говорят:вы свободны,а им своих детей нечем накормить-тогда они с лёгкостью откажутся от свободы не потому, что не хотят быть свободными, а потому что не понимают, что такое свобода, поскольку никогда свободными не были."

Мне видится дело несколько иначе.
Как я помню, ХЭБ писал, что СССР НЕ БЫЛ БАНКРОТОМ. Ситуация, при которой миллионы людей не могли прокормить свои семьи, была создана искусственно. Другими словами у российской несвободы есть совершенно конкретные ФИО, включая Путина. С его стороны принуждение граждан к несвободе началось ещё в питерский период.

И овладение массами путинизмом мне кажется в значительной степени искусственным, навязанным. Адептов несвободы достаточно много оказалось. Они есть в любом обществе и в достаточно больших количествах, хотя многие этого даже не осознают. Но вот всплывают на поверхность Гитлеры, Путины, Сталины и далее по списку, и адепты несвободы получают фору, получают самую благоприятную среду, Сегодня на несвободу не покладая рук трудится Госдума, Конституционный Суд, да по сути само государство служит этому делу. В том числе успешно и совершенно сознательно погружая в нищету миллионы и миллионы российских граждан. Виноваты ли в этом граждане? Может быть. Но вряд ли намного больше женщины, одевшей слишком короткую юбку и ставшей жертвой нападения.