Кампания тщательно организованной паранойи
К разворачивающейся кампании тщательно организованной паранойи подтягиваются новые силы.
Часть 66 цикла « Почему и как они придумали Путина?»
Вдохновленный рекламой А.Мальгина О.Мороз решился на смелые утверждения: «Других, более надежных свидетельств у нас просто нет. Большинство других, какие приходится встречать в СМИ, в интернете, в частности, произведения г-на Илларионова, - не заслуживающие внимания домыслы и вымыслы».
Нетрудно заметить, что автор данных строк опубликовал в своем блоге если не все свидетельства и воспоминания о придумывании Путина и назначении его преемником, имеющиеся в открытом доступе, то точно большинство из них. Одним из заметных источников его публикаций явились работы самого О.Мороза, которым посвящены три постинга в этом блоге, - т.е. больше, чем, например, показаниям Бориса Ельцина:
Почему и как они придумали Путина. Часть 30. Показания Олега Мороза (1)
Почему и как они придумали Путина. Часть 31. Показания Олега Мороза (2)
Почему и как они придумали Путина. Часть 32. Показания Олега Мороза (3)
Судя по вышеприведенной цитате Мороза, его показания, часть которых была опубликована в этом блоге, являются «не заслуживающими внимания домыслами и вымыслами». С выводом о том, что показания О.Мороза (по крайней мере, их часть) являются домыслами и вымыслами, очевидно, придется согласиться. И это точно относится к отрывку из беседы (очевидно, самого Мороза) с Татьяной Юмашевой, воспроизведенному им еще раз.
По поводу расхожего мнения, будто Борис Николаевич сделал такой выбор (выбор Путина. - О.М.), стремясь обеспечить безопасность себе и своим близким, Татьяна Борисовна категорически возражает:
− Папа вообще так не мыслил − безопасно для него это или небезопасно. Не волновала его и тема безопасности семьи. Он вообще этой проблемы не видел. Я ее тоже, кстати, считала надуманной. Если бы Лужков или Примаков пришли к власти, они стали бы меня арестовывать? Конечно, нет.
Из того, что на сегодняшний день известно о придумывании Юмашевым Путина и лоббировании Валей-Таней последнего на пост преемника, совершенно очевидно следует, что слова Юмашевой, вновь размещенные Морозом, являются фальшивкой. Кстати, опровергаемыми другими показаниями той же Юмашевой и ее ближайшего коллеги Александра Волошина.
Аркадий Островский:
В июне 1999 года Дьяченко и Юмашев, у которых тоже был дом в Чигасове, по-соседски зашли к Малашенко на чашку чая и стали уговаривать его поддержать Путина. Малашенко идея не понравилась. Вспоминая свои аргументы в том разговоре, Малашенко рассказывал: “Это КГБ, я не имею в виду, что это какие-то людоеды, но это люди, которым нельзя доверять”. В ответ он получил стандартный ответ: «Он Собчака не сдал, он нас не сдаст» [356 - Игорь Малашенко, интервью с автором, декабрь 2011 г.].
Строуб Тэлбот:
А дочь Ельцина Татьяна добавила «торжественным голосом»: «Нам стоило таких трудов посадить Путина в это кресло - это был один из самых трудных наших проектов».
Юмашева: ...меня уже больше волновала перспектива жить в стране, которой в 2000-м году будет руководить московский мэр... Что было бы со страной, если бы осенью 98-го года премьер-министром был назначен Юрий Михайлович Лужков, который с вероятностью в 99,9% стал бы летом 2000-го года президентом? Я всегда была уверена, что ничего хорошего.
Александр Волошин:
Если бы наши оппоненты, Примаков с Лужковым, пришли к власти, я думаю, нас бы порвали в клочья.
* * *
То, что проф. Чикагского университета Сонину не удается понимать несложные тексты на русском языке, мы знаем уже не первый год. Но все же ему вновь удалось продемонстрировать свои нерядовые интеллектуальные способности и нравственные качества.
1. Например, где в тексте по ссылке можно было найти слово «люстрация»? И более того - требование «ЛЮСТРАЦИЯ ДЛЯ ВСЕХ»?
2. Каким образом предложение создания «свободного общества для всех - без власти сислибов и политической полиции» в причудливом мозгу пожизненного профессора трансформировалось в общество без всех - без «коммунистов, антикоммунистов, аполитичных, апокалиптичных - общество, избавленное вообще от всех»?
3. Хорошо известно, что проф. Сонин регулярно занимается публичной защитой не только сислибов, но и органов госбезопасности, как например, в недавней дискуссии с Александром Подрабинеком: «Чтобы управлять страной, ему [Ельцину] нужна была поддержка и советских директоров, и бывших секретарей обкомов, и кого-то из бывшего КГБ».
А.Подрабинек с грустью заметил, что «анекдот от Сонина - не смешной». Но профессора Чикагского университета продолжает трясти от вымученного смеха:
«В эти сложные, невесёлые дни в публицистике можно всё-таки найти что-то, что поможет отдохнуть от серьёзных и глубоких текстов. В этом тексте, по замыслу автора, нет ни тени иронии, но я его рекомендую именно как источник чистого юмора... Это... должно быть смешно просто так».
Правда, смех этот получается каким-то искусственным. Уж не спровоцирована ли истерическая упаковка профессорской заметки той самой угрозой разоблачения, о которой прямо сказано в тексте «Победители ГКЧП»?
«Многолетнее сотрудничество многих известных сислибов с политической полицией становится особенно заметным тогда, когда появляются разоблачения ныне действующих агентов. Мы видим, как напрягаются тогда сислибы, напуганные возможными разоблачениями, как пытаются они устраивать кампании дискредитации авторов таких разоблачений, называя их параноиками, городскими сумасшедшими, обезьянками, бандерлогами и т.п.»
Часть 66 цикла « Почему и как они придумали Путина?»
Вдохновленный рекламой А.Мальгина О.Мороз решился на смелые утверждения: «Других, более надежных свидетельств у нас просто нет. Большинство других, какие приходится встречать в СМИ, в интернете, в частности, произведения г-на Илларионова, - не заслуживающие внимания домыслы и вымыслы».
Нетрудно заметить, что автор данных строк опубликовал в своем блоге если не все свидетельства и воспоминания о придумывании Путина и назначении его преемником, имеющиеся в открытом доступе, то точно большинство из них. Одним из заметных источников его публикаций явились работы самого О.Мороза, которым посвящены три постинга в этом блоге, - т.е. больше, чем, например, показаниям Бориса Ельцина:
Почему и как они придумали Путина. Часть 30. Показания Олега Мороза (1)
Почему и как они придумали Путина. Часть 31. Показания Олега Мороза (2)
Почему и как они придумали Путина. Часть 32. Показания Олега Мороза (3)
Судя по вышеприведенной цитате Мороза, его показания, часть которых была опубликована в этом блоге, являются «не заслуживающими внимания домыслами и вымыслами». С выводом о том, что показания О.Мороза (по крайней мере, их часть) являются домыслами и вымыслами, очевидно, придется согласиться. И это точно относится к отрывку из беседы (очевидно, самого Мороза) с Татьяной Юмашевой, воспроизведенному им еще раз.
По поводу расхожего мнения, будто Борис Николаевич сделал такой выбор (выбор Путина. - О.М.), стремясь обеспечить безопасность себе и своим близким, Татьяна Борисовна категорически возражает:
− Папа вообще так не мыслил − безопасно для него это или небезопасно. Не волновала его и тема безопасности семьи. Он вообще этой проблемы не видел. Я ее тоже, кстати, считала надуманной. Если бы Лужков или Примаков пришли к власти, они стали бы меня арестовывать? Конечно, нет.
Из того, что на сегодняшний день известно о придумывании Юмашевым Путина и лоббировании Валей-Таней последнего на пост преемника, совершенно очевидно следует, что слова Юмашевой, вновь размещенные Морозом, являются фальшивкой. Кстати, опровергаемыми другими показаниями той же Юмашевой и ее ближайшего коллеги Александра Волошина.
Аркадий Островский:
В июне 1999 года Дьяченко и Юмашев, у которых тоже был дом в Чигасове, по-соседски зашли к Малашенко на чашку чая и стали уговаривать его поддержать Путина. Малашенко идея не понравилась. Вспоминая свои аргументы в том разговоре, Малашенко рассказывал: “Это КГБ, я не имею в виду, что это какие-то людоеды, но это люди, которым нельзя доверять”. В ответ он получил стандартный ответ: «Он Собчака не сдал, он нас не сдаст» [356 - Игорь Малашенко, интервью с автором, декабрь 2011 г.].
Строуб Тэлбот:
А дочь Ельцина Татьяна добавила «торжественным голосом»: «Нам стоило таких трудов посадить Путина в это кресло - это был один из самых трудных наших проектов».
Юмашева: ...меня уже больше волновала перспектива жить в стране, которой в 2000-м году будет руководить московский мэр... Что было бы со страной, если бы осенью 98-го года премьер-министром был назначен Юрий Михайлович Лужков, который с вероятностью в 99,9% стал бы летом 2000-го года президентом? Я всегда была уверена, что ничего хорошего.
Александр Волошин:
Если бы наши оппоненты, Примаков с Лужковым, пришли к власти, я думаю, нас бы порвали в клочья.
* * *
То, что проф. Чикагского университета Сонину не удается понимать несложные тексты на русском языке, мы знаем уже не первый год. Но все же ему вновь удалось продемонстрировать свои нерядовые интеллектуальные способности и нравственные качества.
1. Например, где в тексте по ссылке можно было найти слово «люстрация»? И более того - требование «ЛЮСТРАЦИЯ ДЛЯ ВСЕХ»?
2. Каким образом предложение создания «свободного общества для всех - без власти сислибов и политической полиции» в причудливом мозгу пожизненного профессора трансформировалось в общество без всех - без «коммунистов, антикоммунистов, аполитичных, апокалиптичных - общество, избавленное вообще от всех»?
3. Хорошо известно, что проф. Сонин регулярно занимается публичной защитой не только сислибов, но и органов госбезопасности, как например, в недавней дискуссии с Александром Подрабинеком: «Чтобы управлять страной, ему [Ельцину] нужна была поддержка и советских директоров, и бывших секретарей обкомов, и кого-то из бывшего КГБ».
А.Подрабинек с грустью заметил, что «анекдот от Сонина - не смешной». Но профессора Чикагского университета продолжает трясти от вымученного смеха:
«В эти сложные, невесёлые дни в публицистике можно всё-таки найти что-то, что поможет отдохнуть от серьёзных и глубоких текстов. В этом тексте, по замыслу автора, нет ни тени иронии, но я его рекомендую именно как источник чистого юмора... Это... должно быть смешно просто так».
Правда, смех этот получается каким-то искусственным. Уж не спровоцирована ли истерическая упаковка профессорской заметки той самой угрозой разоблачения, о которой прямо сказано в тексте «Победители ГКЧП»?
«Многолетнее сотрудничество многих известных сислибов с политической полицией становится особенно заметным тогда, когда появляются разоблачения ныне действующих агентов. Мы видим, как напрягаются тогда сислибы, напуганные возможными разоблачениями, как пытаются они устраивать кампании дискредитации авторов таких разоблачений, называя их параноиками, городскими сумасшедшими, обезьянками, бандерлогами и т.п.»