И.Малашенко. Государство специального назначения. Интервью 1999-2000 гг. (часть 41)
Продолжаем публикацию материалов по делу Операция «Преемник» «Почему и как они придумали Путина?» Часть 41. Выдержки из ряда интервью И.Малашенко 1999-2000 гг.
( Read more... )
( Read more... )
Если отнести на его вину 9 лет лагерей, то да.
У каждого из нас оказались свои причины неудач. Я в лагерях не сидел, скорее наоборот. И мне понятнее ограниченность И.Малашенко. Во всяком случае как об этом написал Михаил Фишман:
Игорь Малашенко был очень умный и, что невероятно важно, не конъюнктурный и не коррумпированный человек - и в узком, и в широком смысле. Некоторое время назад мы долго разговаривали. Я, в частности, спросил, почему после избрания Ельцина на второй срок летом 1996 года он отказался от предложения возглавить Администрацию Президента.
Малашенко подробно ответил. ...........
Но самая главная причина заключалась в том, что он не знал, что делать на этой должности. Вот у тебя в руках огромные властные рычаги - и что? Он не мог сформулировать задачу. Это может звучать высокопарно, говорил он, но это чистая правда. И Малашенко отказался. Сказал Ельцину нет.
И сколько других умнейших людей отвечали Ельцину отказом. Например, академик Юрий Рыжов.
Михаил Полторанин свидетельствовал, что Рыжову предлагался пост премьер-министра при Ельцине, однако Рыжов отказался. По собственному свидетельству Рыжова, он отказывался от поста премьер-министра дважды.
Или взять того же Г.Явлинского, которому предлагал министерский пост в своем правительстве Е.Примаков. Это Кириенко мог прийти, уйти с позором и опять вернуться во власть. А близкие нам по духу люди обычно поступали иначе.
То есть кто-то оказался не готов,
кто-то отказался принять властные полномочия,
а кого-то старательно задвигали или просто убивали, как упомянутую Г.Старовойтову, которая ещё в 1994 году предупреждала:
"Усиление в стране фашистской идеологии объясняется тем, что в России сегодня реально возник и существует государственно-монополитический капитализм.
Вспомним, именно эта разновидность капитализма привела в 1933 году к власти в Германии Гитлера и ему подобных. Кроме того, есть и другие социально-психологические предпосылки, на которых вырастает фашизм”.
И которая готова была вооружиться властными полномочиями. Именно она пыталась добиться международного осуждения КПСС, вела переговоры с зарубежными деятелями, которые потом тоже погибли.
Поэтому я вынужден придерживаться версии, что происходившие события все время находились под неким негласным контролем со стороны сил, очень хорошо разбирающихся в людях. Для которых не составляло труда разобраться, кто не готов взять власть, кто может, но не хочет брать на себя такую ответственность, считает себя недостойным власти, кого можно скомпрометировать, а кого можно остановить только силой.
Себя я отношу к той группе, кто был близок к власти, временами вхож во власть, но в итоге приходил к выводу, что властная шапка не по мне. Так я добровольно сложил с себя полномочия депутата горсовета в свое время. То есть даже поддержки избирателей оказалось для меня недостаточно, чтобы понести такую ответственность. Можно относиться к этому как глупости или ещё как, но что есть, то есть.
И.Малашенко вряд ли продержался бы долго на должности главы администрации президента. И не в его силах было остановить формирование путинизма в России. Но в любом случае это была бы уже в чем-то другая история.
Reply
При чём здесь 9 лет лагерей, если тогда они были уже в прошлом, до описываемых им событий? Григорьянц был уже свободен, он выпускал газету, он выезжал за рубеж.
Освобождение из лагеря и свободный ветер перестройки, напротив, сослужили Григорьянцу плохую службу - у него появилось чувство собственного величия ("ЧСВ эдакого "нео-Солженицына""), и "гипертрофированные подозрения о контроле", помешавшие ему вести конструктивный диалог с потенциальными инвесторами о развитии его газеты. Вот его слова, из которых я и делаю свой вывод:
"Я, помню, рассуждал так: если я не хочу зависеть от газеты «Правда», то зачем мне зависеть от Мэрдока, когда сегодня я вполне независим. О разнице возможностей, о важности их не только для себя, но и для страны я тогда оказался неспособен подумать."
Остальные ваши утверждения - спорны и противоречивы. Понамешано - чёрт ногу сломит.
Вы говорите, что одни люди - отказывались, а другие - не отказывались, но им не давали - однако обе группы, дескать, это наши, "близкие нам по духу люди". Где Малашенко и где Старовойтова? Смешались в кучу кони, люди©. Малашенко - цековский функционер, обласканный новым Кремлём, вполне успешно работавший на режим Ельцина, и сохранивший его в 1996-м, активно используя жупел коммунистов. Старовойтову же и ей подобных Ельцин на пушечный выстрел не приближал к Кремлю. Поматросил - и бросил© - в политическом смысле.
Не надо постфактум лепить из Малашенко борца с режимом - он просто был очень умным, гибким и образованным профессионалом, который иногда мог себе позволить следовать принципам (при разгроме НТВ), а иногда - не мог (руководство штабом К.Собчак). Человек вообще слаб под воздействием материальных обстоятельств, у кого-то - ипотека, а у кого - разорительный развод и новая ненасытная избранница.
В конце вы делаете предположения, из которых потом делаете выводы - как вообще такое серьёзно воспринимать? Это сродни многократному умножению на ноль - как не велико первое число, и как не длинна сама формула - сумма всё равно будет нулевая. Это сродни обсуждению, каким президентом был бы я, и как долго бы я продержался, выбери Ельцин преемником меня, а не Путина.)))) Несерьёзно и смехотворно.
Обсуждать следует реальные слова и действия участников событий, и исходя из тогдашних обстоятельств, а не нынешней конъюнктуры.
Reply
Завидная легкость суждений.
В том и дело, что подобный опыт не сотрешь ластиком. Полагаю, эти 9 лет и поныне носит в себе Сергей Иванович Григорьянц. Я отметил, что это совсем другой опыт, нежели у И. Малашенко, другая судьба. Тем удивительнее вот эта ограниченность, у одного связанная с одним опытом, а у другого совсем с другим. Должно быть у каждого из нас есть своя планка, через которую мы не в состоянии перепрыгнуть в тот или иной момент своей жизни.
Но в России на это накладывается другая ограниченность. Никто не удивляется, что многие открытия сделаны у нас, а РЕАЛИЗОВАНЫ на Западе. Многие бизнесы, которые делают наши люди на Западе, невозможны у нас по определению. Также и в политике. Хоть С.Григорьянц, хоть И.Малашенко с их уникальным жизненным опытом оказались не востребованы профессиональными политиками в России. От слова вообще. Именно в тот момент, когда они выступили против путинизма. Это касается не только их, но и многих других людей. И это трагедия нашего общества.
И это очевидное преступление профессиональных политиков демократического толка, которые по факту являются соучастниками путинизма.
Это преступление совершается и поныне. Упомянутый уже Г.Явлинский до сих пор принципиально игнорирует усилия Форума Свободной России как общедемократической площадки. И это гораздо страшнее олигархов, которые искали себе хранителя, гаранта безопасности. Путинизм страшен не репрессиями - эка невидаль. Он обессмысливает наше существование. Страшно подумать, сколько профессионалов преданы не Путиным, а именно нашими демократическими политиками. И.Малашенко лишь один из таких профессионалов.
Сейчас они старательно игнорируют организованное ХЭБом настоящее расследование. Потому что оно не только "Семью" разоблачает. Оно разоблачает предательство демократических принципов самими демократическими политиками и общественными деятелями. Подчеркну особо: ПРОДОЛЖАЮЩЕЕСЯ ПРЕДАТЕЛЬСТВО.
Некоторая мозаичность моего сознания может вызывать понятное неудобство в общении. Признаю эту присущую мне ограниченность и прошу прощения.
Reply
При Ельцине произошли экономическая катастрофа, по цифрам превосходящая потери вследствие 2 МВ. Демографическая катастрофа, по цифрам сопоставимая с потерями, вследствие невзгод 2 МВ.
Если обойтись без конспирологии и считать, что эти жутчайшие катастрофы не планировались Ельциным заранее. Тогда эти катастрофы являются плодом многочисленных ошибок Ельцина.
Человека, который смог допустить подобные ошибки можно назвать крайне не умным, деградировавшим, пропившим разум, опустившимся...
Если И.Малашенко был очень умный, он это обязан был увидеть раньше других. Как это увидел С.Григорьянц ещё в 1990г. (http://grigoryants.ru/stati-raznyx-let/bagrovaya-zarya-avtoritarnoj-epoxi/), как это видела Г.В.Старовойтова, в т.ч. настаивая на люстрации, чтобы избежать подобных ошибок.
Малашенко же участвовал в пропагандистской предвыборной кампании Ельцина в 1996г. Которого за 2 месяца до "выборов" не поддерживало 92...98% населения. Т.е. население понимало, что Ельцин - это очень плохо для населения. А Малашенко не понимал и шёл против интересов населения.
Если Малашенко всё же был очень умным. Тогда что заставило его участвовать предвыборной кампании Ельцина 1996г. ?
Известно, что сторона Ельцина потратила сумму на предвыборную кампанию 1996г, на порядки превышающую разрешённую законом смету. Т.е. совершила преступление.
И тогда к умному Малашенко нужно добавить коррумпированный ? Это объясняет участие в предвыборной кампании Ельцина 1996г. умного Малашенко.
Reply
По сути мы возвращаемся к теме "роли личности".
/Человека, который смог допустить подобные ошибки можно назвать крайне не умным, деградировавшим, пропившим разум, опустившимся.../
Можно назвать, да. Хотя подобной характеристикой человек вряд ли исчерпывается и тем более перечисленные качества не являются обстоятельством, исключающим ответственность человека за принятые решения в период нахождения на государственной должности.
В условиях острейшей политической борьбы уронить рейтинги Б.Ельцина практически до нуля не составляло проблем. Спрашивается, почему же смог удержать власть? Ответ напрашивается очень простой: эту власть, которую больной человек не мог удерживать чисто по физическим причинам, удерживали для него другие люди.....
Расследование ХЭБа бесценно именно обращением к персоналиям. Да, все люди разные, каждый по своему уникален, принимаемые ими решения тоже разнятся и сильно, тем не менее, отдавая дань роли личности в каждом конкретном случае, мы получаем возможность разглядеть и некоторые закономерности.
Что касается И.Малашенко, то я согласен с теми авторам, кто видит главную проблему не в коррумпированности. Это прежде всего человек идейный. Не знаю, можно ли его открытое выступление против путинизма считать гражданским подвигом. Сам я склоняюсь именно к такой оценке, именно с учетом всего того, что мы о нем знаем, с учетом его биографии. Другим подобная оценка покажется бредовой, я в этом не сомневаюсь ни секунды. Тем не менее, если смотреть с позиции гражданского общества, то это один из видных деятелей, открыто не принявший путинизм. На тот момент во всяком случае. И опять возникает вопрос по какой причине Общество оказывается не в состоянии воспользоваться теми возможностями, которые ему дает наличие в нем С.Григорьянца, А.Подрабинека, И.Малашенко и др. Не святых, но имеющих очень ценный личный опыт и твердые убеждения.
Очевидными для меня являются три причины:
1. Фейковая политическая оппозиция в стране.
2. Дикая разобщенность общества. Как по причине, указанной в п.1, так и по причине деятельности спецслужб. Масштабы этой деятельности по разобщению невозможно представить.
3. Неосознанность проблемы. В том числе перечисленными лицами. А порою и прямое соучастие в разобщении, как это хорошо видно на примере А.Подрабинека и его статьи о неучастии в марше памяти Б.Немцова, именно того человека, которому удавалось быть общественным спикером. Очень больно это наблюдать и быть этому свидетелем. В отношении Г.Явлинского у меня вообще нет более цензурных слов.
Reply
При Ельцине режим был авторитарным, диктатура. Это хорошо понимал С.Григорьянц ещё в 1990г., до госпереворота 1993г. Соответственно, политической борьбы быть не могло, не было политических сил после госпереворота 1993г., они были разгромлены.
Были криминальные кланы (https://aillarionov.livejournal.com/1103525.html?thread=97971621#t97971621), которые вследствие придворных интриг раскалывались на другие кланы (https://aillarionov.livejournal.com/1110368.html?thread=98249568&mode=showspam#t98249568), происходило изменение влияния кланов на Ельцина.
Reply
Коллега, Вы сами себе противоречите, когда с одной стороны указываете, что Ельцин был марионеткой (Запада или ещё кого), а с другой стороны говорите о диктатуре того же самого Ельцина.
Борьба за власть имеет место всегда и идет повсеместно. Политическая борьба, то есть за верховную власть в стране, затухает, когда она оказывается в руках очень сильной группы людей, имеющих общие интересы. Даже если власть носит характер авторитаризма, персоналистской диктатуры. Как сейчас, например.
Это и сейчас не отменяет внутривластной борьбы, клановой, как Вы говорите, то есть за более близкое место к реальному центру принятия решений, за большую возможность монетизировать свою власть, за усиление позиций на случай кризиса и на случай появления возможности занять ведущее место, за саму такую возможность.
Парадокс 90-х именно в том и состоит, что драки были крупные и настоящие. Участники более чем серьезные. Но со стороны это выглядит некой какафонией, в которой пытается разобраться автор по указанными Вами ссылкам. Процитирую его по второй Вашей ссылке: "Банда Филина работала на клан Чубайса-Потанина по крайней мере до осени 2003 года. Дальше опять начались какие-то дрязги и расколы уже и внутри этого клана (что-то не поделили, как всегда). Все это кончилось изгнанием весной 2004 года деятеля из этого чубайсовского клана Михаила Касьянова с поста премьер-министра - и только тогда банда Филина перестала наконец работать на Кремль и перешла в настоящую оппозицию."
Не оспаривая ценности проведенных автором исследований и собранной им информации, которая однако может ещё больше всё запутать, предлагаю задуматься о главных действующих лицах не в категории кланов, а в предложенных ХЭБом: три источника путинизма, три составные части. Вот им ВСЕМ и выгоден был такой диктатор, как Ельцин. И они ВСЕ берегли его со всех сил и до последней возможности. Возникает вопрос чем же он так ценен был, таким разным силам? Оказывается, у всех у них был и общий интерес: великий дерибан страны. Что-то и Западу условному перепало, не без этого, что-то перепадало и демократам всех видов, включая демократического журналиста Евгения Киселева, о котором кто-то упоминал недавно, хватало и Яблоку с коммунистами. Их примерно наказали за покушение на гаранта дерибана, но не так уж и сильно, тот же Г.Зюганов по сию пору "цветет и пахнет". Так что в своеобразном сговоре по дерибану страны поучаствовали едва ли не все значимые хоть сколько-нибудь на тот момент силы в стране. И Ю.Лужков помалкивает до сих пор, хотя наверняка испытал какие-то неудобства в связи со сменой страны проживания или переводом части бизнеса в Калининградскую область.
И. Малашенко одним из первых дал оценку периоду правления Ельцина, признав по сути его роль "диктатора специального назначения" и он же констатировал, что пророчества С.Григорьянца зримо воплотились в жизнь, так как в альянсе бандитов, сислибов и чекистов на первое место выдвинулись вместе с Путиным именно чекисты, что и позволило говорить уже о государстве специального назначения. Полагаю, что крещением этого государства и была Вторая чеченская война, безусловно санкционированная Ельциным, тщательно подготовленная с участием основным силовых структур государства, фактически одобренная Западом. Путинизм в этом смысле родился даже раньше самого Путина. И конечно с этого момента у западных бизнесменов не было никакой перспективы в России при малейшем столкновении интересов с режимом и основными его бенефициарами. Так что многие драмы были предрешены, включая арест Майкла Калви.
Reply
Не вижу противоречий.
Нужно внимательно смотреть конкретные вопросы. Например "урановая сделка" в феврале 1993г. Что явилось её следствием ? Запад признал госпереворот 1993г., разрешил отмывать и легализовать криминальные российские активы на Западе.
Т.к. эта сделка засекречена с обеих сторон, наверное, там может быть много других обязательств сторон прописано. И возможно не только на бумаге.
Известно, что 08.09.99г. состоялся телефонный разговор Ельцина с Клинтоном. Зачем Ельцину, президенту другой страны, потребовалось убеждать Клинтона, что Путин будет хорошим президентом ? Этот разговор можно воспринимать и так, что Ельцин согласовал (начал кампанию согласования) у Клинтона назначение Путина президентом. Т.е. Ельцин по этому вопросу был марионеткой Клинтона.
Известно сегодня, что Клинтоны (при которых заключалась "урановая сделка") ведут урановый бизнес, в т.ч. с российскими структурами. Как это могло мешать быть Ельцину диктатором ? Наоборот - помогло, т.к. Запад помог установить диктатуру Ельцина и К, признав госпереворот Ельцина и К в 1993г., на следующий день.
Известно, что Запад преступно финансировал предвыборную кампанию Ельцина 1996г. Т.е. поддержал диктатуру Ельцина. И Чубайс расплачивался активами РФ с теми, кто принимал активное участие на стороне Ельцина в этой предвыборной кампании. Здесь усматривается совместное ОПГ с Западом, работающая против интересов населения РФ. Кто тут был марионетками, а кто партнёрами, сейчас не понять, очень много неизвестных.
Reply
Зачем Западу работать против населения РФ?
Недавно совсем в одних из показаний прозвучало, как на Западе стали обхаживать Г. Зюганова. Эти прагматики с большевиками могли договориться, со Сталиным мир поделить. Чего же им не договориться с Ельциным или Путиным? Нет проблем. Если Запад и чешется, то по причине реальной опасности собственной безопасности или по причине общественного давления.
Я уже высказывал предположение, что Западу по большому счету выгодна милитаризация России на случай конфликта с Китаем. Наши власти славятся способностью приносить свой народ в жертву. Можно будет даже помощь оказать техникой и ресурсами, чтобы сберечь население своих стран. Как это и получилось перед и во время Второй мировой войны.
Запад поддержал Ельцина по причине стоящей за ним силы. Но какой именно? Мне кажется "мы возвращаемся опять к истокам и составным частям путинизма", которые однозначно были за Ельцина. Так что если имела место секретная сделка и другие факты финансовой помощи Ельцину, то выглядит это вполне логичным.
"Государство специального назначения" принципиально меняет повестку. Оно берется диктовать условия Западу. А в самой стране тем более. И. Малашенко понял это гораздо раньше других. Как и то, что путинизм является продолжением того, что было создано при его же собственном участии.
Реальная трагедия конкретного человека.
Reply
Этот вопрос лучше бы задавать Западу, западной мафии. Но лучше бы разбить этот вопрос на конкретные, однозначные вопросы. Например:
--Зачем Клинтонам урановый бизнес ?
--Как давно он появился у них ?
--Когда происходили скачкообразные изменения стоимости уранового бизнеса Клинтонов ? Почему они происходили ?
--Почему Клинтоны ведут урановый бизнес с российскими структурами ?
--Почему так вяло в США расследуются корупция в урановом бизнесе Клинтонов ? Кто, что препятствует расследованию ?
Есть факты:
--в феврале 1993г. Ельцин и Клинтон заключили урановое соглашение,
--оно засекречено по сей день, с обеих сторон. Из того что просочилось, известно, что этим соглашением был "куплен" госпереворот 1993г.. Этот подтверждено фактом поддержки Западом госпереворота на следующий день. И этой сделкой было куплена легализация криминальных активов на западе из России в 90-е, что тоже подтверждено. На слуху только испанское дело, но главарей выпустили, т.е. это дело фактически прикрыли.
--есть факты, что западные лидеры (известны конкретные фамилии) поддержали предвыборную кампанию Ельцина 1996г. миллиардами долларов (преступно и по законодательству РФ и по законам стран поддержантов).
--есть факты, что Чубайс с поддержантами предвыборной кампании Ельцина 1996г. рассчитывался активами РФ.
В том, что описано выше, усматриваются признаки криминала, коррупции, мафиозных схем.
Это требует проведения массовых публичных расследований, в разных странах мира.
Мы понимаем, что эти расследования не могут быть проведены в неправовой, несвободной РФ. Но они могут проводиться в правовых свободных странах, межгосударственными структурами. И если они там не проводятся, или проводятся медленно, не эффективно. Эту эффективность необходимо повышать. Она, имхо, определяет происходящие демократические, политические, криминальные, мафиозные... процессы в сегодняшнем мире. Здесь яйцо Кощея (международной мафии) спрятано.
Reply
/В том, что описано выше, усматриваются признаки криминала, коррупции, мафиозных схем.
Это требует проведения массовых публичных расследований, в разных странах мира./
Очень может быть, что Вы правы.
Но вряд ли стоит сводить политику к голому криминалу. Даже если мы говорим о бандитском капитализме в России, то и это не означает, что кроме бандитизма власть предержащих в стране ничего нет.
ХЭБ, как мне думается, в самом деле ищет яйцо Кащея и далеко продвинулся в этих поисках по сравнению со временами Координационного Совета оппозиции или более ранними. Что касается темы Запада, то в этом направлении может быть больше работают другие организаторы ФСР, тот же Каспаров, который недавно вспоминал, как вместе с Немцовым пробивали принятие Акта Магнитского.
Если вернуться к метафоре с яйцом, то до яйца много разных препятствий :) Так что стоит ли забегать вперед. Во всяком случае мне трудно согласиться с тем, что события Ельцинского периода в решающей степени определялись действиями международной мафии. Да, в основе путинизма есть мафия. Но это только часть основы. Хотя уже трудно чему либо удивляться, может так и было, что сначала главная скрипка была за мафией, потом перешла к сислибам, которые её у мафия фактически выкупили, и уже с Путиным главная роль перешла к чекистам. А эти ребята способные в том смысле, что сами могут быть и мафией и сислибами, оставаясь силовиками. Подозреваю, что с самого начала они были достаточно хорошо представлены и в мафии, и в среде сислибов, что и обеспечивало на самом деле трансформацию власти в России.
Полагаю вместе с ХЭБом мы вскоре перейдет от вопроса кто виноват ко второму традиционному вопросу :)
Reply
Не учитывать влияние криминала на политику мы не можем.
Мы рассматриваем конкретные вопросы. И если, например, расследование в США приведёт к импичменту Трампа, вследствие коррупции. Это, несомненно, окажет большое влияние на мировую политику. Если будут доказаны факты сговора, подкупа Трампа, какие-то соглашения, в т.ч. международные, могут быть отменены. С одной стороны, с обеих сторон, многосторонние.
Если в расследованиях в США (других странах) будет, например, сегодня доказано, что Клинтон, будучи президентом США, был подкуплен структурами РФ, являлся агентом этих структур. Какие-то международные соглашение также могут быть отменены.
И например, США пересмотрит своё былое отношение к поддержке госпереворота 1993г. и преступной поддержки предвыборной кампании Ельцина 1996г. А это может привести к очень большим последствиям, в первую очередь для РФ, если былые действия властей США в отношении этих процессов будут признаны ошибочными, а сами процессы в РФ нелигитимными.
//Во всяком случае мне трудно согласиться с тем, что события Ельцинского периода в решающей степени определялись действиями международной мафии//.
Есть уже большое количество фактов. Они никуда не денутся, их будет больше, их будут расследовать, будут искать и находить новые.
Здесь (https://aillarionov.livejournal.com/1106067.html?thread=98117779#t98117779) есть некоторые ссылки по этому вопросу.
Reply
Умеете Вы поднимать темы, далеко выходящие за рамки стартопиков :)
Собственно определились как минимум две позиции по поводу Запада.
1) Уголовщина высшего руководства западных стран, их личная корыстная заинтересованность в поддержке Ельцина и операции "Преемник"
2) Просто такая политика этих стран, которую и проводили их лидеры.
Возможно истина где-то посредине, потому так сложно с расследованием. Есть опасность, что пострадают не только коррупционеры, занимавшие высшие посты, но и безопасность этих государств.
Адская смесь криминала и политики. Признаться о такой теме я даже не задумывался и лишь Ваша настойчивость убеждает меня, что тема действительно архиважная и заслуживает общественного внимания и расследования.
Reply
Мы читаем этот жж, С.Григорьянца... И знаем, что к госперевороту 1993г. демократическое движение в стране было уничтожено. Т.е. оппозиционные силы, которые могли выражать интересы населения, были разгромлены. За 2 месяца до "выборов" Ельцина в 1996г., 92...98% населения ненавидело Ельцина, не желало его видеть президентом.
Вряд ли можно авторитарный, диктаторский, не конституционный госпереворот 1993г. считать политической борьбой. Это госпереворот определённой группы сил, АНИ назвал это спецслужбистской революцией. Тут нет политических сил, выражающих интересы населения. Т.е. он произошёл против интересов населения, не согласован с населением.
"Выборы" 1996г. Это борьба криминальных кланов с помощью Запада. Они не выражали интересы населения. Их выражала Г.В.Старовойтова, но её не допустили до "выборов".
Т.е. борьба в 90-е имело важную особенность - не было оппозиционных сил, представляющих интересы населения страны.
Т.е. политическая борьба в 90-е была примерно такой же, как в СССР. Только если в СССР была одна политическая сила - партия власти. То в 90-е, для обмана населения, режим создал имитационные партии, которые не могли придти к власти.
Соответственно, политической борьбы в 90-е не было. Была её имитация режимом.
Reply
Логически так не получается.
1. Люди верующие - люди идейные, фанатики. Существует зависимость. Верующих очень много среди людей не образованных и очень мало среди людей образованных. Ссылки не привожу, т.к. попадалось не единожды.
Т.е., если Малашенко - был идейный, то он должен быть не образованным, не умным. Человеком, который не в состоянии самостоятельно мыслить, анализировать...
2. Малашенко участвовал предвыборной кампании Ельцина 1996г. Катастрофы при Ельцине (см. мой комментарий выше) сравнимы со сталинскими и даже превосходят их. Умный Малашенко не мог этого не понимать.
3. Малашенко был весьма богат.
https://obshestvomt.ru/blog/43945008982/Kak-doveli-do-suitsida-muzha-Bozhenyi-Ryinska---podrobno
"Среди имущества Игоря Малашенко была недвижимость в США, Великобритании, Испании, где он и скончался, загородный дом в подмосковном Чигасово, квартиры в Москве. Есть сведения о том, что он оформлял страховку на случай своей смерти на очень большую сумму. Часть его денежных средств хранилась в трастах".
Малашенко был на зарплате у Гусинского до 2018г. (https://aillarionov.livejournal.com/1110252.html?thread=98246636#t98246636), получал 500$ в день до 2016г. и 250$ в день до 2018г.
Богатство, странная зарплата у Гусинского не означает автоматом, что он был коррупционер, но это требует тщательного расследования.
4. Малашенко участвовал в предвыборной кампании Ельцина в 1996г. В преступной кампании, по расходованию средств на эту кампанию, которые превышали допустимые на порядки.
Малашенко получал зарплату за участие в этой преступной предвыборной кампании ? Какую ? Как изменилось благосостояние Малашенко после 1996г. ?
Малашенко получал от Чубайса (https://aillarionov.livejournal.com/1108420.html?thread=98176708#t98176708) откаты ? За «Без этого мы бы не смогли обеспечить избрание Ельцина на второй срок…» (Чубайс). Как человек очень умный, он о них должен был знать.
Reply
Подобные аргументы способны обесценить любую дискуссию, так как на них можно отвечать не только часами, но и годами :)
Но я отмечу только ту часть, что идейные люди действительно оказываются ограниченными именно этими своими идеями. Как и принципиальные люди, которые ПРИНЦИПИАЛЬНО отказываются от многих методов, от многих преимуществ. Но именно им присуща и неведомая другим сила. Варлам Шаламов свидетельствовал, например, что религиозники и люди, движимые идеями, держались дольше всех в лагерях и достойнее других.
Упоминание людей верующих в подобном контексте ставит вопрос о возможности продолжения нашего диалога, ведь я именно что один из верующих, хоть и грешный, но верую во Иисуса Христа. Стало быть наверняка глупый и ограниченный :)
С одной стороны по факту мне предъявить особо нечего, в социальном отношении действительно никто, не имеющий на данные момент даже источника средств существования и пространно разглагольствующий на страницах этого блога о проблемах целой страны, о побудительных мотивах поступков миллионеров и миллиардеров, известных политиков и общественных деятелей.
С другой стороны не могу не сказать в защиту веры и верующих, в том числе и малообразованных с Вашей точки зрения. Им доступно через веру то, что недоступно неверующим, а именно божественные откровения. Среди ученых принято считать, что всякая система имеет обязательно некий внешний элемент, как бы со стороны. Именно этим "элементом" и сильна бывает вера и верующие, которые иногда знают то, к чему ученые приходят лишь через сотни лет своих исследований.
По п.п. 2,3,4 в нашем разговоре для меня не является главным вопрос о коррумпированности покойного, о степени такой коррумпированности. Сегодня есть ли в бизнесе хоть кто-либо, кто может существовать не подмазывая и не откатывая? И можно ли считать коррупцией в классическом значении этого слова предоставление преференций не бизнесом государству, а государством бизнесу? То есть когда активы на миллионы и миллиарды раздаются частным лицам, это коррупция? Именно случай И.Малашенко показывает, что это какое-то самостоятельное явление в истории, когда идет приватизация государства, дерибан страны и только от позиции конкретных участников, от их принципов зависит когда этот дерибан закончится для некоторых из них отказом от дальнейшего соучастия. Даже ценою отказа и от уже САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ части построенного бизнеса. Если мы в состоянии в одной теме говорить и о положительной роли НТВ как бизнеса, а не только о негативе, то можно попробовать. Я вынужден вернуться к мысли об ОБЪЕКТИВНОЙ ограниченности каждого из нас. Кто без греха, тот пусть и кидает в И.Малашенко. Если вдуматься, то его пожалуй можно отнести к группе сислибов, а период нахождения у власти Ельцина именно сислибовским по преимуществу. И основной счет ему будет не за коррупцию.
Так что не коррумпированный и не глупый, а очень даже умный человек со своими принципами. Не оцененный по достоинству, к сожалению.
Процитирую из его интервью очень важные для меня слова:
"На первом курсе я всерьез стал изучать предмет - "Научная сущность марксизма". Прочитал всю литературу вокруг этого, и пришел к ужасному выводу - ниоткуда не следует научная сущность марксизма! Это было для меня тяжелым потрясением... " Конец цитаты.
Reply
Leave a comment