Кто виноват? (часть 7 цикла)
(Часть 7 цикла публикаций Почему и как они придумали Путина)Со времени «Покаяния» Тенгиза Абуладзе, кажется, ни один кинематографический продукт не вызывал столь бурной дискуссии среди либерально настроенной части российской интеллигенции, как фильм В.Манского «Свидетели Путина». Несмотря на броское название киноленты персона, имя которой вынесено
( Read more... )
ни альендисты, ни даже советские коммунисты в 1973 г не утверждали.Все говорили о реакционом военном перевороте, то-есть, ставили на первое место политические мотивы.
Кроме того, Вы конечно, в курсе, что Пиночет допустил в 1988 г референдум по основному вопросу - о его власти и о режиме диктатуры вообще.И по результатам этого референдума и Пиночет ушел, и диктатура была упразднена.Что-то не очень характерно для обычного диктатора.
В любом случае - дело было сделано, а потом уже можно на военных вешать всех собак.В том числе припоминать всяких садистов и насильников (обвинение в педофилии спустя много лет, когда ничего доказать и опровергнуть нельзя - вообще сейчас любимый прием политической травли).Садисты и насильники в любой гражданской войне есть по обе стороны баррикад.Да и при военной администрации союзников в Германии в 1945 г такие фрукты были и на Западе, и на Востоке.
Пиночет и его режим вызывали в свое время такую бешеную злобу всяких левых просто потому, что их мечты о новой Кубе провалились.Ну, и еще с подачи Москвы - тут внешняя политика СССР роль сыграла.Почему я это утверждаю? да просто потому, что примерно в те же годы (после 1976) почти никто в Европе и вообще никто в Москве не протестовал против военной диктатуры в Аргентине.А там репрессии были куда обширнее, чем в Чили - страна ведь куда больше.Но Москва видела в аргентинской хунте союзника (против Великобритании) и идейно близкого (антиамериканизм и антисемитизм) - отсюда и другое отношение.Вплоть до сегодняшнего дня - аргентинских генералов даже в этом блоге никто ни в чем ни разу не упрекнул, а по Пиночету только ленивый не проехался.
Плюс к этому - великого аргентинского писателя Хорхе Луиса Борхеса долгие годы всячески стараются принизить - не могут ему простить его "нехороших" политических взглядов как раз того периода (Пиночет и аргентинская хунта, отвержение антисемитизма).А Габриеля Гарсиа Маркеса все хвалят (по заслугам, несомненно) - и его холуйство перед режимом братьев Кастро никого не смущает.
Reply
Это как матрешка. На главной матрешке написано: "свобода", "демократия", "стабильность" и т.д., её вскрываешь - а там сидит КГБ или группа каких-то генералов, вскрываешь дальше матрешку - а там сидит Пауль Шефер. Его приговорили судом в Аргентине к очень длительному сроку именно за то, что я написал. На основании многих показаний и доказательств. Он умер в тюрьме в 2010г. В Германии даже фильм сняли на эту тему - "Колония Дигнидад". Что касается Пиночета, он ведь спокойно прожил остаток жизни? Да, его арестовывали в Лондоне, но не нужно было ездить в Европу. Это индульгенция за то, что вы называете "нетипичным поведением диктатора". Ельцин тоже ушел, заручившись гарантиями от преследования.
Возвращаясь к главному вопросу "кто виноват?" Кровь - вот критерий, по котрому можно определить, кто виноват.
Reply
А Томас Джефферсон и Джордж Вашингтон, начавшие в 1775 г вооруженную борьбу против Великобритании - преступники.И Джузеппе Гарибальди - тоже.
И, возвращаясь к моему первому в данном споре посту - а как же все-таки насчет антигитлеровских заговорщиков 1938 г? Они ведь тоже явно без крови даже не планировали обойтись.Причем о возможной будущей войне они и не думали, им надо было свергнуть диктатуру в их собственной стране - Германии.
И если столь давнее прошлое Вам неинтересно, то можно вспомнить поближе - убийство диктатора Доминиканской республики Трухильо в 1962 г, свержение военными диктатуры в Португалии в 1974 г.
А еще лучше - самое свежее и самое интересное, особенно лично для меня - военный переворот в Египте в 2013 г.Тоже ведь был свергнут вполне легитимный, избранный на свободных конкурентных выборах всего за год до этого президент господин Мурси.И свергнут с кровью - а потом еще не раз пришлось подавлять попытки реванша сторонников Мурси - тоже со многими убитыми.
P.S.Нет, Вы как хотите, а я вот считаю, что гетевский персонаж прав : "Лишь тот достоин жизни и свободы,/ Кто каждый день идет за них на бой".
Reply
А тех, кто каждый день не идёт на бой, Вы собственными руками расстреляете? Или всего лишь отдадите в рабство/на каторгу/в тюрьму?
Чем-то напомнила "самое важное в жизни для человека это красиво умереть" (с) Стругацкие "Стажёры".
Reply
я-то их не отдам, они сами хомут на свою (и чужую заодно) шею оденут.И сами будут аплодировать расстрелам "врагов народа".А потом будут жаловаться на свою судьбу.
Именно поэтому в Декларации независимости США записано, что сопротивление деспотизму и свержение деспотической власти есть не только право всякого гражданина, но и его ОБЯЗАННОСТЬ.
Reply
А теперь буквально применим фразу Гёте, Много ли американцев с тех давних времён каждый день (!) шли на бой (!) за жизнь и свободу (!) ? Подозреваю, что около нуля процентов.
Потому я и считаю, что приведенная фраза - красивая, но бессмысленная.
Reply
"Около нуля процентов" - точно нет.Достаточно вспомнить, что в Гражданской войне 1861-1865 гг погибло, по разным оценкам, от 800 000 до 1 000 000 американцев - это при численности белого населения США (Север и Юг вместе) в 1861 г около 27 миллионов (четыре миллиона негров в войне очень мало участвовали).То-есть, число погибших составляло около 3 процентов населения - применительно к России 1917-1922 гг с тогдашнм населением 150 миллионов это эквивалентно четырем с половиной миллионам.То-есть, сравнимая с потерями в русской Гражданской войне величина (и без всякого белого и красного террора).
А если оставить конкретику и посмотреть принципиально - да, каждый день на бой шло и идет меньшинство, но это вовсе не обрекало и не обрекает остальных, не идущих, на несвободу и гибель.Всё очень просто (и не слишком весело) - эти остальные, сидевшие дома, пользовались результатами подвигов и жертв меньшинства (героического или глупого - как посмотреть).А вот если такого геройски-глупого меньшинства совсем не находилось, то благоразумные теряли обычно сначала свободу, а там и жизнь.В Германии 1933-1945 гг так и случилось.Насчет сегодняшнего дня - Вы и сами видите.И во времена Гёте тоже так было.
P.S.Нет, мне всё равно трудно отделаться от подозрения насчет розыгрыша с Вашей стороны.И я, попавшись на удочку, нагло берусь защищать того, кто в защите не нуждается - гётевского Фауста.
Притом очень длинно (иначе не умею) -
За что приношу извинения Вам, глубокоуважаемому ХЭБу и всем случайным посетителям данной страницы.
Reply
Ну а чем они лучше-то?
Ваша логика ущербна тем, что 1. декларируемые доктрины принимает за истинные, 2. нет критерия, по которому можно было бы отличить сукиных детей от несукиных детей (критерий "правые-левые" для меня, уж извините, не критерий), 3. остается невыясненным вопрос с мотивацией: для чего захватывается власть? И еще. Я писал здесь исключительно о переворотах, и приводил 2 примера: Чили в 1973 году и Москва в 1993 году. Вы же приводите примеры из совсем других опер: тут и Мюнхенский сговор, и Египет, и Джефферсон и т.д. Eclectica absurdum.
Reply
Что я рассматривваю не только перевороты - так это ведь Вы предложили решающий критерий - пролитие крови.Чем кровь убитых во внешней войне отличается от крови жертв гражданской войны?
Насчет мотивации - я в своих постах с упоминанием Чили ясно, по-моему, сформулировал, что целью военных в 1973 г было не допустить установления в Чили режима наподобие кубинского (отсюда и упоминание о кубинских боевиках).Впрочем, это ТОГДА (сейчас уже многое подзабыто) считалось самоочевидным - отсюда и квалификация переворота его противниками, как "реакционного".
В заключение - жаль, что Вы так и не ответили на мои вопросы насчет именно переворотов - ну, если Германия-1938 Вам неинтересна, то уж Египет-2013 точно до сих пор актуален.Во избежание неясностей - я лично считаю этот переворот благодетельным и для меня, и для Египта.
Reply
Leave a comment