Вопрос знатокам: Зачем Кремлю эта дезинформационная кампания?

[aillarionov]

Судя по тому, что некоторые граждане внезапно сильно огорчились тем, что предложенное автором данных строк обсуждение вариантов возможных действий Кремля в Северной Таврии в период до июля 2019 г. (например, здесь), названное этими гражданами почему-то «гарантированным прогнозом», не вылилось к 25 декабря 2018 г. в полномасштабную войну против

Comments

Зачем?

[ext_3688022]

Не надо быть знатоком.
1. Оправдать собственное наращивание сил у границ с Украиной.
2. Сделать самим провокацию и возложить потом всю ответственность на Украину, типа, мы же вас давно предупреждали, что Украина хочет напасть ДНР или вторгнуться в Крым.
3. Начать, якобы обоснованное, вторжение на территорию Украины.
Это то, что лежит на поверхности, а нет ли за всем этим скрытого плана другой провокации, как это сделал в своё время Сталин перед войной. Он сумел убедить Гитлера в том, что СССР планирует и усиленно готовится к нападению на Германию первым. И Гитлер поверил в это и решил его опередить, напав первым на СССР.
"Если драка неизбежна, то бить надо первым" помните кто
это сказал?

Re: Зачем?

[nora09]

"а нет ли за всем этим скрытого плана другой провокации, как это сделал в своё время Сталин перед войной. Он сумел убедить Гитлера в том, что СССР планирует и усиленно готовится к нападению на Германию первым. И Гитлер поверил в это и решил его опередить, напав первым на СССР."

_________________________

Странно. Солонин столько написал о РЕАЛЬНЫХ планах Сталина наступать.

Может быть, прочитать вам?

Re: Зачем?

[ext_3688022]

Это для Солонина эти якобы планы Сталина являются РЕАЛЬНЫМИ, но не для меня. Не надо считать Сталина полным дураком, который якобы хотел стать в глазах всего мира захватчиком Европы. Его устраивала только одна роль - роль освободителя Европы от фашизма, а заодно и разделить мир на сферы влияния. И он всё грамотно сделал для этого, его провокация удалась и он добился своей цели.
Возьмите и пофантазируйте, что было бы, если Сталин первым напал бы на Германию, а затем захватил и всю Европу, как захватчик и поработитель. Наверняка была бы создана антисталинская коалиция и чем бы всё это закончилось для него и для СССР.

[peregudoved]

И он всё грамотно сделал для этого, его провокация удалась и он добился своей цели.
Нормальная «провокация».
Сталин впервые выступил на 11-й день войны.
Почему он молчал одиннадцать дней?
«Гитлеровским войскам удалось захватить Литву, значительную часть Латвии, западную часть Белоруссии, часть Западной Украины. Фашистская авиация расширяет районы действия своих бомбардировщиков, подвергая бомбардировкам Мурманск, Оршу, Могилев, Смоленск, Киев, Одессу, Севастополь. Над нашей родиной нависла серьезная опасность».
Посмотрите по карте, куда продвинулись немецко-фашисткие войска к моменту первого выступления Сталина. Это похоже на домашнюю заготовку Сталина?

[ext_3688022]

Да, это его домашняя заготовка. Он боялся их спугнуть и ждал, когда фашисты полностью уверуют в легкую свою победу. Он действовал, как настоящий рыбак, ждал, когда хищник заглотнёт полностью наживку и зацепится надежно за крючок. Очень грамотный с его стороны ход. У него ставки были очень высоки, ему нужно было срочно расширять соц лагерь, а это можно было сделать только через войну, и причем только якобы через освободительную.

[iskander_n]

"а это можно было сделать только через войну, и причем только якобы через освободительную"

Если бы Сталин напал на Германию первым (как планировал), то он всё равно сошел за освободителя. К 22.06.1941 уже почти два года шла война между немцами и англичанами, последние делали всё возможное, чтобы СССР вступил в войну.

[ext_3688022]

"то он всё равно сошел за освободителя."
США и Европа не дали бы захватить и пол Германии, не говоря уж о других странах.
"...последние делали всё возможное, чтобы СССР вступил в войну."
И это при том, что мы с Германией были в самых дружеских отношениях, разделили Польшу, захватили Прибалтику?

[iskander_n]

"США и Европа не дали бы захватить и пол Германии, не говоря уж о других странах."

Это уже из плоскости раздела сфер влияния. Англосаксы не желали усиления позиций Сталина в Европе вне зависимости от того, кто на кого первым напал, Сталин на Гитлера или наоборот.
А с точки зрения англосаксонской пропаганды Сталин был бы освободителем Европы от Гитлера, врага человечества. Представьте. Англичане воюют с Гитлером и находится третья сила, которая выступает против Гитлера. Если эта третья сила не освободитель, то кто? И с точки зрения раздела сфер влияния, как могли англосаксы помешать Сталину захватить в Европе больше, чем он реально захватил? Минус ленд-лиз? Но на другой чаше весов меньшие потери Сталина в живой силе, технике, военной промышленности плюс "стратегическая инициатива". Союзники вполне могли бы и не успеть открыть второй фронт в Европе.

[rexdancer]

Вот это конспирология! )))))) Чего только не придумают, лишь бы не признавать что "гений всех народов" банально сел в лужу и обделался.

Re: Зачем?

[ext_1466090]

"Возьмите и пофантазируйте, что было бы, если Сталин первым напал бы на Германию, а затем захватил и всю Европу, как захватчик и поработитель."

А чего там фантазировать.
Были бы поздравительные телеграммы от Черчилля и Рузвельта "великому союзнику маршалу Сталину".
Потсдамская конференция состоялась бы несколькими годами раньше.

"Наверняка была бы создана антисталинская коалиция"

В составе Гитлера и Муссолини. Да, наверное. Но у антигитлеровской шансов на победу оставалось больше.

Re: Зачем?

[iskander_n]

"Потсдамская конференция состоялась бы несколькими годами раньше."

Только уже не потсдамская, а какая-нибудь парижская или мадридская.

Re: Зачем?

[ext_3688022]

".."великому союзнику маршалу Сталину"."

И это после того как мы с Германией разделили Польшу, захватили Прибалтику и западную Украину, после того, как мы оттяпали у Финляндии часть территории?

Re: Зачем?

[ext_1466090]

Да.

Причем Лондон и Вашингтон посчитали это недостаточным.
Они отдали любимому союзнику всю Польшу (а не только часть, уступленную Гитлером), чуть не половину Европы (даже восток Австрии, которая и самому Сталину не была интересна) и только в Иране ограничили его аппетиты.
О возврате же Финляндии отобранной территории, а также об освобождении Прибалтики не было и речи.

Атлантисты всегда относились к Кремлю с немалым дружелюбием, еще до того, как Киссинджер ввел для этого термин Real Politic. Противостояние в Корее, Вьетнаме, Афганистане было вызвано явным несоблюдением ялтинско-потсдамской сделки.
А вот терзать Украину - это вполне вписывается в ялтинско-потсдамскую картину мира, поэтому сколько-нибудь серьезное противодействие "другу Владимиру", а равно его преемникам в данном вопросе не грозит.

Re: Зачем?

[ext_3688022]

//А вот терзать Украину - это вполне вписывается в ялтинско-потсдамскую картину мира, //
Нет, уже не вписывается. С тех пор, как исчез СЭВ. Иначе бы они не стали заморачиваться всякими там провокациями и поступили бы ровно так же, как в своё время с Чехословакией.

Re: Зачем?

[ext_1466090]

В текущем моменте поступили так: посадили в Киеве своих ставленников (клика Медведчука-Порошенка), обеспечивших недопущение люстрации и силовое подавление "майданов", разоружение добробатов, политические репрессии против антипутинских активистов, исключение смены власти выборным путем и т.д., взамен указанная клика получила от Кремля Украину в пожизненное наследуемое кормление.
Запад это, естественно, вполне устраивает, достаточно надежный вариант Лукашенко-2.

"Правильная" провакация

[onlyfreedigits]

С вашего позволения процитирую часть программы Цена победы на Эхо Москвы, где как раз обсуждается какого рода провакация планировалась Сталиным