Что не так с русскими?
Несколько дней тому назад в этом блоге был задан вопрос « Как это можно объяснить?» Речь шла о результатах проведенного Левада-центром опроса российского общественного мнения, согласно которым на вопрос «Кто виноват в отравлении Скрипалей?» вариант ответа «российские спецслужбы» выбрали 3% опрошенных, вариант «английские спецслужбы» - 28%, а вариант
( Read more... )
27 октября, 2018 - 12:25
Американский психиатр, профессор Калифорнийского университета Джеймс Фэллон: Я много говорил с русскими людьми - от Хелен Миррен до Бурбулиса - о том, что такое Россия. И здесь нужно обратиться к эпигенетике. Существует советская проблема, но она вытекает из царской проблемы - 300 лет под управлением деспотичного режима. Постоянное насилие, унижение, страх, стресс, перенесенные в детстве, меняют геном, и, взрослея, человек не просто привыкает к насилию, но и в каком-то смысле в нем нуждается. Эпигенетики обнаружили, что многие потомки людей, столетиями находившихся в рабстве, склонны к насилию значительно больше, чем те, у кого не было предков-рабов. Другой пример: голод в Нидерландах и Швеции в конце Второй мировой войны повлиял на потомков тех, кто его пережил. Внуки переживших голод страдают ожирением, больше курят, и у них чаще встречается диабет второго типа. Третий пример: внуки людей, переживших Холокост или армянский геноцид, - у них те же ночные кошмары, что и у их предков. Таким образом эпигенетически перенастраивается мозг. Теперь вернемся к России. Почему так популярен Путин? Потому что он предлагает именно то, что нужно людям, которых сотни лет угнетал сперва монархический, а потом советский режим. Понятно, что в России этот вывод многим не понравится, но так выглядит успех Путина с точки зрения неврологии. Это обусловлено эпигенетически: люди, подвергавшиеся насилию, не могут жить без сильной руки, без диктатора. Когда смотришь извне, это кажется патологией. Но с точки зрения эпигенетики Путин подходит для России, потому что у людей, переживших столетия угнетения, сформировалось влечение к тирании. Я не сомневаюсь в том, что результаты выборов сфальсифицированы, но ведь люди все равно голосуют за него, он действительно популярен. Я вовсе не обвиняю народ. Невозможно обвинять потомков рабов на американском континенте в том, что они прибегают к насилию - это способ выжить. Безжалостный мир генетически это обусловил. То же самое и в России. Столетия тиранического контроля приводят к такому эффекту. Путин подвергался насилию в детстве, а позднее чувствовал себя преданным, в точности как Гитлер, такое чувство брошенности у многих возникло из-за распада СССР.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Феномен эпигенеза был известен задолго до начала современных генетических исследований и выражаясь языком "чумного барака" (как уверяет нас уважаемая Елизавета Африкановна), т.е. по-русски, означает весьма простое явление.
Если в молодости вы были рыжим и кудрявым, а в старости стали лысым и седым, то существует очень низкая, но ненулевая вероятность, что ваш поздний ребенок тоже родится лысым и седым. Это и есть эпигенез.
Но не стоит переживать - следующие поколения снова станут рыжими и кудрявыми. Лишь бы не было войны.
Наш оппонент не до конца понял рассуждения профессора Фэллона.
Вот здесь немного и поверхностно о нем:
https://www.svoboda.org/a/29562008.html
Reply
Это такая замысловатая шутка или существует хоть один пример рождения седого младенца?
Лысыми-то являются все новорожденные, хоть от рыжих, хоть от кудрявых, а вот пример седого существует?
Или это такая же ненулевая вероятность, как прилет планеты Нибиру аккурат к ноябрьским?
Reply
Reply
Reply
и сам был в какой-то слизи, которая, как сказали, и называется "в рубашке родился".
Удивительно, что наоборот, из всех детей он имел больше всего проблем со здоровьем.
Reply
Трофим Денисыч Лысенко тоже вот пытался наследственность воспитывать. И ничего, и понятно почему.
Ну сколько можно гнать этот порожняк про рабскую сущность на основе отрицательного отбора?
Reply
Но вот генетические мутации влияющие на поведение homo за 12-15 поколений это скорее к телеге пятая нога - бессмысленное наукообразие. Люди все-же не дрозофилы.
А тут еще эпигенез - изменение фенотипа клетки на протяжении жизни одной особи:)
В связи с этим вспоминаются откровения десятилетней давности одного известного поэта и публициста. До эмиграции в США он писал статьи о генетически обусловленном интеллектуальном превосходстве белой расы над черной, а после эмиграции переключил тумблер (или что там у таких людей в голове) и яростно обличает неполноценность русских в издании "7days".
Удивительная самокритика.
Homo sapiens рождается лишь потенциально разумным. Культурные особенности генетически не передаются. Поместите новорожденного на воспитание в другую стаю и он вырастет носителем других стереотипов, отличных от родительских.
Reply
"Культурные особенности генетически не передаются. Поместите новорожденного на воспитание в другую стаю и он вырастет носителем других стереотипов, отличных от родительских."
Если говорить о "биологической" генетике, то, безусловно, да, не передаются.
Но кроме биологической существует еще и "социальная" генетика. Именно она формирует тот "социальный геном", проявления которого принято называть "менталитетом нации".
Reply
Принцип его преподобия Оккама: не стоит увеличивать количество названий.
Генетика - это просто генетика.
"Социальная генетика", "социальный геном" это литературные гиперболы. Это научная безграмотность.
Reply
Все приведенные термины я взял в кавычки в надежде, что меня поймут правильно.
Если уж пользоваться литературными терминами, то это вряд ли можно назвать гиперболой. Скорее, пожалуй, это метафора, простое сравнение.
Вы ведь сами писали: "Поместите новорожденного на воспитание в другую стаю и он вырастет носителем других стереотипов, отличных от родительских." Но ведь что-то же сформировало и поддерживает эти стереотипы на протяжении многих поколений! И это "что-то" имеет явно не биологический, а социальный характер.
Научность термина менталитет (как совокупность мировозренческих, поведенческих и пр. стереотипов) никто, кажется, под сомнение не ставил (даже несмотря на то, что в публицистике его сегодня уже "затаскали").
Reply
Прошу извинить меня за отсутствие меткости.
Reply
Leave a comment