Запрос на диктатуру из 2018 года
Размещая несколько дней назад в этом блоге интервью И.Клямкина и А.Миграняна 29-летней давности, автор этих строк не подозревал, насколько современным и своевременным оно окажется. Особенно после того, как на публикацию отреагировал один из его авторов.
( Read more... )
( Read more... )
Спасибо за Вашу скрупулезность и за напоминание об этих основополагающих моментах.
Да он же прямо про Чили и говорит, кстати:
Мне казалось, что возможен авторитарный режим как политический инструмент рыночной модернизации. Что-то типа того, что было в Чили при Пиночете или в Южной Корее при власти генералов. В России же сложился режим авторитарного типа, модернизационного потенциала ( ... )
Reply
А если еще вспомнить и Тайвань при Чан Кайши и его сыне, то Сингапур при Ли Куан Ю перестанет быть исключением (сюда можно и Гонконг при британском колониальном управлении добавить).
Одна "неприятная" деталь - всё это страны восточноазиатской культуры с соответствующим этнически однородным населением.
P.S.Авторитарный правитель сделает свое дело - а потом его пусть поливают грязью те, кто продолжает пользоваться плодами его деятельности.Об этом еще Киплинг писал в "Бремя белых".
"От равного дождетесь вы равного суда,/ И равнодушно взвесит он подвиг ваш тогда".
Reply
Есть ещё, как минимум одна, "неприятная деталь". И Тайвань, и Юж.Корея вошли в период быстрого роста далеко не сразу. В то же самое время ещё одна страна региона - Республика Вьетнам, управлявшаяся авторитарными режимами, просто исчезлв. И авторитарные режимы мало помогли Лаосу, Камбодже, Бирме.
Поправка к Вашем комментарию: Сингапур - страна неоднородная этнически.
Reply
Reply
Конечно, агрессия важная причина. Но не менее важной (а ПМСМ - главной) была коррупция, которая не позволила развиться институтам и гражданской ответственности и провалила политику вьетнамизации. А авторитарные режимы, имитируя борьбу с коррупцией, де-факто поддерживали её.
Про падение Сайгона и историю Индокитая и Бирмы в ХХ веке я вспоминаю всегда, когда слышу очередное восхваление "авторитарного" пути на примере отдельных стран Восточной Азии.
Сингапур:
Я в курсе. Однако примерно 75% китайцев перед независимостью - это очевидная неоднородность, не так ли.
Reply
В общем, у меня сложилось мнение, что коррупция на антикоммунистической стороне (как и до того в Китае в случае с Гоминданом и Чан Кайши) вовсе не была самым важным фактором в исходе войны.
Просто, сначала у французов, а затем у американцев оказалась "кишка тонка" для по-настоящему длительной войны.
Им бы взять пример со старых ("Строители Империи") англичан, которые на Северо-Западной границе Индии воевали 120 лет (с примерно 1822 по 1946).Но кто сейчас на такое способен!
Reply
А с какими коммунистами англичане воевали 120 лет (с примерно 1822 по 1946)?
Так в чем причина поражения РВ?
1. В опосредованной поддержке со стороны ЦРУ (Кеннеди) военного путча, свергнувшего Нго Динь Диема?
2. В отказе США воевать во Вьетнаме 120 лет?
3. В предательстве Киссинджера?
4. В ином характере войны с коммунистами (по сравнению со "строительством империи"?
5. В неготовности США предоставлять РВ столько же военной помощи, сколько СССР поставлял ДРВ?
Reply
С коммунистами их сравнить можно по "идейному фундаментализму" - совершенно непробиваемый ислам.А коммунистическая идеология ведь, по-моему (сужу по своему опыту), тоже лишь притворяется научной, фактически же является вероучением.
Так что рассчитывать на полную победу обычно не приходится, речь идет лишь о сдерживании и минимизации ущерба .
Reply
Все же решусь высказать мнение, что очень тяжелой (возможно, роковой) ошибкой было свержение Нго Динь Дьема в 1963 г - и невеселые выводы об опасности тогдашних американских иллюзий насчет универсальной целительности демократизации.
А вот Генри Кисинджер, по-моему, сыграл вполне ничтожную роль (впрочем, небезвыгодную для него лично).Он, так сказать, дипломатически оформил предательство в отношении народов Восточного ИндоКитая, совершенное всем американским (и шире - всем западным) обществом в целом.Общественное мнение в США было после примерно 1971 г в значительном большинстве резко против войны - и администрации в Вашингтоне пришлось подчиниться этой тенденции.
Reply
3. Многие действия Киссинджера были, мягко говоря, противоречивыми. Но если и было предательство, то оно было совершенно Конгрессом.
5. Полагаю, имеет смысл сравнивать с помощью не только СССР, но и КНР, КНДР и всего соц.лагеря. Не уверен, правда, можно ли решить эту задачу в принципе. Ни Пекин, ни Пхеньян, насколько мне известно, никогда не раскрывали данные. И если сравнивать только в стоимостном выражении (например, см.ниже), то это вряд ли поможет из-за разницы в стоимости оружия, материалов и пр.
https://www.globalsecurity.org/military/world/vietnam/hist-2nd-indochina-ussr.htm
https://www.nytimes.com/1975/05/01/archives/us-spent-141billion-in-vietnam-in-14-years.html
Reply
Reply
Reply
писал об этом в дневниках не позднее 1948 г.
Reply
2)Коммунистическая пропаганда (как и национал-социалистическая) даже при прочих равных условиях более эффективна, чем антикоммунистическая, погому что коммуниты обещают всем всё.А уж когда она подкреплена террором (включая репрессии в отношении семьи), то противостоять ей можно только через военную победу.
3)Насчет поведения американской общественнности и политиков - согласен полностью.Именно это я и имел в виду, упомянув в качестве контрпримера поведение англичан в Индии в XIX-начвле XX века.
4)Так что дело тут не в демократии как таковой, а в той форме демократии, которую она приобрела в наши дни.
Reply
25 процентов малайцев - это существенно для статистики.А для политики и общественной жизни - это тогда был нуль.Примерно как черные невольники в южных штатах США до 1861 г - их там было, если не ошибаюсь, процентов 40, а в Алабаме даже большинство - но что они могли?
Reply
Согласимся не соглашаться.
Я полагаю, что малайский фактор был важным уже с первых дней самоуправления просто из-за малайского большинства по соседству - на другом берегу пролива. Он никак не мог игнорироваться в период вхождения в конфедерацию, когда в Сингапуре действовала Конституция Малайзии. После обретения независимости, Сингапуру приходилось быть очень осторожным в отношениях с Куала-Лумпуром по многим причинам: угроза со стороны Индонезии, поставки воды, экономическая конкуренция, ну, и просто размер соседа.
Reply
Leave a comment