Запад и Анти-ЗападaillarionovJuly 13 2018, 23:43:14 UTC
Потому что в этом блоге метка "Запад" (с большой буквы) отражает не физическую географию, а определенную систему взглядов, мировоззрения, идеологии, отражаемую в устойчивых политических и правовых институтах, существующих в разных человеческих обществах независимо от их физико-географического положения.
Важнейшей характеристикой "Запада" является отношение к человеческой жизни как к высшей ценности и, следовательно, готовность государства и общества предпринимать любые усилия для ее (человеческой жизни) защиты (спасения). Включая любые материальные и финансовые ресурсы, готовность привлекать помощь любых иностранцев и бесконечная признательность им за предложенную помощь, готовность идти на жертвы со стороны спасателей.
С этой точки зрения Таиланд, так же, как и Австралия, Новая Зеландия, Япония и т.д. - совершенно Западные страны, хотя физико-географически они находятся к востоку, например, от Кремля.
В то же время такие события, как Курск, Норд-Ост, Беслан, Кемерово и т.д. (список бесконечен), произошедшие физико-географически к западу от Таиланда, как было уже упомянуто в комментах к этому постингу, свидетельствуют о том, что они произошли в обществе, политико-административная элита которого придерживается не Восточной (такой не существует), а Антизападной ментальности, а политико-правовая система которого является Антизападной, то есть антигуманной.
Суть Антизападной ментальности и Антизападных действий - не в противодействии военно-политическому блоку НАТО и не в неприятии Бильдельбергского клуба. Суть Анти-Запада - в антигуманной ментальности, ментальности пренебрежения человеческой жизнью, а также в действиях, направленных на уничтожение человеческой жизни, независимо от физического нахождения ее носителей - в Сирии, Украине, Грузии, Чечне, Кемерове, Москве, в подлодке "Курск" и т.д.
Вместо тага "Запад" в принципе можно было бы использовать его синоним "гуманизм", действительно рожденный на физико-географическойм западе. Но тогда, возможно, не всем читателям было бы сразу понятно, что: 1) речь идет не только об истории, но и о современности; 2) речь идет о гуманизме не только как мировоззрении, но и как об определенной системе политических и правовых институтов, имеющейся в одних странах и отсутствующей в других.
"Важнейшей характеристикой "Запада" является отношение к человеческой жизни как к высшей ценности"
Так, Андрей Николаевич, но не стоит забывать и о роли тренера, буддийского монаха, а не западного студента. Думаю, что эта другая половина правды не менее существенна.
Запад и Анти-ЗападaillarionovJuly 14 2018, 04:03:03 UTC
1. С институциональной точки зрения, разница между мировоззрением и государством заключается в том, что тренер-буддист помог детям выжить, а Запад как политико-правовая система (Таиланда, Британии, Австралии, США, Украины) помог их спасти.
2. С точки же зрения мировоззрения, буддизм ближе к протестантизму и в целом к западному христианству, чем православие.
3. "Востока" как одной политико-правовой системы нет.
Re: Запад и Анти-ЗападscholastJuly 14 2018, 13:41:00 UTC
Во многом согласен, но не вполне. Я бы сказал: 1. тренер-буддист помог детям выжить, а Запад как политико-правовая-*техническая* система (Таиланда, Британии, Австралии, США, Украины) помог их спасти.
Западная техника не сама собой явилась, но ее появление обязано двум великим основам Запада - греческому рационализму и библейской вере. Об этом замечательно писал Александр Александрович Любищев ("Религия и Наука", "Линии Демокрита и Платона"). С этой важной точки зрения православие, несомненно, много ближе западным христианским церквям, чем буддизм.
В США не так мало православных - вполне успешная часть общества. Проблема русского православия - в его слитости с государством. Но эта непростая проблема все же не собственно религиозного характера, ее разрешение не требует отказа от каких-либо основ православия.
Россия - не ЗападaillarionovJuly 14 2018, 16:28:11 UTC
У понятия "Запад" есть несколько значений. Одно из них - де-факто сопадение со всей христианской религией. Исходя из этого понимания, все христианские страны, в т.ч. православные, в т.ч. Россия, - части Запада. Признавая допустимость такой интерпретации Запада, ХЭБ преимущественно пользуется другим его значением - как системой политико-правовых институтов. Исходя из этого значения, нынешняя Россия частью Запада не является.
В данном постинге (и блоге) пока не ставилась задача отказа от православия. Пока же отметим, что проблема слитости православия с государством - это не чисто русская (российская) проблема. Она характерна для всех без исключения православных обществ. В дополнение следует добавить, что в истории всех православных обществ отсутствовали такие незаимствованные ими явления, как Ренессанс, Реформация, Научная Революция, Просвещение. Там же, где они произошли, пусть с запозданием и в ослабленном и/или искаженном виде, они произошли только с помощью государства.
Re: Россия - не ЗападscholastJuly 14 2018, 16:42:44 UTC
Из сказанного сейчас Вами, Андрей Николаевич, вытекает большой вопрос: коли так, то в чем же историческая болезнь или беда православия? И далее - как же с этим быть? Было бы интересно узнать Ваш взгляд на эти вопросы.
Re: Православие как корень российских проблемscholastJuly 14 2018, 19:49:01 UTC
Спасибо за напоминание, Андрей Николаевич. Перечел, заодно купил книгу Фурмана. Тут одна из самых больших проблем, если не самая большая, и каким могло бы быть ее решение - совершенно неясно. При ее осмыслении не стоит упускать фантастический успех той группы сверхконсервативных православных, что оказалась отторгнутой от государства и гонимой, но которой все же, после гонений, позволено было оставаться собой - старообрядцев. Этот успех лишний раз подчеркивает что источник болезни - в слиянии православия с государством.
Слияние религии с государством?aillarionovJuly 14 2018, 21:29:15 UTC
Все-таки коренная проблема, видимо, не в этом. В Греции и на Кипре православие не просто "слилось" с государством, а даже стало государственной религией. Что не помешало им стать наиболее вестернизированными среди православных стран, а заодно и рекордсменами по темпам экономического роста во второй половине ХХ века. В СССР православие долгое время не только не "слилось" с государством, но и жестко преследовалось, что не спасло СССР от фундаментального экономического, социального, мировоззренческого кризиса. Для сравнения: период огосударствленного православия в Российской империи (1721-1917) стал одним из наиболее успешных в истории страны. Слияние протестантизма с государством в Британии создало англиканство, которое не помешало Британии стать мировым лидером экономического и политического прогресса. И т.д.
Re: Слияние религии с государством?scholastJuly 15 2018, 01:44:55 UTC
Проблема в том, что этот российский блок церкви и государства работает на легитимацию деспотии церковью, с ответным коррумпированием церкви деспотией. Кроме того, этот блок при Путине, как и до революции, работает на имперский культ. Союз церкви и государства оказывается обоюдогубительным. На Кипре, в Греции и Британии связь церкви и государства иная.
Блок церкви с государством, работающий на деспотию, - это, конечно же, проблема. Но это совершенно очевидная проблема. Похоже, что кроме этой очевидной проблемы, есть и более глубокая проблема - проблема самого православия, лежащая в его основании, в корнях, так сказать. Отсутствие в России (и в других православных странах) самостоятельно начатых и независимо от Запада проведенных Ренессанса, Реформации, Научной Революции, Просвещения, Промышленной Революции блоком Гундяева с Путиным не объяснишь.
Re: Блок и корниscholastJuly 15 2018, 04:27:22 UTC
Андрей Николаевич, смотрю на карту 1600 года, http://i.imgur.com/B4bzonx.jpg , и много ли там вижу православных стран? Одну, и довольно дикую. Для карты 1700 года ответ тот же. Он же - для карты 1800 года. И 1500 тоже. Не вернее ли сказать, что православие как цивилизационнно значимая религия закончилась с падением Константинополя, если не раньше? Вот многовековое культурное бесплодие Империи Ромеев, унаследовавшей все сокровища античности - это, действительно, вопрос о корнях православия, если уж идти к корням. Но то ли это было православие, что установилось в дикой Московии, отколовшейся от Константинополя?
Не "дикость", а идеи и правилаaillarionovJuly 20 2018, 23:00:48 UTC
В 1 году н.э. христианских стран не было вообще, даже диких. В 1500 г. протестантских стран не было вообще, даже диких. "Цивилизационно значимые" религии определяются не уровнем "дикости" стран, в которых они распространены, а идеями и правилами, предлагаемыми ими людям. Западное христианство, католицизм, протестантизм смогли предложить такие идеи и правила. Православие - нет.
Re: Не "дикость", а идеи и правилаscholastJuly 21 2018, 01:19:15 UTC
Андрей Николаевич, протестантизм родился в лоне мощной постренессансной культуры Запада, после пяти веков университетов, изощренной теологии, философских и гуманитарных школ, нехилой натурфилософии, развитых художеств и ремесел, сложного плюралистического социума. Протестантские страны были частью христианского мира Запада, разветвившегося на отдельные конфессии, все из которых наследовали упомянутые плоды, и двигались дальше. Православных же стран после XV века не было вовсе, кроме лишь дикой, давно уже схизматической Московии. О каких "православных странах" вообще Вы говорите? Одна была страна, и та - далекая пустотная окраина когда-то мощного восточного христианства. Какие "идеи и правила" могут процветать у дикого народа, не имевшего и малой толики духовных богатств не только современного ему Запада, но и предшествовавшего ему Востока? О каком русском православии можно вообще говорить, если Библия на русском языке появилась и была издана примерно в те же годы, что на суахили и зулу, позже, чем "Капитал" стал продаваться в российских книжных магазинах?
Не хочу сказать, что османы остановили готовую к прогрессивному развитию Империю Ромеев, совсем нет. Мой пункт в том, что болезнь православия сработала уже тогда, когда начинался Ренессанс. Уже тогда православные страны, Ромейская Империя прежде всего, были в долгом бесплодии. Собственно, потому ее и могли разваливать сравнительно мелкие отряды крестоносцев, а потом уже ислам смог полностью и на века накрыть все православие. Ко времени же научной и тем более промышленной революций давно уже никаких православных стран не было.
Важнейшей характеристикой "Запада" является отношение к человеческой жизни как к высшей ценности и, следовательно, готовность государства и общества предпринимать любые усилия для ее (человеческой жизни) защиты (спасения). Включая любые материальные и финансовые ресурсы, готовность привлекать помощь любых иностранцев и бесконечная признательность им за предложенную помощь, готовность идти на жертвы со стороны спасателей.
С этой точки зрения Таиланд, так же, как и Австралия, Новая Зеландия, Япония и т.д. - совершенно Западные страны, хотя физико-географически они находятся к востоку, например, от Кремля.
В то же время такие события, как Курск, Норд-Ост, Беслан, Кемерово и т.д. (список бесконечен), произошедшие физико-географически к западу от Таиланда, как было уже упомянуто в комментах к этому постингу, свидетельствуют о том, что они произошли в обществе, политико-административная элита которого придерживается не Восточной (такой не существует), а Антизападной ментальности, а политико-правовая система которого является Антизападной, то есть антигуманной.
Суть Антизападной ментальности и Антизападных действий - не в противодействии военно-политическому блоку НАТО и не в неприятии Бильдельбергского клуба. Суть Анти-Запада - в антигуманной ментальности, ментальности пренебрежения человеческой жизнью, а также в действиях, направленных на уничтожение человеческой жизни, независимо от физического нахождения ее носителей - в Сирии, Украине, Грузии, Чечне, Кемерове, Москве, в подлодке "Курск" и т.д.
Вместо тага "Запад" в принципе можно было бы использовать его синоним "гуманизм", действительно рожденный на физико-географическойм западе. Но тогда, возможно, не всем читателям было бы сразу понятно, что:
1) речь идет не только об истории, но и о современности;
2) речь идет о гуманизме не только как мировоззрении, но и как об определенной системе политических и правовых институтов, имеющейся в одних странах и отсутствующей в других.
Reply
Reply
Так, Андрей Николаевич, но не стоит забывать и о роли тренера, буддийского монаха, а не западного студента. Думаю, что эта другая половина правды не менее существенна.
Reply
2. С точки же зрения мировоззрения, буддизм ближе к протестантизму и в целом к западному христианству, чем православие.
3. "Востока" как одной политико-правовой системы нет.
Reply
1. тренер-буддист помог детям выжить, а Запад как политико-правовая-*техническая* система (Таиланда, Британии, Австралии, США, Украины) помог их спасти.
Западная техника не сама собой явилась, но ее появление обязано двум великим основам Запада - греческому рационализму и библейской вере. Об этом замечательно писал Александр Александрович Любищев ("Религия и Наука", "Линии Демокрита и Платона"). С этой важной точки зрения православие, несомненно, много ближе западным христианским церквям, чем буддизм.
В США не так мало православных - вполне успешная часть общества. Проблема русского православия - в его слитости с государством. Но эта непростая проблема все же не собственно религиозного характера, ее разрешение не требует отказа от каких-либо основ православия.
Reply
Одно из них - де-факто сопадение со всей христианской религией. Исходя из этого понимания, все христианские страны, в т.ч. православные, в т.ч. Россия, - части Запада.
Признавая допустимость такой интерпретации Запада, ХЭБ преимущественно пользуется другим его значением - как системой политико-правовых институтов. Исходя из этого значения, нынешняя Россия частью Запада не является.
В данном постинге (и блоге) пока не ставилась задача отказа от православия.
Пока же отметим, что проблема слитости православия с государством - это не чисто русская (российская) проблема. Она характерна для всех без исключения православных обществ.
В дополнение следует добавить, что в истории всех православных обществ отсутствовали такие незаимствованные ими явления, как Ренессанс, Реформация, Научная Революция, Просвещение. Там же, где они произошли, пусть с запозданием и в ослабленном и/или искаженном виде, они произошли только с помощью государства.
Reply
Reply
Д.Е.Фурман. Выбор Князя Владимира (1988):
https://aillarionov.livejournal.com/963856.html
https://aillarionov.livejournal.com/964100.html
Тысячелетний православный рейх:
https://aillarionov.livejournal.com/1017614.html
Стратегическая ошибка обоих Владимиров:
https://aillarionov.livejournal.com/1024239.html
Являются ли православие и ислам «источниками прогресса»?
https://aillarionov.livejournal.com/1063427.html
Reply
Reply
В Греции и на Кипре православие не просто "слилось" с государством, а даже стало государственной религией. Что не помешало им стать наиболее вестернизированными среди православных стран, а заодно и рекордсменами по темпам экономического роста во второй половине ХХ века.
В СССР православие долгое время не только не "слилось" с государством, но и жестко преследовалось, что не спасло СССР от фундаментального экономического, социального, мировоззренческого кризиса.
Для сравнения: период огосударствленного православия в Российской империи (1721-1917) стал одним из наиболее успешных в истории страны.
Слияние протестантизма с государством в Британии создало англиканство, которое не помешало Британии стать мировым лидером экономического и политического прогресса.
И т.д.
Reply
Reply
Но это совершенно очевидная проблема.
Похоже, что кроме этой очевидной проблемы, есть и более глубокая проблема - проблема самого православия, лежащая в его основании, в корнях, так сказать.
Отсутствие в России (и в других православных странах) самостоятельно начатых и независимо от Запада проведенных Ренессанса, Реформации, Научной Революции, Просвещения, Промышленной Революции блоком Гундяева с Путиным не объяснишь.
Reply
Reply
В 1500 г. протестантских стран не было вообще, даже диких.
"Цивилизационно значимые" религии определяются не уровнем "дикости" стран, в которых они распространены, а идеями и правилами, предлагаемыми ими людям.
Западное христианство, католицизм, протестантизм смогли предложить такие идеи и правила.
Православие - нет.
Reply
Не хочу сказать, что османы остановили готовую к прогрессивному развитию Империю Ромеев, совсем нет. Мой пункт в том, что болезнь православия сработала уже тогда, когда начинался Ренессанс. Уже тогда православные страны, Ромейская Империя прежде всего, были в долгом бесплодии. Собственно, потому ее и могли разваливать сравнительно мелкие отряды крестоносцев, а потом уже ислам смог полностью и на века накрыть все православие. Ко времени же научной и тем более промышленной революций давно уже никаких православных стран не было.
Reply
Спасибо за поддержку)
Reply
Leave a comment