П.Усанов. Е.Гайдар как марксист и политический релятивист
В обсуждении последних нескольких постингов (как, впрочем, и в обсуждении многих других, более ранних, текстов) комментаторы формулируют жесткие требования соответствия проводимой политики ясным и четким принципам свободы. Насколько далеки от них были фактические взгляды одного из руководителей российских реформ, рассказывает директор Института
( Read more... )
В первую очередь снижение рентабельности гос.экономики из-за увеличения внутренних издержек (чем они вызваны - отдельная тема) Поэтому во власть были призваны молодые экономисты, такие как Гайдар, он должен был сыграть роль кризисного управляющего, который поправит дела фирмы. "Наш парень, коммунист, с хорошей родословной, но хорошо разбирается в рыночной экономике."
Он и его помощники должны были создать систему, основанную на некоторой - не очень большой - экономической самостоятельности населения, для того, что бы повысить эффективност соц. экономики - у него даже диссертация на эту тему - про хозрасчетные бригады и прочее.
«Одно из бедствий капитализма - темпы его неостановимого роста. Он может быть стабильным лишь когда бурно развивается, когда возникают и удвлетворяются все новые потребности людей».
Докладчик в замешательстве и не может понять что это означает, а Гайдар здесь говорит о том, что экономика и финансовые источники гос-ва не должны зависить от населения, от спроса людей, он считает, что финансовым источником государства должна быть его собственная финансовая деятельность, для это и предпологает сохранить монополию на ключевые товары, от водки и гсм до спичек - на то, что приносит реальный доход, что позволяет сохранять экономическую независимость гос-ва и соответственно, политическую власть.
Нужно сказать что Гайдар со своей задачей не справился и изменения в системе прозошли более глубокие, чем предполагалось, именно поэтому он попал на некоторое время в опалу, а когда опасные времена миновали и гос-во укрепилось, его снова подняли на щит - как человека, немало все-таки сделавшего для сегодняшнего гос-ва.
Когда он говорит о том, что они с Чубайсом якобы радовались травке, которую может щипать голодное население он, конечно, преувеличивает, но делает это для того, для того, что бы оправдаться перед тем кем нужно, почему у него не получилось как было задумано.
Reply
Reply
Тут более подробно, с цитатами Гайдара, Чубайса...
Reply
Reply
Т.е. к (в) 1984г. партийная элита с помощью КГБ, СВР, ОПГ создавала схемы вывода капиталов на Запад и интеграцию их в экономику Запада.
Вроде бы СССР, холодная война, СССР - враг. И Запад "отмывал" вражьи капиталы и размещал у себя отмытое.
Reply
Reply
Более того, между, так сказать, капитанами политики и капитанами бизнеса всегда существовали разногласия по поводу экономических связей с СССР.Бизнесмены готовы сотрудничать хоть со Сталиным, хоть с Мао, хоть, если предоставится возможность, с самим Сатаной.Все широкие экономические санкции всегда вводились политиками после резких споров с бизнесом.Хуже того, всегда находилось достаточно бизнесменов, помогавших СССР и ему подобным обходить эти санкции (вплоть до поставок компонентов оружия).
Reply
Помимо бизнесменов есть государства, которые могут создать правила для бизнесменов. И вроде как правовые государства.
Сейчас же (и вчера) получается такая ситуация, что в США, на Запад можно ввозить криминальные капиталы, размещать их в банках, покупать недвижимость, предприятия... И США, Запад не интересовало, что эти капиталы исходят из тоталитарных стран, которые отказываются предоставлять сведения об этих капиталах. Т.е. США, Запад, как бы являются соучастниками международного отмывочного ОПГ. И если в тоталитарных странах этот вопрос не может быть проконтролирован. То в правовых есть возможности для этого.
Этот вопрос обсуждается здесь:
https://www.svoboda.org/a/24203422.html
https://www.svoboda.org/a/24203423.html
https://www.svoboda.org/a/24203424.html
Правда, Англия сейчас что-то пытается сделать. Необходимость обоснования активов, если сумма превышает более 50 тысяч фунтов, вроде.
Reply
Leave a comment