Права и обязанности гражданина свободной России

[aillarionov]

Очевидно, неслучайно, что одной из первых содержательных тем в рамках предложенной к обсуждению Программы на завтра, сразу же вызвавшей серьезные дебаты, стал вопрос об обязанностях гражданина. Юзер scholast выдвинул свой список гражданских обязанностей, который в слегка отредактированном виде изложен ниже.

Comments

[gonchar]

Начнём с самого начала.

"3. Дискриминация граждан России по какому-либо признаку запрещена."

Дискриминация КЕМ запрещена? Кто не вправе дискриминировать?

[viniz]

Ниже: "Основные обязанности гражданина свободной России". п.1., т.е. Конституцией, законами.

[gonchar]

Если Вы отвечаете, пожалуйста, ответьте ясно.
Представьте, что Вы отвечаете не очень умному и образованному, но старательному человеку.

Итак, кто именно не вправе дискриминировать, например, по признаку расы?
Дайте, пожалуйста, общий ответ.

Если Вам непонятен этот общий вопрос, поясню его на частном вопросе.

Например, может ли владелец ресторана "китайская кухня" отказать негру в приёме его на работу по причине того, что он - не азиат?

[viniz]

//Итак, кто именно не вправе дискриминировать, например, по признаку расы

[gonchar]

Позвольте, процитирую.

1) Статья, которую мы обсуждаем называется: "Права и обязанности гражданина свободной России".
2) В ней есть положение "3. Дискриминация граждан России по какому-либо признаку запрещена."
3) Я задаю вопрос: "Дискриминация КЕМ запрещена? Кто не вправе дискриминировать?"
4) Вы даёте ответ: "это вопрос другой темы ... в рамках этой статьи вряд ли необходимо обсуждать"

Вы понимаете базовое положение - "чьё-то право есть чья-то обязанность"?
Что само по себе "право" без ясного указания обязанности есть бессмысленная словесная конструкция, сотрясание воздуха, не более?

Лично моя оценка этих "прав и обязанностей гражданина свободной России" в лучшем случае - вода, в худшем - злонамеренная демагогия. Почему на это не указывает хозяин журнала, я сказать не могу. Собственно, поэтому я и написал комментарий, к нему обращённый.

[viniz]

//Что само по себе "право" без ясного указания обязанности есть бессмысленная словесная конструкция, сотрясание воздуха, не более?//
Никто это не отрицает. Но. Механизм реализации прав и обязанностей не является целью обсуждаемой статьи. Этот вывод я делаю исходя из названия статьи АНИ, которое неизменно.

[gonchar]

При чём тут какие-то механизмы реализации?
Есть формулировка некоторого права. Я указываю на её бессодержательность, спрашиваю, чего я не вижу, что делает её, возможно, содержательной.
Ответа до сих пор не вижу.

[viniz]

//Есть формулировка некоторого права//.
Если я Вас правильно понимаю, Вы утверждаете, что есть некий юридический канон-аксиома..., который должен обязательно соблюдаться в формулировках. Иначе формулировка считается безграмотной.
Тогда приведите ссылку на этот юридический канон-аксиому..., чтобы осознать, что мы его обязаны непременно учитывать.
Мы находимся в публичном пространстве, здесь наверняка есть юристы, правоведы. Значит, либо Ваши претензии не понятны. Либо в моих комментариях уже содержится ответ на Ваш вопрос.

[gonchar]

Речь даже не о каком-то "юридическом каноне", неизвестным "непосвящённым".
Речь о том, что положение юридического документа должно быть СОДЕРЖАТЕЛЬНЫМ, а не водой.
Из положения должно быть ясно, что какая ситуация подпадает под него, какая - нет.
Если угодно, для наукообразия можете использовать слово "верифицируемость".

Но говоря откровенно, мне дискуссия надоела. Мне кажется, что тут одно из двух:
1) или Вы делаете вид, что не понимаете - тогда продолжать бессмысленно
2) или Вы на самом деле не понимаете - тогда формат этого журнала (априорное скрытие комментариев) мне неудобен, заставляет тратить больше сил, чем я могу на объяснения Вам потратить.

Поэтому давайте закончим. Всего Вам доброго!

[viniz]

//Речь о том, что положение юридического документа должно быть СОДЕРЖАТЕЛЬНЫМ, а не водой//.
Это Ваше личное мнение, без какой-либо конкретики и аргументации. Если конкретики и аргументации нет, то и обсуждать нечего.

[strannik1]

А если скажем мужчине не нравятся афроафриканки, а одна афроафриканка его хочет, ей тоже можно в суд по поводу "дискриминации", а? Мой ресторан, кого хочу того и нанимаю. Хоть кавказокавказцев, хоть тибетотибетцев, хоть евреевреев, хоть европейцеевропейцев, а указывать мне кого нанимать - это и есть тоталитаризм.

[viniz]

//Мой ресторан, кого хочу того и нанимаю. Хоть кавказокавказцев, хоть тибетотибетцев, хоть евреевреев, хоть европейцеевропейцев, а указывать мне кого нанимать - это и есть тоталитаризм//.
Предполагаю, что не во всех странах мира, Вы сможете реализовать эти свои желания.
Как будет в свободной РФ - неизвестно, мы пока обсуждаем базовые принципы прав и обязанностей гражданина РФ. А не конкретные механизмы реализации, воплощённые в УК, других законах.

[strannik1]

"Предполагаю, что не во всех странах мира, Вы сможете реализовать эти свои желания."

А в Северной Корее я и смартфон просто так не куплю. И?

[skoleoz_of]

Полагаю Вы можете нанимать кого хотите, но повесить табличку на входе в ресторан "евреям и собакам вход воспрещён" не можете. Так же не можете указать национальность или расу, как причину отказа, претенденту.

[strannik1]

Вы это в смысле "так есть" или "так надо"?

Я считаю что ЧАСТНЫЙ бизнес имеет полное право запрещать хоиь собак, хоть негров, хоть евреев, хоть рыжих. Не хочу и все. "Есть люблю, а так - нет" ;)

[gonchar]

гражданами друг друга