Элегантная популяризация неприемлемого

[aillarionov]

Одним из наиболее популярных комментаторов «с точки зрения современной политической науки» в последнее время стала доцент Института общественных наук РАНХиГС, кандидат политических наук Екатерина Шульман. Серьезная фундаментальная подготовка, знание современных западных авторов и их концепций, широкий кругозор, привлечение в российскую общественную

Comments

[igor_piterskiy]

Я с Шульман не всегда согласен, но ваши претензии к ней здесь в большой степени не обоснованы.
Все разбирать долго, но в первом же пункте (Об армии как модернизационном институте) вы припмсываете Шульман собственные домыслы. Разве она говорила, что в Турции сейчас происходит модернизация? А то, что армия перестала играть там модернизирующую роль - очевидно. Имено об этом Шульман и сказала.
Или о роли армии в России. Шульман абсолютно права, армия самостоятельной политической роли не играет. Ваши примеры это только подтверждают, поскольку во всех этих случаях военные выполняли приказы политического руководства, а не действовали самостоятельно. Отдельные же диссидентсвующие генералы плохо кончили.
И т.д..

[mih_s_m]

Армия почти 100 лет была гарантией светского государства в Турции. И - проиграла. Последствия чего: а - печальны, бэ - непредсказуемы. Об этом у Шульман ни слова. Вместо этого обычное ее бла-бла-бла про гибридное государство и скорое счастливое и мирное перерождение нынешней путинской диктатуры в демократию.

А наша армия (как и наш суд, наше образование и наша медицина) - это и не армия вовсе, а картонный муляж, подлежащий выбросу на помойку и новой постройки с нуля уже армии, а не ее имитации.

Ерунда.

[igor_piterskiy]

В приведенной цитате Шульман говорит только о том, что военные утратили свою былую роль. Что чистая правда. Все остальное - домыслы. Или надо цитировать много больше.

Это не чистая правда, а издевательство

[aillarionov]

1. В этом блоге не принято использовать термины такого рода, как "ерунда". См. Правила поведения в этом блоге, п. 5.
2. Приведенная цитата Е.Шульман аналогична по смыслу следующей в приложении к несчастному отечеству:
"После 1917 г. Временное правительство и Государственная Дума перестают быть модернизационными институтами. Это то, что в России происходит, точнее говоря, то, что в значительной степени уже произошло".
3. По сути это в какой-то степени соответствует действительности. Но по модальности - это издевательство над здравым смыслом.
4. Второй смысл, вытекающий из такого рода фразы:
"После 1917 г. Временное правительство и Государственная Дума перестают быть модернизационными институтами. Это то, что в России происходит, точнее говоря, то, что в значительной степени уже произошло. Таким образом, модернизационными институтами становятся ВЦИК, СНК, ГПУ".

Re: Это не чистая правда, а издевательство

[igor_piterskiy]

Не буду повторять слово, которое вам не нравится, но ваш "второй смысл" - чистый домысел. Хотя в некотором смысле перечисленные вами органы России действительно модернизировали, чего нельзя сказать об Эрдогане.
Ну, а претензии к неправильной модальности - дело вкуса. Опять же, хотелось бы посмотреть на весь текст, а не на вырванную оттуда цитату.

Второй смысл

[aillarionov]

Так мной так и сказано: второй смысл. Не первый, а второй.
Какой у меня естественно возник после слушания/чтения выступления.

<Хотя в некотором смысле перечисленные вами органы России действительно модернизировали>
Какие модернизированные органы вы имеете в виду?
ВЦИК, СНК, ЧК-ГПУ?

Re: Второй смысл

[igor_piterskiy]

Вы уж и про пятый смысл расскажите. А то картина неполная.

Повторим вопрос

[aillarionov]

<Хотя в некотором смысле перечисленные вами органы России действительно модернизировали>
Какие модернизированные органы вы имеете в виду?
ВЦИК, СНК, ЧК-ГПУ?

Re: Это не чистая правда, а издевательство

[va_tar77]

Интересно.

А есть у Шульман про РПЦ?

[leonid_shvedov]

"1. В приведенном отрывке имеются явные признаки «обожествления» государства."
- это же относится и к Вашему комменту. Да, военные не имеют право действовать самостоятельно, но это никак не означает, что военные обязаны выполнять любые приказы любого политического руководства, находящегося в данный момент у власти. Иначе это не Армия, а банда наёмников.

[igor_piterskiy]

Вы о чем?! Я писал не о том, что они обязаны, а о том, что фактически выполнили. Это две большие разницы. А вообще идея, что военные могут отказаться от выполнения приказа, относится только к демократическим государствам.