Кремлевский доклад (первая версия)
Опубликованный документ является лишь первой версией доклада, предназначенного для широкой общественности. Его закрытая часть не опубликована. Опубликованная версия пока не отвечает на все задания, сформулированные в ст. 241 закона №3364.
( Read more... )
( Read more... )
1."...перестаньте вы оргазмировать на образованности Европы. Да побарабану она совершенно..."
Кол-во русских нобелевских лауреатов - 22 шт.
Кол-во американских нобелевских лауреатов - 360 шт.
Кол-во нобелевских лауреатов ЕС - 470 шт. + 110 в Ю.К.
Почему по барабану-то? Что-то не понял.
Что такое 360? Это верхушка айсберга. Чтоб у вас было 360 лауреатов, у вас должны быть десятки тысяч супер-классных ученых. И сотни тысяч просто классных ученых.
Технологии, они не с неба падают. За ними всегда стоят мальчики и девочки которые их придумывали, разрабатывали и внедряли. Поэтому в 21-ом веке все сводится к простому вопросу:
А где ТЕРРИТОРИАЛЬНО находятся эти мальчики и девочки? На территории России? Или на территории ЕС? Или на территории США?...
2. "Сингапурцы европейцы?"
Нет. Они воспользовались наработками европейских институтов.
3. "Саакашвили строил вначале университеты..."
Тоже самое. Саакашвили воспользовался европейскими (американскими) институтами.
4. "...самые тупые пчелы все равно собирают мед и будут в плюсе в век меда..."
Американский(европейский)политик может быть какой угодно тактик. Ему можно. Потому что стратегиями занимаются институты.
А стратегическое мышление как раз и нужно, чтобы понять какой век и что для этого века требуется. Мед или что другое.
5. "Чтоб "тупые" западники не делали..."
В том-то и дело что они делают не абы что, а то, что стратегически выгодно. "личное первичней общего" - это не с потолка взято. Это выстраданное европейскими институтами.
6. "А нынешние в Кремле не идиоты..."
А почему же они проигрывают? Да потому, что не поняли, что много воровать это проигрышно стратегически. Не плохо или хорошо. А проигрышно.
Не выстраивать правовое общество - это проигрышно. Не плохо или хорошо. А проигрышно.
Reply
4) - крайняя ошибка веры в институты. Это новый (старый?) миф, надоело его развенчивать. Читайте предисловие Чубайса к книге Дарон Аджемоглу, Джеймса А. Робинсона "Почему одни страны богатые, а другие бедные", даже там не дается приоритет этой (ИМХО) неверно1 гипотезе. Спросите себя "А что было с развитием в период отсутсвия или неразвитости институтов?" и ответом будет "А ничего не было (в плохом смысле), было ровно то же движение (тренд), что и с институтами".
5) - ха-ха. Ответ на вопрос "о первичности личного и общего" сложился у разных народов на заре их формирований (и их систем ценностей) задолго до "традиционных" религий (которые эти религии и создали) и всяких государств и конституций. И ваше "стратегическое виденье суперобразованных "западников"" (не рассказывайте это никому, любой совковый инженер засмеет вас в отношении кругозора европейского или американского) всего лишь результат этих систем ценностей. Пчелы собирают мед согласно своей системы ценностей и большего им не нужно.
6) - где вы увидели проигрыш кремлевцев? Живут в шоколаде, над ними не каплет - какие проблемы? Где вы нашли "мы поняли - воровать плохо"??? Вы это о чем?
7) - "Не выстраивать правовое общество - это проигрышно. Не плохо или хорошо. А проигрышно." - а вот это совершенно отдельная тема. Кстати, кто вам сказал, что безправовое общество это проигрышно? Право настолько широкое понятие, что под него запросто подходят и воровские законы, и коммунистическое или полпотовское право. "Прав" множество (см. их перечень в Вики) и не всякое "одинаково полезно". Но это отельный и большой разговор.
Reply
Leave a comment