Об статические онтологии
Те, кто считают, что я делаю неправильную ставку на статические онтологии, существенно заблуждаются: ничего статического в моих задачах нет, все онтологии эволюционируют, да и онтологий обычно бывает более чем одна. Я думаю, с любителями порассуждать о динамике можно легко договориться, если задать им вопрос про шкалу времени, в какой они готовы обсуждать эту самую динамику -- миллисекунды, секунды, дни, годы? Знания-то они накапливать как-то собираются? Или каждый новый счёт начинать с нуля, ничего не запоминать? Ведь если запоминать -- это ведь уже статика!
Чем критиков не устраивает замечание, что современные (2012 год, а не 1982 год) онтологи давно договорились об эволюции онтологий как единственном способе онтологической работы? Чем не устраивает консенсус сегодняшних онтологов, что нет "единственно верной абсолютной онтологии" и фокус дисциплины в том, чтобы обеспечивать работу при наличии как раз самых разных уникальных и асинхронно меняющихся онтологий? Что статичного в этой постановке задачи?
Видите, я даже не оправдывался, что "мой статический инструментарий вот уже сейчас у меня в руках, а ваши сугубо динамические подходы пока еще никто не видел в природе". Мой инструментарий ни разу не статический, жизненные циклы как онтологий, так и операций с их использованием со мной еще мало кто обсуждал -- так что не нужно заблуждаться насчёт статики.
У меня есть подозрение, что в случае критики "статических онтологий" обсуждаюсь даже не я с моими проектами, а состояние онтологических разработок времён расцвета экспертных систем. Эй, критики, проснитесь! С тех "статических" экспертных пор прошло 30 лет, и в некоторых онтологических тусовках (хотя, конечно, не всех) жизнь сильно изменилась за эти тридцать лет, вы будете удивлены, узнав, насколько сильно.
Чем критиков не устраивает замечание, что современные (2012 год, а не 1982 год) онтологи давно договорились об эволюции онтологий как единственном способе онтологической работы? Чем не устраивает консенсус сегодняшних онтологов, что нет "единственно верной абсолютной онтологии" и фокус дисциплины в том, чтобы обеспечивать работу при наличии как раз самых разных уникальных и асинхронно меняющихся онтологий? Что статичного в этой постановке задачи?
Видите, я даже не оправдывался, что "мой статический инструментарий вот уже сейчас у меня в руках, а ваши сугубо динамические подходы пока еще никто не видел в природе". Мой инструментарий ни разу не статический, жизненные циклы как онтологий, так и операций с их использованием со мной еще мало кто обсуждал -- так что не нужно заблуждаться насчёт статики.
У меня есть подозрение, что в случае критики "статических онтологий" обсуждаюсь даже не я с моими проектами, а состояние онтологических разработок времён расцвета экспертных систем. Эй, критики, проснитесь! С тех "статических" экспертных пор прошло 30 лет, и в некоторых онтологических тусовках (хотя, конечно, не всех) жизнь сильно изменилась за эти тридцать лет, вы будете удивлены, узнав, насколько сильно.