Ну, и какая у нас онтологическая традиция?

[ailev]

Интересно было бы восстановить философско-логическую традицию, которая от чисто академических идей привела к появлению инженерных онтологий IDEAS, ISO 15926, HQDM и отчасти Gellish. Традиция -- это обратный ход во времени, ретроспектива научных школ. Понятно, что научные школы правильно представлять не "генеалогическим деревом", и даже не "

Comments

[ext_458325]

Кстати, Вест молодец: в его свежей (этого года) книжке слово "онтология" встречается, если я не путаю, на 2 или 3 страницах из 400.

[ailev]

Путаешь. Встречается, начиная с предисловия -- хотя сильно меньше, чем у типовых "семантик вебовцев", и только по делу (когда речь идет о жизни, а не о данных). У Партриджа то же самое.

[ext_458325]

Да, действительно на 20.
Но это уже достижение.

[justy_tylor]

Уместно добавить Людвига Виттгенштейна, которого John Sowa тоже упоминает в контексте онтологической эволюции. Более известен/популярен его "Философский трактат" (мостик от сущностей к фактам, но всё ещё в контексте около-аристотелевских бредней, сам автор позже назвал его ошибкой), а вот в более поздней работе "Философские исследования" уже задаются правильные вопросы.

[ailev]

Да, пожалуй -- факт-ориентированность именно от него идет. К тому же это еще одна линия на связь с естественным языком (хотя эта связь в нынешнем состоянии этой предметной области минимальна, и я надеюсь ее восстановить только на третьем такте, если считать projectional editor вторым тактом).