Вычислительная креативность

[ailev]

Вычислительная креативность (сomputational creativity) -- это о том, как сделать компьютер творческим (манифест 2002г. -- http://www.doc.ic.ac.uk/ccg/doku.php?id=grandchallenge). Искусственный интеллект, согласно лидеру этих креационистов в лучшем двойном смысле

Comments

[talgaton]

Вычислительная креативность (сomputational creativity) -- это о том, как сделать компьютер творческим.
не надо этого делать.
а то потом скайнет отменить человека...

[perepertoz]

какой ему смысл? Скорее скайнет отберет оружие, чтобы не поранился, в зоопарк и беречь

Сомневаюсь

[edward_p]

Спасибо за ссылки, посмотрю, однако в выводах, особенно про учителя танцев сильно сомневаюсь. Стиль ведь в искусстве определяет далеко не всё. Там важна энергетика, нюансы. Какой граммматикой это задашь?

Re: Сомневаюсь

[ailev]

Энергенику и нюансы как раз грамматикой и задашь. Я знаю людей, которые этим занимались успешно (например, MusicLab в Ростове-на-Дону).

[fe_b]

Я заинтересовался Вашим журналом, несмотря на то, что не понимаю
бОльшую часть того, что Вы пишете.

Рад был упоминанию Contextfreeart.
Я энтузиаст этой идеи.
Она дает вруб (инсайт) в механизмы и природу эволюции.

[minski_gaon]

Круто! Действительно генерирование новых грамматик было бы креативностью. И у Вас очень точный заход, как это нужно делать -- через интеракцию и рефлексию. Рефлексивный паритет двух агентов, вступивших в общение -- это не только возможность в последующем иметь кооперативные формы деятельности, но и говорит о том, что они "договорились" о новой грамматике. Эта новая грамматика и поволяет им в дальнейщем кооперироваться. У нас, у людей, рефлексия -- механизм, позволяющий вступать в совместную деятельность.

[ailev]

Это общий тренд: паттерны лучше всего описывать грамматиками, и работать в терминах pattern matching. А онтологи работают в терминах логики (классической). Связка между этими двумя представлениями может быть построена через функциональное (Curry-Howard), но это не совсем верно.

Мне очень нравится подход, в котором игнорируется эта "чистота выделенных 2000-200 лет назад парадигм" и впрямую связывается грамматика/паттерны с интеракцией/действием, что разбирается в подходах типа http://en.wikipedia.org/wiki/Parsing_expression_grammar, обобщенных на "любые объекты" (things в философском смысле). Этот подход нивелирует разницу между "языком" (абстрактным синтаксисом) и "нотацией" (конкретным синтаксисом), а действия вплетает в саму грамматику, грамматика становится бессмысленной вне контекста действия! Это как раз соответствует интерактивному подходу.

Мы попытаемся пройти по этой линии "грамматической/языковой" работы на следующем такте работы с dot15926,

[sbobrovsky]

А как извлечь грамматику из художественного текста, чтобы потом генерировать схожие околохудожественные паттерны, что посмотреть?
Псевдоинтеллектуальных тематических ботов много, но какие-то они слабокачественные, да и этап осмысленного выделения грамматики при их создании не заметен.

[ailev]

Проблема как раз в том, что грамматика рассматривается в отрыве от художественности (а в связи с пониманием). Художественность же рассматривается в рамках "паттернов", которые даются неграмматически (а алгоритмически, логически, функционально и т.д.). Я как раз и говорю, что нужно совмещать, беря примером PEG -- "слово и дело" (паттерн и акция) должны быть в одном правиле, ибо дело задаёт контекст для паттерна, и наоборот!

Так что я не думаю, что сейчас можно что-то осмысленное извлечь из литературы по "алгоритмической художественности" именно в грамматическом подходе.

[sbobrovsky]

А как бы вы делали (общий принцип, в двух словах, и если это вообще возможно:) -- система генерации лит.текстов (или чего-то близкого) на основе оригинального авторского массива (априори гениального, допустим), пусть по форме сильно неуклюжая, главное чтобы после ручной ред.правки:
-- было содержательно интересно/увлекательно читать "продолжение/сериал";
-- некоторые эээ интересные оригинальные авторские вещи (хорошие психологические модели например) развивались бы в виде новых реализаций. Пусть 99% из них будут пустышки, но этот 1% (0,0001%) может быть сильно полезным.

[ailev]

Я в последнее время как-то сильно против "художественности" беллетристического толку (т.е. фэнтези разных сортов). Ибо достало. Я думаю, что "художественность" вполне можно использовать как средство донесения каких-то идей, сценирования. Например, "Цель" Голдратта, или романы киберпанков.

Увы, "одним приёмом" художественность не сделаешь. Тем не менее, должен быть "макроуровневый" сюжетогенератор (умеющий разбираться с "сюжетными линиями", а не прямой как стрела), механизм метода (т.е. задание предметов-практик-жизненных циклов-инструментов и т.д.), который представляет целевой метод и кучу уже известных, и механизм собственно "сочного низкоуровневого текстового рендеринга" (например, обязательного использования всех языковых модальностей).

А просто "текстовый рендеринг" сам по себе никакой ценности не имеет, пустое это. Беллетристику как таковую нельзя считать художеством, а надобно считать пустым графоманством. Текст -- это интеракция, в нём важно, что сказать. Именно это и нужно моделировать.