Игры и упражнения в обучении
Упражнения на тренингах сейчас модно называть играми -- вот, например, сборник agile-ориентированных игр: http://blog.tastycupcakes.com/. От игры до театра один шаг -- и дальше на тренингах гибких людей появляются вообще уроки театральной импровизации (http://www.infoq.com/news/2009/12/agile-teaching-games).
По поводу этих игр обычно дискуссия: это трата времени или наоборот, единственный способ понять содержание?! Главное, что в этом деле даже эксперимента с воспроизводимыми результатами не поставишь, настолько все зависит от сочетания тех, кто пришел и того, кто пытается учить.
Я обычно подобные упражнения даю не как "объясняющие" и "убеждающие в необходимости" использования каких-то практик (мой опыт показывает: объяснительная и убедительная сила этих упражнений весьма мала), а чтобы дать возможность поупражняться с новой онтологией, т.е. чтобы упражнение нельзя было бы выполнить, не воспользовавшись предложенными понятиями -- чтобы участникам приходилось проговаривать новые слова и строить осмысленные фразы с их использованием.
Напомню, кстати, что изо всех традиционных метафор (обычно -- войны, или каких-нибудь боевых искусств) мне метафора игры сильно больше нравится. А для Agile метафора игры и вообще ключевая (напомню из http://ailev.livejournal.com/723608.html): вечная дискуссия про отличие agile-проектов от анархических, в которых работы не планируются никаким образом, и не используются никакие методы хранения. Интересно наблюдать, как сторонники дисциплины "водопадного" подхода не могут вообразить наличие любой другой дисциплины. С их точки зрения, если игра не идет по правилам шахмат, то игра обязательно идет без правил вообще -- и тогда она вообще не игра. Игры в футбол или в Го они не могут себе представить вообще. Объяснить, что у agile планирование и архитектурная работа подчиняются не менее жесткой дисциплине, чем при водопадном подходе, оказывается практически невозможным. Тем не менее, в жизни более чем регулярно встречаются ситуации, когда водопадный подход не применяется -- и эти ситуации почему-то автоматически приписываются к agile. Как будто, если я пишу не правой рукой, значит я автоматически пишу левой. Нет! Я ведь могу при этом писать ногой (с соответствующим ноге качеством письма), или даже вообще не писать. В ситуациях неприменения водопадного подхода agile чаще всего тоже не применяется, что бы об этом не говорили (например, если нет регулярных релизов, связанных с ними пересмотров выделения ресурсов, планирования итераций, то при чем тут agile?). Основные беды в проектном управлении не от водопада или agile-подхода, а от полного отсутствия метода.
А для контраста приведу ровно обратный пример: отсутствие игры там, где ее все усматривают -- Second Life, в которой нет ни правил, ни цели, ни выигрыша...
DISCLAIMER. Хейзингу я читал еще в нежном возрасте, и про play-game-perfomance СМД-методологов тоже знаю.
По поводу этих игр обычно дискуссия: это трата времени или наоборот, единственный способ понять содержание?! Главное, что в этом деле даже эксперимента с воспроизводимыми результатами не поставишь, настолько все зависит от сочетания тех, кто пришел и того, кто пытается учить.
Я обычно подобные упражнения даю не как "объясняющие" и "убеждающие в необходимости" использования каких-то практик (мой опыт показывает: объяснительная и убедительная сила этих упражнений весьма мала), а чтобы дать возможность поупражняться с новой онтологией, т.е. чтобы упражнение нельзя было бы выполнить, не воспользовавшись предложенными понятиями -- чтобы участникам приходилось проговаривать новые слова и строить осмысленные фразы с их использованием.
Напомню, кстати, что изо всех традиционных метафор (обычно -- войны, или каких-нибудь боевых искусств) мне метафора игры сильно больше нравится. А для Agile метафора игры и вообще ключевая (напомню из http://ailev.livejournal.com/723608.html): вечная дискуссия про отличие agile-проектов от анархических, в которых работы не планируются никаким образом, и не используются никакие методы хранения. Интересно наблюдать, как сторонники дисциплины "водопадного" подхода не могут вообразить наличие любой другой дисциплины. С их точки зрения, если игра не идет по правилам шахмат, то игра обязательно идет без правил вообще -- и тогда она вообще не игра. Игры в футбол или в Го они не могут себе представить вообще. Объяснить, что у agile планирование и архитектурная работа подчиняются не менее жесткой дисциплине, чем при водопадном подходе, оказывается практически невозможным. Тем не менее, в жизни более чем регулярно встречаются ситуации, когда водопадный подход не применяется -- и эти ситуации почему-то автоматически приписываются к agile. Как будто, если я пишу не правой рукой, значит я автоматически пишу левой. Нет! Я ведь могу при этом писать ногой (с соответствующим ноге качеством письма), или даже вообще не писать. В ситуациях неприменения водопадного подхода agile чаще всего тоже не применяется, что бы об этом не говорили (например, если нет регулярных релизов, связанных с ними пересмотров выделения ресурсов, планирования итераций, то при чем тут agile?). Основные беды в проектном управлении не от водопада или agile-подхода, а от полного отсутствия метода.
А для контраста приведу ровно обратный пример: отсутствие игры там, где ее все усматривают -- Second Life, в которой нет ни правил, ни цели, ни выигрыша...
DISCLAIMER. Хейзингу я читал еще в нежном возрасте, и про play-game-perfomance СМД-методологов тоже знаю.