Светлогорск, день пятый

[ailev]

Очередные вопрошания Петра (вместо доклада, как стало уже традицией) были к А.Волкову. Они касались главным образом того, каким образом в системе образования уделяется место онтологии. Ответом Волкова было то, что инструментом передачи онтологий является графизация. Но на это указано было, что так онтологию передать нельзя -- ибо схема является во

Comments

[gavagay]

=Я же слышу на каждой лекции только одно: у церковников все с онтологией в порядке по форме, но плохо по содержанию. Вот бы придумать (или найти? или вырастить? или развить из имеющегося?) какую-то такую онтологию и формы ее запихивания в головы, которая была такая же по форме, как у церковников, но альтернативная по содержанию. И вся эта школа посвящена тому, чтобы показать а) как плохо без Онтологии (ага, с большой буквы) и б) как распознать, какие такие черты отличают Онтологию от разных суррогатов и заместителей, которые камуфлируют ее отсутствие=

Мне вот одна вещь непонятна - это не только к процитированному, но и ко всей этой серии постов, да и к некоторым вещам, которые я слышал от вас раньше, пожалуй. Если онтологию надо создавать, это значит, что ее еще нет. Но если ее еще нет - с какой позиции, например, онтология церковников "плоха"? То есть, у меня вообще все эти тексты вызывают впечатление некой шизофрении: оценочные суждения, часто довольно сильные (в логическом смысле слова) идут на фоне сквозного тезиса об отсутствии

[gavagay]

Наверное, надо пояснить еще один момент: меня глубоко умиляет сам по себе инструментальный подход к онтологии. У нас еще нет онтологии, но мы знаем, что ее надо придумать и "запихать в головы детей". В этой позиции онтология является не самостоятельной ценностью, но средством для достижения какой-то цели. Личной власти, процветания общества - все равно какой. Очевидно, с таким подходом нельзя сделать настоящую онтологию, но можно лишь сделать некую ее оболочку (как первые Виндоуз для последних Досов), от которой будет больше вреда, чем пользы: она существенно затруднит открытие истинной онтологии, которая, на самом деле, уже существует и в рамках которой и были заданы цели, ради которых создавалась оболочка.

[ailev]

Ответ оказался длинным, я поместил его отдельным постом: http://ailev.livejournal.com/718446.html

[ailev]

Ну да, онтология есть (ибо ГПЩ создавал СМД-методологию, явно обозначая ее онтологический статус) -- и даже отрефлексированная. Но непередаваемая по совокупности причин (в том числе по причине существенных прорех и непроработанностей, которые в церковных методологиях за несколько сотен лет были проработаны, ответы на все вопросы найдены, объяснялки и байки придуманы) почему-то. Основные вопросы именно к тому, что нужно сделать, чтобы было достаточное количество людей, ставящих вопросы о доработке (ибо занимаются же этим церковники! и людей у них на этой работе вполне достаточно), а затем вопросы о том, какие шансы у этой онтологии (и в том числе у любой другой онтологии) попасть в чьи-либо головы. Ибо и у церковников тоже дела не так хорошо идут с онтологической, а не ритуальной стороны, если глядеть по итоговым результатам их прозелитизма по отношению к эклектичным картинам мира, с которыми они конкурируют.

Надо строить пространство онтологий

[victor_korb]

А по мне, так вы совершенно зря сами загоняете себя в привычную дихотомическую ловушку: "либо есть (хорошая, приличная) онтология, либо сплошной релятивизм (и троглодитизм)". Более осмысленным и результативным мне представляется осмысление качественных и количественных характеристик непрерывной "шкалы" онтологического обобществления (формирования общих картин мира, обеспечивающих результативные коммуникации).

Картины мира (онтологии, понятия, представления) всегда разные у всех людей. И важно понимать и учиться управлять (или хотя бы контролировать) этими несовпадениями. Грубо говоря - задать онтологическую "метрику", позволяющую сделать этот процесс значительно более рациональным или даже инструментальным.

Метрику я беру в кавычки, потому что уже сейчас понятно, что одной единицей измерения не обойтись - нужно оперировать набором ортогональных характеристик. Навскидку: масштабностью, сложностью, устойчивостью (общих) онтологий.

Re: Надо строить пространство онтологий

[ailev]

Конечно, онтологий много и разных. И есть онтологии, в которых эти онтологии сами существуют как объекты. Было предложено разделение на предельную, объемлющую и рабочую онтологию. рабочих онтологий много, но это не отменяет факта необходимости предельной.

Re: Надо строить пространство онтологий

[finagl]

Имеется в виду "одна предельная на одного человека" или "одна предельная на все общество"?

Re: Надо строить пространство онтологий

[ailev]

У СМД-методологов по определению ничего "на одного человека" не бывает (они же там не солипсисты). Но и "все общество" -- это слишком много.

[anonymous]

Мне то кажется, что заниматься "онтологическим долбежом в одну точку" контрпродуктивно. Вроде бы стартовая позиция сдвиговости - бинарна. Мне кажется уместным бинарить вопрос о смене базисной онтологии с проблемой развития. И только после начала движения (т.е. выхода его в КМД-рефлексию)разворачивать требующуюся для удержания результатов типологию онтологий.

[first_unknown]

Так, одному из докладчиков пару дней назад он объяснил, что "онтология -- это картина мира", а сегодня уже объяснял "картина мира -- это всего навсего картина, на нее опереться нельзя, а онтология -- это основание, опора").

Вы, наверное, не знаете байку Петра о том, как он читал лекции о том, что такое понимание. Кажется, он называл этот метод "вычерпывание понятия".