Больше онтологий хороших и разных: итоги семинара PraxOS в четверг
На семинаре было неожиданно много гостей (аж двое), и я сделал "программный доклад" (впрочем, у нас каждый четверг делаются программные доклады, так что не такое уж и эпохальное это было событие). Вот очень краткие (сам доклад шел 4 часа) его тезисы.
1. Из всех направлений, которые круто поменяют мир, каким мы его знали, я бы выделил:
-- термоядерная (или атомная новых поколений) энергетика
-- GAI (general artificial intelligence) и техническая сингулярность (http://www.singinst.org/)
-- практическое бессмертие (http://www.nickbostrom.com/)
Область, к которой тяготею лично я, относится к GAI, но соприкосновения с атомщиками воспринимаю с удовольствием. Увы, от биомедицинского направления я, кажется, отстал навечно.
2. Технологии работы со знаниями пошли в мейнстрим: высшие онтологии уже зафиксированы в стандартах ISO, языки их представления тоже зафиксированы стандартами.
3. Можно рассмотреть следующий набор онтологий/языков их выражения и связанных с ними технологий работы:
-- ISO 15926 (инжиниринг и связанная с ним контрактная часть SCM), опора на OWL
-- ISO 18629 (PSL, описание процессов -- хорошо покрывает TAEMS), опора на CL (Common Logic/KIF)
-- DOLCHE вкупе с мультионтологическим подходом
-- 42-MoB (Model-of-Business) с паттернами legacy systems от 42SBS
-- OpenCYC, ResearchCYC и CYC (все на свете), опора на CycL (язык "полуторного порядка")
-- множество новейших онтологических инициатив (например, выражение агентских онтологий на LORA от Wooldridge, что очень навится kuznetsov).
4. Онтологическая тусовка действует как неплохо организованная "партия" -- взять хотя бы систему онтологических сайтов, или такую английскую троицу как Chris Partridge, Ian Bailey и Matthew West. Кто из консалтинговой позиции, кто из начальственной -- а в результате и международные стандарты принимаются, и всякие крупные организации подсаживаются на явную работу с онтологиями (http://ailev.livejournal.com/518240.html). И мы в этом смысле ничем не хуже, разве что говорим по-русски.
5. Это все только начало: ибо это все только работа с вещными онтологиями (как пример невещной онтологии -- видение мира, в котором есть акаузальность и синхронистичность. Или онтологии, в которых можно описать agile).
6. Я вижу некоторую аналогию явной формальной онтологизации мира с переходом к нотной записи в музыке (переход от "аудио" в здесь и теперь к "видео" там и тогда из отстраненного времени -- см. ссылку на Мартынова в http://ailev.livejournal.com/517723.html, где я пытаюсь что-то сказать на эту тему). Поскольку наша цель -- agile (явно "аудио", импровизационное, джазовое направление), а не "водопад", то сам выход на формальную онтологизацию и описание кооперативных процессов (авторские "партитуры" для выполнения работ, "видео-представление") может противоречить agile.
Похоже, что при обсуждении (в терминологии Мартынова) аудио используется слово коллаборация, а при обсуждении видео -- кооперация.
Эту аналогию с музыкой нужно бы поисследовать дальше, чтобы не оказаться в передовиках уходящего поколения организационных технологий. Дело может оказаться не столько в прохождении развилки 3D-4D, сколько в совсем другом понимании времени и каузальности, а также понимания соотношения между аудио-коллаборацией и видео-кооперацией.
7. Мы в PraxOS делаем то же самое, что фирма Forty Two Objects Limited (http://www.42sbs.com/), только
-- материал у нас другой: они работают над legacy data из компьютерных приложений, и ищут там паттерны для организационного реинжиниринга, а мы работаем над legacy бизнес-идеями (http://praxos.ru/index.php/Свалка_организационных_мод_и_поветрий) и ищем паттерны там.
-- они затем организуют реинжиниринг компьютерных приложений и связанных с ними процессов на базе своей онтологии, а мы пытаемся изменить мозги людей на базе новых онтологий с мощными идеями.
Впрочем, софт нас тоже интересует. Не написать ли нам письмо в 42SBS -- может скооперироваться? Наши организационные идеи, их софт и верхняя онтология...
8. У нас явно вырисовывается иерархия:
-- (4D) upper ontology -- самим ее не сделать, нужно брать любую подходящую, в которой есть надежда скооперироваться с разработчиками инженерных/инжиниринговых "средних" онтологий;
-- наша "средняя" организационная онтология PraxOS, в которой мы говорим о процессах, проектах, учете и т.д.. Тут наша основная область экспертизы. Для нас эта онтология -- одно из средств фиксации нашего особого знания, нашей особой экспертизы.
-- таксономии (предметные метаданные, "низшие" онтологии)
-- учеты (данные)
9. Поэтому нам нужно честно выбрать любую формальную высшую онтологию (ибо конкуренция формальных и реальных онтологий неминуема, и все равно придется столкнуться с необходимостью жизни/выживания в мире со многими онтологиями) и честно выполнить "пилотный проект" с явным заданием онтологии:
-- взять высшую онтологию 15926 (чтобы совместиться с SCM) и представление в OWL. Огромным плюсом в этой онтологии является то, что она явно поддерживает инжиниринг/синих воротничков и позволяет как-то выразить организационное знание/белых воротничков. Все то, что явно ориентировано на белых воротничков представляется мне опасным: внедрение в штаб-квартире отнюдь не означает реального внедрения в практику. Кроме того, за другими онтологиями стоят главным образом университеты, а за ISO 15926 -- крупная промышленность.
-- взять PRINCE2, PMI PMBoK, Critical Chain как legacy-онтологии и попытаться на их базе сделать онтологию управления проектами
-- учесть в этой онтологии в том числе и двойное дерево стратегии/тактики
-- сделать онтологию управления нормами на базе изучения устройства шаблонирования в проектном софте
-- воткнуть эту "проектную онтологию с поддержкой Critical Chain" в ISO 15926-4 (а почему бы и нет?! Там в этом процессно-проектном месте конь еще не валялся).
-- сделать софт управления процессами/проектами с поддержкой Critical Chain, который поддерживает фасад в смысле 15926 (ибо только головами в организационной действительности не обойдешься: организации сегодня -- это киборги, и без софта ничего про организации сегодня сказать и внедрить содержательного нельзя).
-- использовать все это для обучения людей деятельности в новой процессно-проектной парадигме (с использованием нашей процессно-проектной онтологии PraxOS вместо их legacy-онтологий).
10. Нужно сапдейтить сайт PraxOS -- но только после принятия решений о персонажах, которые его будут смотреть (см. minutes четверга 1 октября 2007г. http://ailev.livejournal.com/515918.html -- как ни странно, большинство пунктов плана выживают при этом подходе).
11. Похоже, что при любой гармонизации или интеграции явное использование формальных онтологий (которое я понимаю как один из вариантов схематизации в СМД-методологии) дает существенный выигрыш в скорости и понятности процесса. Так, если говорить о гармонизации технического регулирования (как в части обязательных технических регламентов, так и в части стандартизации -- с учетом доброволока профилизации) явное использование онтологического подхода позволяет хотя бы надеяться на результат.
1. Из всех направлений, которые круто поменяют мир, каким мы его знали, я бы выделил:
-- термоядерная (или атомная новых поколений) энергетика
-- GAI (general artificial intelligence) и техническая сингулярность (http://www.singinst.org/)
-- практическое бессмертие (http://www.nickbostrom.com/)
Область, к которой тяготею лично я, относится к GAI, но соприкосновения с атомщиками воспринимаю с удовольствием. Увы, от биомедицинского направления я, кажется, отстал навечно.
2. Технологии работы со знаниями пошли в мейнстрим: высшие онтологии уже зафиксированы в стандартах ISO, языки их представления тоже зафиксированы стандартами.
3. Можно рассмотреть следующий набор онтологий/языков их выражения и связанных с ними технологий работы:
-- ISO 15926 (инжиниринг и связанная с ним контрактная часть SCM), опора на OWL
-- ISO 18629 (PSL, описание процессов -- хорошо покрывает TAEMS), опора на CL (Common Logic/KIF)
-- DOLCHE вкупе с мультионтологическим подходом
-- 42-MoB (Model-of-Business) с паттернами legacy systems от 42SBS
-- OpenCYC, ResearchCYC и CYC (все на свете), опора на CycL (язык "полуторного порядка")
-- множество новейших онтологических инициатив (например, выражение агентских онтологий на LORA от Wooldridge, что очень навится kuznetsov).
4. Онтологическая тусовка действует как неплохо организованная "партия" -- взять хотя бы систему онтологических сайтов, или такую английскую троицу как Chris Partridge, Ian Bailey и Matthew West. Кто из консалтинговой позиции, кто из начальственной -- а в результате и международные стандарты принимаются, и всякие крупные организации подсаживаются на явную работу с онтологиями (http://ailev.livejournal.com/518240.html). И мы в этом смысле ничем не хуже, разве что говорим по-русски.
5. Это все только начало: ибо это все только работа с вещными онтологиями (как пример невещной онтологии -- видение мира, в котором есть акаузальность и синхронистичность. Или онтологии, в которых можно описать agile).
6. Я вижу некоторую аналогию явной формальной онтологизации мира с переходом к нотной записи в музыке (переход от "аудио" в здесь и теперь к "видео" там и тогда из отстраненного времени -- см. ссылку на Мартынова в http://ailev.livejournal.com/517723.html, где я пытаюсь что-то сказать на эту тему). Поскольку наша цель -- agile (явно "аудио", импровизационное, джазовое направление), а не "водопад", то сам выход на формальную онтологизацию и описание кооперативных процессов (авторские "партитуры" для выполнения работ, "видео-представление") может противоречить agile.
Похоже, что при обсуждении (в терминологии Мартынова) аудио используется слово коллаборация, а при обсуждении видео -- кооперация.
Эту аналогию с музыкой нужно бы поисследовать дальше, чтобы не оказаться в передовиках уходящего поколения организационных технологий. Дело может оказаться не столько в прохождении развилки 3D-4D, сколько в совсем другом понимании времени и каузальности, а также понимания соотношения между аудио-коллаборацией и видео-кооперацией.
7. Мы в PraxOS делаем то же самое, что фирма Forty Two Objects Limited (http://www.42sbs.com/), только
-- материал у нас другой: они работают над legacy data из компьютерных приложений, и ищут там паттерны для организационного реинжиниринга, а мы работаем над legacy бизнес-идеями (http://praxos.ru/index.php/Свалка_организационных_мод_и_поветрий) и ищем паттерны там.
-- они затем организуют реинжиниринг компьютерных приложений и связанных с ними процессов на базе своей онтологии, а мы пытаемся изменить мозги людей на базе новых онтологий с мощными идеями.
Впрочем, софт нас тоже интересует. Не написать ли нам письмо в 42SBS -- может скооперироваться? Наши организационные идеи, их софт и верхняя онтология...
8. У нас явно вырисовывается иерархия:
-- (4D) upper ontology -- самим ее не сделать, нужно брать любую подходящую, в которой есть надежда скооперироваться с разработчиками инженерных/инжиниринговых "средних" онтологий;
-- наша "средняя" организационная онтология PraxOS, в которой мы говорим о процессах, проектах, учете и т.д.. Тут наша основная область экспертизы. Для нас эта онтология -- одно из средств фиксации нашего особого знания, нашей особой экспертизы.
-- таксономии (предметные метаданные, "низшие" онтологии)
-- учеты (данные)
9. Поэтому нам нужно честно выбрать любую формальную высшую онтологию (ибо конкуренция формальных и реальных онтологий неминуема, и все равно придется столкнуться с необходимостью жизни/выживания в мире со многими онтологиями) и честно выполнить "пилотный проект" с явным заданием онтологии:
-- взять высшую онтологию 15926 (чтобы совместиться с SCM) и представление в OWL. Огромным плюсом в этой онтологии является то, что она явно поддерживает инжиниринг/синих воротничков и позволяет как-то выразить организационное знание/белых воротничков. Все то, что явно ориентировано на белых воротничков представляется мне опасным: внедрение в штаб-квартире отнюдь не означает реального внедрения в практику. Кроме того, за другими онтологиями стоят главным образом университеты, а за ISO 15926 -- крупная промышленность.
-- взять PRINCE2, PMI PMBoK, Critical Chain как legacy-онтологии и попытаться на их базе сделать онтологию управления проектами
-- учесть в этой онтологии в том числе и двойное дерево стратегии/тактики
-- сделать онтологию управления нормами на базе изучения устройства шаблонирования в проектном софте
-- воткнуть эту "проектную онтологию с поддержкой Critical Chain" в ISO 15926-4 (а почему бы и нет?! Там в этом процессно-проектном месте конь еще не валялся).
-- сделать софт управления процессами/проектами с поддержкой Critical Chain, который поддерживает фасад в смысле 15926 (ибо только головами в организационной действительности не обойдешься: организации сегодня -- это киборги, и без софта ничего про организации сегодня сказать и внедрить содержательного нельзя).
-- использовать все это для обучения людей деятельности в новой процессно-проектной парадигме (с использованием нашей процессно-проектной онтологии PraxOS вместо их legacy-онтологий).
10. Нужно сапдейтить сайт PraxOS -- но только после принятия решений о персонажах, которые его будут смотреть (см. minutes четверга 1 октября 2007г. http://ailev.livejournal.com/515918.html -- как ни странно, большинство пунктов плана выживают при этом подходе).
11. Похоже, что при любой гармонизации или интеграции явное использование формальных онтологий (которое я понимаю как один из вариантов схематизации в СМД-методологии) дает существенный выигрыш в скорости и понятности процесса. Так, если говорить о гармонизации технического регулирования (как в части обязательных технических регламентов, так и в части стандартизации -- с учетом доброволока профилизации) явное использование онтологического подхода позволяет хотя бы надеяться на результат.