Чай по сравнению эффективности и справедливости как оснований для институциональных реформ
v_novikov уже несколько постингов подряд подчеркивает важность перехода от обсуждений роста "эффективности" при реформах к альтернативному обоснованию -- росту "справедливости". Этот переход от аргументов третьего лица (объективно наблюдаемых, Науки) к аргументам второго лица (интерсубъективных, разделяемой обществом Морали), и робкая пока аппеляция к существованию аргументов первого лица (субъективных переживаний эстетики Истины, признаваемых во всяческих субъективных теориях -- стоимости ли, справедливости ли) заслуживает глубокого осмысления.
Так, эти три аргументации относительно слабо связаны друг с другом, хотя они про одно и то же. В реальном же процессе ценятся аргументы именно внешние -- прогнозы, что все будет лучше, да еще и подтвержденные цифрами. Противники реформ электроэнергетики выдрали в какой-то момент от Чубайса откровенную подтасовку: он продемонстрировал толстые папки с пронозом рыночных цен после институциональных преобразований в отрасли. Получается замкнутый круг: нужно предпринимать действия, скажем, во имя роста справедливости (и спорить с плюралистами и объективистами, что справедливости бывает больше и меньше, а не каждый вводит это понятие как хочет), но обосновывать эти действия ростом какой-нибудь эффективности (падение цен, уменьшение объемов взяток и т.д.). Другими словами, это в том числе и вопрос о приемлемом в обществе обосновании институциональных реформ -- каким путем можно продемонстрировать их необходимость, ежели в зачет идут на сегодня только аргументы "эффективности"? Естественное право и утилитаризм проходят по той же разделительной ведомости.
Кен Уилбер только говорит о важности всесекторного (от первого, второго и третьего лица) описания, но ничего не говорит о том, как это поможет нам в нашем конкретном случае. То бишь он предсказывает, что мы без этого не обойдемся (и так оно и происходит), но оставляет нам самим определиться, как именно мы с этим всесекторным описанием будем обходиться.
Нужно бы опять собраться за чаем и осмыслить это дело. Как я понимаю, в эту пятницу многие уже разъедутся (но не я) -- но что, ежели собраться сразу после праздников? Кто когда возвращается?
Так, эти три аргументации относительно слабо связаны друг с другом, хотя они про одно и то же. В реальном же процессе ценятся аргументы именно внешние -- прогнозы, что все будет лучше, да еще и подтвержденные цифрами. Противники реформ электроэнергетики выдрали в какой-то момент от Чубайса откровенную подтасовку: он продемонстрировал толстые папки с пронозом рыночных цен после институциональных преобразований в отрасли. Получается замкнутый круг: нужно предпринимать действия, скажем, во имя роста справедливости (и спорить с плюралистами и объективистами, что справедливости бывает больше и меньше, а не каждый вводит это понятие как хочет), но обосновывать эти действия ростом какой-нибудь эффективности (падение цен, уменьшение объемов взяток и т.д.). Другими словами, это в том числе и вопрос о приемлемом в обществе обосновании институциональных реформ -- каким путем можно продемонстрировать их необходимость, ежели в зачет идут на сегодня только аргументы "эффективности"? Естественное право и утилитаризм проходят по той же разделительной ведомости.
Кен Уилбер только говорит о важности всесекторного (от первого, второго и третьего лица) описания, но ничего не говорит о том, как это поможет нам в нашем конкретном случае. То бишь он предсказывает, что мы без этого не обойдемся (и так оно и происходит), но оставляет нам самим определиться, как именно мы с этим всесекторным описанием будем обходиться.
Нужно бы опять собраться за чаем и осмыслить это дело. Как я понимаю, в эту пятницу многие уже разъедутся (но не я) -- но что, ежели собраться сразу после праздников? Кто когда возвращается?