lytdybr
Вопрос про ConOps -- что почитать (в чате поддержки системного менеджмента и инженерии). Ответ: курс "Системная инженерия", и там много литературы. А вот конкретно какие книжки, где найти материалы по теме? Ответ: Да практически во всех учебниках системной инженерии. И какой учебник - это сильно зависит от специфики вашей задачи. И должно быть хорошо связано с инженерной культурой вашей организации.
Там отдельные подглавки есть часто. Скажем, "7.5 Concepts of operations and Services" в книжке "System Architecture. Strategy and Product Development for Complex Systems" даёт ещё и различение между концепцией использования как функционирования/operations и концепцией обслуживания/services для сложных систем типа аэропорта - и в привязке к архитектуре в её старом понимании.
В книжке Model-Based System Architecture - там различают ConOps и OpsCon, И там допускают, что "Stakeholders may impose base architectures captured in concepts of operations (ConOps)" - то есть концепцию системы и концепцию использования смешивают.
В программной инженерии все варианты концепции использования ухватывают в каких-нибудь customer journey сейчас, а на предыдущем такте практиках типа JTBD. В более серьёзных случаях используют варианты Use Case описаний, но в более древней классике все эти ConOps пишут вообще в форме эссе прямо текстом (что вполне можно, если у вас в голове машинка типов и вы хорошо понимаете, что именно пишете).
Я не понимаю, как отвечать на ваш вопрос. Собственно термин ConOps чаще всего используют в военной системной инженерии, но ссылки на тамошние стандарты как-то не хочется давать. В курсе "Системная инженерия" концепция использования вводится более мягко: это описание поведения системы в её окружении. Дальше хоть регламенты использования вместе с чеклистами каждого экземпляра использования делайте как форму представления ConOps (это прописано в курсе "Методология", ответ на вопрос "как что-то делать", в том числе "как делать операции использования").
То есть надо понимать, что вам вообще надо. Нельзя вот просто выдать "инструкцию, как писать ConOps или OpsCon, на все случаи жизни".
Интересно, что Mistral.ai модель 7B называет tiny, 8x7B называет small, но у неё есть и модель получше, medium. Характеристики на вот этой странице, https://mistral.ai/news/la-plateforme/, а "получше" -- это бьёт GPT-3.5 по всем параметрам (но не в хвост и гриву, как GPT-4), а 7Bx8 -- эквивалентна GPT-3.5. Они в Mistral привлекли финансирование на примерно полмиллиарда долларов, так что это всё бодрые шаги к хорошей такой коммерциализации (https://www.bloomberg.com/news/articles/2023-12-04/openai-rival-mistral-nears-2-billion-valuation-with-nvidia-funding). И три дня назад в Mistral открыли платный endpoint, причём счёт токенов на единицы евро там идёт на миллионы: https://docs.mistral.ai/platform/pricing (для medium 2.5€/1M tokens на входе и 7.5€/1M tokens на выходе). Но всё одно medium похуже, чем GPT-4, хотя получше, чем GPT-3.5. Грубо говоря, студент-первокурсник, а не выпускник школы, но всё-таки не студент-третьекурсник, как GPT-4. Мы сами ведём эксперименты с GPT-4, совещались сегодня полтора часа. Пришли к выводу, что пока нам какая-то изо всех этих LLM (а хоть и GPT-4, а хоть и с какими-то трюками типа Medprompt) не выдаст результатов по нашим собственным тестам в курсах на уровне выше средних наших студентов, к объяснениям, проверкам и прочему преподаванию её пускать нельзя. Так что бенчмарк для Aisystant и наших студентов -- один и тот же, это задания наших курсов. Будем продолжать использовать в поиске (как сейчас), причём для контроля обязательно приводить места в тексте, которые она нашла. Студенты, кстати, активно пользуют неестественный интеллект Aisystant, и вроде даже довольны его помощью.
Интересный был сегодня вопрос в личку: занимался ли я экспериментами с эзотерикой (магией), ибо не нашлось об этом постов. Вот мой ответ: Эксперименты у меня были не с эзотерикой, а с телепатией, ещё в студенчестве. Я организовал лабораторию телепатии, и мы проводили там всякие эксперименты на эту тему - но потом я понял, что всё это небезопасно в плане психического здоровья участников, и разогнал всех (сейчас понимаю, что правильно сделал).
Экспериментов в магии никогда не проводил, но просто изучил огромное количество литературы, ибо меня преследовали синхронии (называвшиеся в разной литературе по-разному, например в кастанедианстве - это "знаки Духа"). А поскольку эти синхронии наблюдали другие люди, то те же кастанедианцы в силу этого считали меня довольно сильным магом, я только посмеивался. Литературы я изучил огромное количество, внятных объяснений там нигде не нашёл, но понял правило техники безопасности - 1. ни в коем случае не считать это знаками чего бы то ни было, 2. даже не пытаться трактовать и 3. не реагировать, то есть не строить свои действия исходя из какой-то (заведомо ошибочной) трактовки. И это хорошо работает! )))
При этом я сформулировал, что все эти магические влияния по факту (и по литературе) ничтожны по сравнению с любым технологическим воздействием. Скажем, даже если телепатия есть, проще позвонить по телефону - и дешевле, и не требует обучения, и надёжней в плане неискажения информации, и вообще несравнимо лучше. И так со всеми возможными магическими применениями: любой рациональный способ действия в разы оказывается проще и эффективней, чем неуловимые магические эффекты, даже если признать их существование. Поэтому - забыть, это всё на уровне плацебо, "кажимости".
Так что постов нет, но вот я вам всё тут и написал.
Выступил вчера на BIM-конференции (слайды -- https://disk.yandex.ru/i/oIx1VcPGbLp69Q, видео https://www.youtube.com/watch?v=1LpapMyywNs), встретил многих знакомых из прошлой своей консалтерской жизни. Сфотографировался там с Еленой Колосовой. Фоткался прямо из приложения ВКонтакте, получил полсотни лайков (https://vk.com/wall2449939_5484). Люди лайкают не тексты, люди лайкают фотки, "я тебя видел в телефоне":
Там отдельные подглавки есть часто. Скажем, "7.5 Concepts of operations and Services" в книжке "System Architecture. Strategy and Product Development for Complex Systems" даёт ещё и различение между концепцией использования как функционирования/operations и концепцией обслуживания/services для сложных систем типа аэропорта - и в привязке к архитектуре в её старом понимании.
В книжке Model-Based System Architecture - там различают ConOps и OpsCon, И там допускают, что "Stakeholders may impose base architectures captured in concepts of operations (ConOps)" - то есть концепцию системы и концепцию использования смешивают.
В программной инженерии все варианты концепции использования ухватывают в каких-нибудь customer journey сейчас, а на предыдущем такте практиках типа JTBD. В более серьёзных случаях используют варианты Use Case описаний, но в более древней классике все эти ConOps пишут вообще в форме эссе прямо текстом (что вполне можно, если у вас в голове машинка типов и вы хорошо понимаете, что именно пишете).
Я не понимаю, как отвечать на ваш вопрос. Собственно термин ConOps чаще всего используют в военной системной инженерии, но ссылки на тамошние стандарты как-то не хочется давать. В курсе "Системная инженерия" концепция использования вводится более мягко: это описание поведения системы в её окружении. Дальше хоть регламенты использования вместе с чеклистами каждого экземпляра использования делайте как форму представления ConOps (это прописано в курсе "Методология", ответ на вопрос "как что-то делать", в том числе "как делать операции использования").
То есть надо понимать, что вам вообще надо. Нельзя вот просто выдать "инструкцию, как писать ConOps или OpsCon, на все случаи жизни".
Интересно, что Mistral.ai модель 7B называет tiny, 8x7B называет small, но у неё есть и модель получше, medium. Характеристики на вот этой странице, https://mistral.ai/news/la-plateforme/, а "получше" -- это бьёт GPT-3.5 по всем параметрам (но не в хвост и гриву, как GPT-4), а 7Bx8 -- эквивалентна GPT-3.5. Они в Mistral привлекли финансирование на примерно полмиллиарда долларов, так что это всё бодрые шаги к хорошей такой коммерциализации (https://www.bloomberg.com/news/articles/2023-12-04/openai-rival-mistral-nears-2-billion-valuation-with-nvidia-funding). И три дня назад в Mistral открыли платный endpoint, причём счёт токенов на единицы евро там идёт на миллионы: https://docs.mistral.ai/platform/pricing (для medium 2.5€/1M tokens на входе и 7.5€/1M tokens на выходе). Но всё одно medium похуже, чем GPT-4, хотя получше, чем GPT-3.5. Грубо говоря, студент-первокурсник, а не выпускник школы, но всё-таки не студент-третьекурсник, как GPT-4. Мы сами ведём эксперименты с GPT-4, совещались сегодня полтора часа. Пришли к выводу, что пока нам какая-то изо всех этих LLM (а хоть и GPT-4, а хоть и с какими-то трюками типа Medprompt) не выдаст результатов по нашим собственным тестам в курсах на уровне выше средних наших студентов, к объяснениям, проверкам и прочему преподаванию её пускать нельзя. Так что бенчмарк для Aisystant и наших студентов -- один и тот же, это задания наших курсов. Будем продолжать использовать в поиске (как сейчас), причём для контроля обязательно приводить места в тексте, которые она нашла. Студенты, кстати, активно пользуют неестественный интеллект Aisystant, и вроде даже довольны его помощью.
Интересный был сегодня вопрос в личку: занимался ли я экспериментами с эзотерикой (магией), ибо не нашлось об этом постов. Вот мой ответ: Эксперименты у меня были не с эзотерикой, а с телепатией, ещё в студенчестве. Я организовал лабораторию телепатии, и мы проводили там всякие эксперименты на эту тему - но потом я понял, что всё это небезопасно в плане психического здоровья участников, и разогнал всех (сейчас понимаю, что правильно сделал).
Экспериментов в магии никогда не проводил, но просто изучил огромное количество литературы, ибо меня преследовали синхронии (называвшиеся в разной литературе по-разному, например в кастанедианстве - это "знаки Духа"). А поскольку эти синхронии наблюдали другие люди, то те же кастанедианцы в силу этого считали меня довольно сильным магом, я только посмеивался. Литературы я изучил огромное количество, внятных объяснений там нигде не нашёл, но понял правило техники безопасности - 1. ни в коем случае не считать это знаками чего бы то ни было, 2. даже не пытаться трактовать и 3. не реагировать, то есть не строить свои действия исходя из какой-то (заведомо ошибочной) трактовки. И это хорошо работает! )))
При этом я сформулировал, что все эти магические влияния по факту (и по литературе) ничтожны по сравнению с любым технологическим воздействием. Скажем, даже если телепатия есть, проще позвонить по телефону - и дешевле, и не требует обучения, и надёжней в плане неискажения информации, и вообще несравнимо лучше. И так со всеми возможными магическими применениями: любой рациональный способ действия в разы оказывается проще и эффективней, чем неуловимые магические эффекты, даже если признать их существование. Поэтому - забыть, это всё на уровне плацебо, "кажимости".
Так что постов нет, но вот я вам всё тут и написал.
Выступил вчера на BIM-конференции (слайды -- https://disk.yandex.ru/i/oIx1VcPGbLp69Q, видео https://www.youtube.com/watch?v=1LpapMyywNs), встретил многих знакомых из прошлой своей консалтерской жизни. Сфотографировался там с Еленой Колосовой. Фоткался прямо из приложения ВКонтакте, получил полсотни лайков (https://vk.com/wall2449939_5484). Люди лайкают не тексты, люди лайкают фотки, "я тебя видел в телефоне":
