lytdybr
После разбирательства с работой Дойля основной темой размышлений ближайших дней у меня остаётся инженерный стек/стек создания/эволюционный стек (название так и не устаканилось ещё), и там сразу букет вопросов:
-- насколько вообще приемлемо говорить об инженерии для высоких уровней? Эволюция против инженерии. Этот вопрос поднимает тот же Дойль, для которого неэтично использовать эволюцию там, где есть шанс что-то спроектировать на основе какой-то теории, но идеологическая оппозиция "социальной инженерии" довольно сильна (типа как "эволюция как-то сама разберётся, рынок медленно но верно даст ответ" и закономерные вопросы про то, что не вся самоорганизация "рынок")
-- устаканить роль и место системной инженерии. Это только про вещество? Или таки про весь стек? И решение тут нужно принимать быстро, мы ж выходим с курсом системной инженерии.
-- проблема индивида. Панпсихизм как панагентность и принцип минимума свободной энергии с одной стороны и центрирование на "одном человеке" с другой стороны. Универсальность и специализация клеток, людей и фирм и полные непонятки с разговором об агентности сообществ, обществ, человечества. В плане выживания и минимизации свободной энергии так всё тут понятно, а вот в плане "субъектности" не очень понятно (и тут выход на теории сознания).
В плане теорий сознания наметился некоторый разброд и шатания (при этом отнюдь не всё мы разбирали на встречах лаборатории собранности), и нужно как-то определиться с происходящим:
-- по линии панпсихизма рулит IIT. По линии нейросеток -- global space. Нам нужен субъективный опыт сознания, поэтому у нас attention schema theory. И тут ещё Mark Solms, о котором мне сейчас прямо отовсюду говорят -- он по линии панпсихизма и FEP (работал с Friston) с субъективным опытом выходит по факту на фрейдизм/психоаналитику.
-- по нашей линии ролевой работы близким оказывается IFS, https://ifs-institute.com/, но там никакого панпсихизма и механистических теорий сознания, зато опора на системное мышление образца 80х, https://en.wikipedia.org/wiki/Internal_Family_Systems_Model.
-- инженерия личности по линии всех этих теорий сознания идёт к практикам терапевтическим (ремонтным), а не проектирования и улучшения (обучения-образования). Исключение тут NLP, но это сегодня по своему содержанию уже не SoTA (но по форме практики изучения и достижения human exellence я пока ничего лучше не нашёл, остальные занимаются не модернизациями и обновлением человеческой личности, а ремонтами -- "устранением беспокойства". Это как если бы я строительство домов для защиты от холода называл "терапией", устранением беспокойства от предвкушения зимних морозов. Формально вроде верно, но по сути -- ни разу. Это удивительный вопрос, почему в области психологии выживают только "терапии" и по факту уровень разумного существа/личности вдруг отождествляется с медицинским уровнем существа. И вообще все эти "психологии" как учения именно о душе по сравнению с когнитивистикой и тамошним винегретом о том, о чём эти исследования. Хотя когнитивисты всё больше "нейрофизиологами" становятся).
-- проблема агентности и субъективного опыта через этот самый минимальный физикализм и панпсихизм оказывается связана с отношением к высшим эволюционным/системным уровням (уровням жизни? уровням осознанной жизни? но в панпсихизме всё-таки вещество не живёт, опять-таки нужно разбираться) сообщества-общества-человечества.
-- для сознательных систем вроде как не инженерии, а образование (NLP: "как твой мозг научился плохой привычке? давай научим его чему-нибудь более хорошему!") и терапия (по факту все сегодняшние "психологии"). Что, для высших уровней берём не "инженерию", а образование и терапию как практики? Социальная терапия и социальное образование (aka просвещение) -- перенос с уровня личности с перепрыжкой через уровень коллектива на уровень сообщества? Кстати, тут ещё и полемика с Хайеком, который сильно не любил слово "социальный" (рассуждая примерно по тем же линиям, что и я -- непонятки с типом объекта и ведущими практиками работы. Добавка слова "социальный" ничего не добавляет к пониманию практик: какие там основные объекты внимания на этих уровнях? В личности хотя бы "сознание" и "внимание". А что там с сообществами, обществами и человечеством в плане их сознания как основного объекта внимания?! Вроде как теоретики панпсихизма в его варианте минимального физикализма типа Филдса что-то говорят, и что-то говорят люди типа Дойча и Дойля по совсем другим линиям меметики. Но там какой-то не очень внятный разговор).
-- нужно доразобраться с работами по сознанию колоний муравьёв, https://philpapers.org/archive/FRITAC-4.pdf (там "социальность" уже есть, а с привычным сознанием таки туго -- а что с "непривычным сознанием")
-- линия рассуждения Fields, что все эти hard problems для сознания -- это схоластика, вопросы, на которые не нужно отвечать (вот у меня такая же интуиция, я её неоднократно высказывал).
-- и ещё интересно, что раньше эта тема сознания связывалась в S1 и S2 (типа как S2 это как раз про сознание, а S1 вроде как нет -- у меня был кривоватый предварительный заход в https://ailev.livejournal.com/1536934.html и потом уточнения от Канемана в https://ailev.livejournal.com/1551283.html), и тут тоже осталось мутное место. От этого выделения S1 и S2 как-то все быстро-быстро отходят. Это уже не SoTA в нейрофизиологии? Та же история что с право-левополушарным различием, которое благорастворилось в воздусях с течением времени?
-- и ещё какой-то вариант всего этого винегрета отражается сейчас в курсе собранности, который вот-вот уже выйдет. Ибо пока теоретики спорят, практики действуют (и правильно делают: release early, release often).
Тем самым я продолжаю свои штудии к написанию ОдО2022, но придётся прерваться чуток, ибо завтра выезжаю в Бекасово разговаривать с системными инженерами (https://incose-rus.tilda.ws/bekasovo-2022 ) и буду несколько дней заниматься главным образом курсом системной инженерии, у меня ведь в этом курсе вводная глава.
Вот типичный результат обучения на курсе системного менеджмента и стратегирования, итог прохождения материала четвертого дня (инженерия предприятия и архитектура предприятия) из шести: https://blog.system-school.ru/2022/04/11/arhitekturnaya-rabota-moego-otdela-sms23/. А ведь ещё пару лет назад были вопросы выпускников по тому, как им подходить к архитектуре предприятия -- и мы говорили, что у нас курс кругозорный, а по архитектуре нужны дополнительные прикладные курсы. Но вроде как справились и без дополнительных курсов, ибо:
-- доразобрались с самим подходом к архитектуре (альфы и подальфы как предметы кейсов, моделируем их состояния, и жизненный цикл)
-- доразобрались с моделями по линии работы с типами. Моделей нужно три уровня: операционный (модель экземпляров), domain (мета-модель, структура таблиц в экзокортексе предприятия), нашими моделями "из учебника" (системное мышление и системный менеджмент как мета-мета-модели, этими типами аннотируем мета-модель). Кто за что в этом моделировании отвечает: на языке каких моделей думать и разговаривать с коллегами по Школе (мета-мета-модель, "язык учебника"), на языке каких моделей говорить с сотрудниками предприятия (мета-модель, язык domain. А они уж дальше будут говорить на языке модели, экземпляров).
-- табличное моделирование в coda.io, notion.so и прочих подобных LowCode системах. Как использовать эти productivity tools как моделеры архитектуры предприятия (вместо всех этих АрхиМейтов и даже Visio, которые по факту оказались накладным расходом на моделирование, "показухой для топ-менеджмента старой школы").
Несколько моих больших реплик про разговор об искусстве, художественности и художниках, а также постмодернизме в чате блога: вопросы и ответ первой серии с https://t.me/ailev_blog_discussion/14090, уточнение вопроса и ответ второй и последующей (несколько реплик) серии с https://t.me/ailev_blog_discussion/14099. У меня там, конечно, ни разу не тёплые ламповые ответы, которые устроили бы гуманитариев, ибо отношение к искусству (и не только как зрителя, но и как творца, и как всё время тусующегося среди профи от искусства) у меня всю жизнь есть, но ещё и рациональный и методологический взгляд на всё это "гуманитарное", включая отказ от опоры на художественные описания и аналогии как на главный метод исследования. Мы, конечно, будем работать над курсами по творчеству и искусству, равно как над решением "проблемы человека" (если это вообще проблема именно человека, а не проблема зашоренных человеческих мозгов и птолемеевской модели человека, https://ailev.livejournal.com/1390574.html, да ещё и учтём разбирательство с сознанием и более высокими системными/эволюционными/жизненными уровнями). Эти наши курсы приведут в ужас многих и многих "традиционных учителей художественности", но будут давать отличные результаты: наши выпускники будут и творить, и насмотренность-наслушанность-начувствованность у них будет достаточна. Примерно такое мы уже разворачиваем по линии системного фитнеса и танцев (и даже вокала, вокалистов через него прошло уже немало, например https://blog.system-school.ru/2021/11/19/u-kazhdogo-svoj-sisfit-ili-o-vazhnosti-vybora-tochki-otscheta/), хотя там до собственно художественности и искусства далеко не дошли, но результаты уже радуют.
На следующей неделе конференция Школы (https://blog.system-school.ru/2022/01/20/shestaya-ezhegodnaya-konferencziya-shkoly-sistemnogo-menedzhmenta-usilenie-intellekta-2022-sostoitsya-23−24-aprelya-2022-goda/ ), ещё не поздно заявиться с докладом.
Ещё раз про Markov/Friston/Pearl/Xxx blanket: основные онтологические неразличения, ведущие к ошибкам, которые делаются разве что не каждым первым занимающимся этими вопросами если не в самих своих размышлениях, то в коммуникации. Моего курса системного мышления 2021 года вполне достаточно, чтобы разобраться:
-- неразличение карты и территории (MB это описание или таки часть физической системы)
-- неразличение функционального описания с портами и конструктивного/модульного с интерфейсами (когда говорим о физике и формулах состояния в момент operations, то это обычно функциональное описание, но потом вдруг разговор не про порты и потоки а про "из чего сделано" и неожиданно всё становится про модули и интерфейсы). Это очень больное место: Якобсон со товарищи в Essence пытался его пройти через ALPHA как функциональные объекты и work products как физические, но поскольку у него ещё и путаница по первому пункту, то получился онтологический винегрет. У людей в active inference с этим ничуть не лучше (тем более что "физические объекты" в части их типов и аннотирования этих физических типов объектов математическими типами из математики -- это таки функциональные объекты, но в бытовом языке physical objects это конструктивы/модули, в частности в ISO 15926 ровно такое наименование, по контрасту с functional objects).
-- путаница интерфейса и интерфейсного модуля (там два интерфейса: вовнутрь и наружу). Есть про эту путаницу отдельный раздел у меня в учебнике системного мышления, очень частая ошибка).
Вчера заседали в попечительском совете ONTOLOG Forum, и я высказал гипотезу: если заменить слово "онтология" словом "эпистемология", то останутся все те же обсуждения -- ибо "эпистемология" сегодня часто рассматривается как синоним "онтологической инженерии", только "эпистемология" термин учёных, а "онтологическая инженерия" -- из "реального сектора экономики". И я сделал тут же запрос в Google trends, ибо заметил, что все кто обсуждали со мной онтологию лет десять назад уже ничего не обсуждают по этой линии, но бодро обсуждают эпистемологию (включая меня самого). Вот как забавно выглядит эта картинка популярности поисковых запросов на ontology и epistemology:
В книгах использование этих слов по тренду похоже, но вот итоговый результат выглядит по-другому:
Минута видео моего танца с Натальей вчера вечером в Посаде: https://vk.com/video2449939_456239612
-- насколько вообще приемлемо говорить об инженерии для высоких уровней? Эволюция против инженерии. Этот вопрос поднимает тот же Дойль, для которого неэтично использовать эволюцию там, где есть шанс что-то спроектировать на основе какой-то теории, но идеологическая оппозиция "социальной инженерии" довольно сильна (типа как "эволюция как-то сама разберётся, рынок медленно но верно даст ответ" и закономерные вопросы про то, что не вся самоорганизация "рынок")
-- устаканить роль и место системной инженерии. Это только про вещество? Или таки про весь стек? И решение тут нужно принимать быстро, мы ж выходим с курсом системной инженерии.
-- проблема индивида. Панпсихизм как панагентность и принцип минимума свободной энергии с одной стороны и центрирование на "одном человеке" с другой стороны. Универсальность и специализация клеток, людей и фирм и полные непонятки с разговором об агентности сообществ, обществ, человечества. В плане выживания и минимизации свободной энергии так всё тут понятно, а вот в плане "субъектности" не очень понятно (и тут выход на теории сознания).
В плане теорий сознания наметился некоторый разброд и шатания (при этом отнюдь не всё мы разбирали на встречах лаборатории собранности), и нужно как-то определиться с происходящим:
-- по линии панпсихизма рулит IIT. По линии нейросеток -- global space. Нам нужен субъективный опыт сознания, поэтому у нас attention schema theory. И тут ещё Mark Solms, о котором мне сейчас прямо отовсюду говорят -- он по линии панпсихизма и FEP (работал с Friston) с субъективным опытом выходит по факту на фрейдизм/психоаналитику.
-- по нашей линии ролевой работы близким оказывается IFS, https://ifs-institute.com/, но там никакого панпсихизма и механистических теорий сознания, зато опора на системное мышление образца 80х, https://en.wikipedia.org/wiki/Internal_Family_Systems_Model.
-- инженерия личности по линии всех этих теорий сознания идёт к практикам терапевтическим (ремонтным), а не проектирования и улучшения (обучения-образования). Исключение тут NLP, но это сегодня по своему содержанию уже не SoTA (но по форме практики изучения и достижения human exellence я пока ничего лучше не нашёл, остальные занимаются не модернизациями и обновлением человеческой личности, а ремонтами -- "устранением беспокойства". Это как если бы я строительство домов для защиты от холода называл "терапией", устранением беспокойства от предвкушения зимних морозов. Формально вроде верно, но по сути -- ни разу. Это удивительный вопрос, почему в области психологии выживают только "терапии" и по факту уровень разумного существа/личности вдруг отождествляется с медицинским уровнем существа. И вообще все эти "психологии" как учения именно о душе по сравнению с когнитивистикой и тамошним винегретом о том, о чём эти исследования. Хотя когнитивисты всё больше "нейрофизиологами" становятся).
-- проблема агентности и субъективного опыта через этот самый минимальный физикализм и панпсихизм оказывается связана с отношением к высшим эволюционным/системным уровням (уровням жизни? уровням осознанной жизни? но в панпсихизме всё-таки вещество не живёт, опять-таки нужно разбираться) сообщества-общества-человечества.
-- для сознательных систем вроде как не инженерии, а образование (NLP: "как твой мозг научился плохой привычке? давай научим его чему-нибудь более хорошему!") и терапия (по факту все сегодняшние "психологии"). Что, для высших уровней берём не "инженерию", а образование и терапию как практики? Социальная терапия и социальное образование (aka просвещение) -- перенос с уровня личности с перепрыжкой через уровень коллектива на уровень сообщества? Кстати, тут ещё и полемика с Хайеком, который сильно не любил слово "социальный" (рассуждая примерно по тем же линиям, что и я -- непонятки с типом объекта и ведущими практиками работы. Добавка слова "социальный" ничего не добавляет к пониманию практик: какие там основные объекты внимания на этих уровнях? В личности хотя бы "сознание" и "внимание". А что там с сообществами, обществами и человечеством в плане их сознания как основного объекта внимания?! Вроде как теоретики панпсихизма в его варианте минимального физикализма типа Филдса что-то говорят, и что-то говорят люди типа Дойча и Дойля по совсем другим линиям меметики. Но там какой-то не очень внятный разговор).
-- нужно доразобраться с работами по сознанию колоний муравьёв, https://philpapers.org/archive/FRITAC-4.pdf (там "социальность" уже есть, а с привычным сознанием таки туго -- а что с "непривычным сознанием")
-- линия рассуждения Fields, что все эти hard problems для сознания -- это схоластика, вопросы, на которые не нужно отвечать (вот у меня такая же интуиция, я её неоднократно высказывал).
-- и ещё интересно, что раньше эта тема сознания связывалась в S1 и S2 (типа как S2 это как раз про сознание, а S1 вроде как нет -- у меня был кривоватый предварительный заход в https://ailev.livejournal.com/1536934.html и потом уточнения от Канемана в https://ailev.livejournal.com/1551283.html), и тут тоже осталось мутное место. От этого выделения S1 и S2 как-то все быстро-быстро отходят. Это уже не SoTA в нейрофизиологии? Та же история что с право-левополушарным различием, которое благорастворилось в воздусях с течением времени?
-- и ещё какой-то вариант всего этого винегрета отражается сейчас в курсе собранности, который вот-вот уже выйдет. Ибо пока теоретики спорят, практики действуют (и правильно делают: release early, release often).
Тем самым я продолжаю свои штудии к написанию ОдО2022, но придётся прерваться чуток, ибо завтра выезжаю в Бекасово разговаривать с системными инженерами (https://incose-rus.tilda.ws/bekasovo-2022 ) и буду несколько дней заниматься главным образом курсом системной инженерии, у меня ведь в этом курсе вводная глава.
Вот типичный результат обучения на курсе системного менеджмента и стратегирования, итог прохождения материала четвертого дня (инженерия предприятия и архитектура предприятия) из шести: https://blog.system-school.ru/2022/04/11/arhitekturnaya-rabota-moego-otdela-sms23/. А ведь ещё пару лет назад были вопросы выпускников по тому, как им подходить к архитектуре предприятия -- и мы говорили, что у нас курс кругозорный, а по архитектуре нужны дополнительные прикладные курсы. Но вроде как справились и без дополнительных курсов, ибо:
-- доразобрались с самим подходом к архитектуре (альфы и подальфы как предметы кейсов, моделируем их состояния, и жизненный цикл)
-- доразобрались с моделями по линии работы с типами. Моделей нужно три уровня: операционный (модель экземпляров), domain (мета-модель, структура таблиц в экзокортексе предприятия), нашими моделями "из учебника" (системное мышление и системный менеджмент как мета-мета-модели, этими типами аннотируем мета-модель). Кто за что в этом моделировании отвечает: на языке каких моделей думать и разговаривать с коллегами по Школе (мета-мета-модель, "язык учебника"), на языке каких моделей говорить с сотрудниками предприятия (мета-модель, язык domain. А они уж дальше будут говорить на языке модели, экземпляров).
-- табличное моделирование в coda.io, notion.so и прочих подобных LowCode системах. Как использовать эти productivity tools как моделеры архитектуры предприятия (вместо всех этих АрхиМейтов и даже Visio, которые по факту оказались накладным расходом на моделирование, "показухой для топ-менеджмента старой школы").
Несколько моих больших реплик про разговор об искусстве, художественности и художниках, а также постмодернизме в чате блога: вопросы и ответ первой серии с https://t.me/ailev_blog_discussion/14090, уточнение вопроса и ответ второй и последующей (несколько реплик) серии с https://t.me/ailev_blog_discussion/14099. У меня там, конечно, ни разу не тёплые ламповые ответы, которые устроили бы гуманитариев, ибо отношение к искусству (и не только как зрителя, но и как творца, и как всё время тусующегося среди профи от искусства) у меня всю жизнь есть, но ещё и рациональный и методологический взгляд на всё это "гуманитарное", включая отказ от опоры на художественные описания и аналогии как на главный метод исследования. Мы, конечно, будем работать над курсами по творчеству и искусству, равно как над решением "проблемы человека" (если это вообще проблема именно человека, а не проблема зашоренных человеческих мозгов и птолемеевской модели человека, https://ailev.livejournal.com/1390574.html, да ещё и учтём разбирательство с сознанием и более высокими системными/эволюционными/жизненными уровнями). Эти наши курсы приведут в ужас многих и многих "традиционных учителей художественности", но будут давать отличные результаты: наши выпускники будут и творить, и насмотренность-наслушанность-начувствованность у них будет достаточна. Примерно такое мы уже разворачиваем по линии системного фитнеса и танцев (и даже вокала, вокалистов через него прошло уже немало, например https://blog.system-school.ru/2021/11/19/u-kazhdogo-svoj-sisfit-ili-o-vazhnosti-vybora-tochki-otscheta/), хотя там до собственно художественности и искусства далеко не дошли, но результаты уже радуют.
На следующей неделе конференция Школы (https://blog.system-school.ru/2022/01/20/shestaya-ezhegodnaya-konferencziya-shkoly-sistemnogo-menedzhmenta-usilenie-intellekta-2022-sostoitsya-23−24-aprelya-2022-goda/ ), ещё не поздно заявиться с докладом.
Ещё раз про Markov/Friston/Pearl/Xxx blanket: основные онтологические неразличения, ведущие к ошибкам, которые делаются разве что не каждым первым занимающимся этими вопросами если не в самих своих размышлениях, то в коммуникации. Моего курса системного мышления 2021 года вполне достаточно, чтобы разобраться:
-- неразличение карты и территории (MB это описание или таки часть физической системы)
-- неразличение функционального описания с портами и конструктивного/модульного с интерфейсами (когда говорим о физике и формулах состояния в момент operations, то это обычно функциональное описание, но потом вдруг разговор не про порты и потоки а про "из чего сделано" и неожиданно всё становится про модули и интерфейсы). Это очень больное место: Якобсон со товарищи в Essence пытался его пройти через ALPHA как функциональные объекты и work products как физические, но поскольку у него ещё и путаница по первому пункту, то получился онтологический винегрет. У людей в active inference с этим ничуть не лучше (тем более что "физические объекты" в части их типов и аннотирования этих физических типов объектов математическими типами из математики -- это таки функциональные объекты, но в бытовом языке physical objects это конструктивы/модули, в частности в ISO 15926 ровно такое наименование, по контрасту с functional objects).
-- путаница интерфейса и интерфейсного модуля (там два интерфейса: вовнутрь и наружу). Есть про эту путаницу отдельный раздел у меня в учебнике системного мышления, очень частая ошибка).
Вчера заседали в попечительском совете ONTOLOG Forum, и я высказал гипотезу: если заменить слово "онтология" словом "эпистемология", то останутся все те же обсуждения -- ибо "эпистемология" сегодня часто рассматривается как синоним "онтологической инженерии", только "эпистемология" термин учёных, а "онтологическая инженерия" -- из "реального сектора экономики". И я сделал тут же запрос в Google trends, ибо заметил, что все кто обсуждали со мной онтологию лет десять назад уже ничего не обсуждают по этой линии, но бодро обсуждают эпистемологию (включая меня самого). Вот как забавно выглядит эта картинка популярности поисковых запросов на ontology и epistemology:
В книгах использование этих слов по тренду похоже, но вот итоговый результат выглядит по-другому:
Минута видео моего танца с Натальей вчера вечером в Посаде: https://vk.com/video2449939_456239612