Этика и системное мышление

[ailev]

В инженерии без этики нельзя, и лучше бы при этом быть знакомым с аргументами из книжек, чем "голосовать сердцем"В чате поддержки курса системного мышления поднялся разговор про этику в связи с созданием успешных систем, которые могут быть этичны и не очень (с https://t.me/ ( Read more... )

Comments

[xekc]

Для того, чтобы принять этот вызов, придётся, нет никакого другого пути (на самом деле есть, это грустная ирония злободневная), придётся провести массированную "специальную операцию" на теле, глубоко в территории не просто религии, а вообще всех религий, всех традиций духовности и не много ни мало - оккупировать c помощью ML все большие скопления метафизики, какие только найдутся, взяв их под контроль, повесив флаг редукционизма везде выставить в профильных кафедрах военные комендатуры философии науки и антропологии - взять под контроль, в общем. Или нет. Ведь сил и средств у современной науки на это, если воспринимать ситуацию реалистично, конечно нет никаких, это труд на тысячи лет, а противник должен не сопротивляться, встречать с цветами у себя мм учёных и исследователей их религии и быта. Диверсионные группы иногда конечно вклиниваются, высаживается десант ну и да, бывает, просто бомбят с высоты университетских кафедр те или иные скопления сил - но всерьёз провести зачистку даже какого-нибудь условного Афганистана ну совершенно нереально.

А конвертор этик.. он нужен уже прямо сейчас, а не через тысячу лет (при этом числа вообще не дают никакой гарантии того, что редукционизм вообще "победит", представить себе тёмные века 2.0 и скажем ближайших 30,000 лет статус-кво существующего вовсе не так уж и сложно, doomsday это легко), ведь уже прямо сейчас автопилоты летают на одной определённой этике и игнорируют все остальные, летают в том числе туда, где этика, какой линейкой не отмерь - фундаментально другая.

Несколько трусливый дефолтный метод (давайте просто притворимся, что исламской этики нет, Дугин не пишет книжки, масонов не существует нигде и никогда вообще, не будем упоминать их использование "этики" приняв его за ошибку категоризации и дилетанство, зажмуримся и вдруг оно всё это само как-нибудь исчезнет, чем не утопия?) - именно считать этику одной дисциплиной и исключать духовность вообще.. политкорректно эдак из неё, ни в коем случае не упоминать никого из божеств, любимой бритвой редукционизма отрезать (растущие!) миллиарды человек в дилетантов и неучей с вебкама на башне слоновой кости имени одного способа думать (ну.. кто запускает ракеты, тому всё и можно, этическая система это такая территория у которой есть собственная армия и флот, да?) как предрассудок, порок, недалёкость - ну.. это в какой-то момент просто перестанет работать, несовместимости вылезут и встанут боком, наискосяк зигзагом разделив тело планеты на места, неспособные договориться между собой на системном уровне, уровне предпосылок, заложенных в технологии. А они будут туда заложены, в том числе путём обучения ML каждому из способов думать исторически, ортодоксально.

Смелым было бы рассматривая проблемы (да, чудовищно многословно это и широко, но а что делать?) представлять детальное глубокое описание отталкиваясь от точки сборки каждой из занчительно удалённых друг от друга этических перспектив, кросс-дисциплинарно ну и холизма по вкусу тоже, да. Не игнорировать другие этики, уж по крайней мере. Если сил и средств на большой AI-enabled поход центавров от дисциплины, создание доступного ethical difference machine (совершенно точно возможное, но системные требования таковы, что не могу даже представить, кто рискнул бы отправиться в такой поход - знать Тору лучше евреев, знать каждый из анимизмов лучше коренных австралийцев, кечуа или японцев, понимать греков лучше греков - глубоко получится!) - не хватает и даже не видно горизонт, когда их хватит, это вам не Go - можно хотя бы определённые кейсы, проблемы раскладывать в ручном режиме, не игнорируя среду общечеловеческого и частночеловеческого (ну всего ничего тысяч пять virtue дисциплин и пара сотен секулярных, небольшой институт потянет такое), предоставляя, раз уж наука, претендующий на полноту культурного, лингвистического покрытия этических перспектив хотя бы некоторых частностей, позиционируя проблемную область в их, частностей пересечении - а не строя пространство по двум точкам "вот здесь наш утилитаризм - а проблема наша воон там, слева хорошо, справа плохо, погнали".

[2/3]