Этика и системное мышление

[ailev]

В инженерии без этики нельзя, и лучше бы при этом быть знакомым с аргументами из книжек, чем "голосовать сердцем"В чате поддержки курса системного мышления поднялся разговор про этику в связи с созданием успешных систем, которые могут быть этичны и не очень (с https://t.me/ ( Read more... )

Comments

[leventov]

> Этика описывает тем самым норматив работы многоуровневой оптимизации для разумных уровней стека создания: чтобы неразумные квазиорганизмы не поубивали свои разумные квазиклетки, а разумные квазиклетки не поубивали свои квазиорганизмы (с учётом того, что всё это происходит не на двух системных уровнях, а на множестве и в разумности коллективам, сообществам, обществам и даже цивилизации в целом можно отказывать).

А только-ли, и в основном-ли межуровневой оптимизации? "а в реальности мы живём среди не слишком этично ведущих себя людей, и от этой неэтичности на низких системных уровней прилетает на все верхние." - тут (а так же в тоталитаризме, абьюзивных осношениях, и т. д.) речь идет о "немотивированных" конфликтах внутри уровня (то есть, не продиктованных интересами ни одного более высокого уровня) или даже "подмятии" нижнем уровнем более верхний. У меня есть подозрение, что в проблеме сецессии можно усмотреть то же самое: если бы это была "нормальная" межуровневая проблема, то более высокий уровень бы решал спор (например, международный суд, или ООН). А если одни хотят отделиться, другие не хотят отпускать, а более высоким уровням как бы ни холодно, ни жарко, значит проблема с организацией взаимодействия (если одни хотят отделиться, а другие не хотят отпускать, это не похоже на взаимовыгодную организацию сотрудничества), то есть инженерная, а не этическая проблема.

Шмахтенбергер называет это - организовать "omni-win-win dynamics" (https://civilizationemerging.com/new-economics-series-2/). Конечно, в пределе это недостижимо (фрустрации неизбежны), но именно к этому надо стремиться. Если абстракции, такие как "национальное государство", плохи в этом, надо менять их на более подходящие абстракции, те же контрактные юрисдикции.

> говорят, что этично делать что-то (или страдать, или нести ответственность) просто по причине того, что кто-то административно меня записал в какую-то общность людей. А я отвечаю: меня не спрашивали, в какую общность записывать, поэтому пошли куда подальше с этими вменениями вашей нормативности, с этой по-вашему понимаемой этикой.

Это вопрос цены: у кого-то нет ресурсов или даже принципиальной возможности сортировать "правильных" от "неправильных" русских.

> выборы США: вроде как развитая демократическая страна, а фальсификация выборов вдруг оказалась важной проблемой

Псевдо-проблемой, то есть одна из сторон очень-очень хотела доказать, что проблема есть, когда ее не было.

> И при системных рассуждениях этику выкидывать из рассмотрения нельзя ровно так же, как нельзя выкидывать рациональность/логику

С этикой тут проблема к том, что она затесывается в экономику (автопилот сбил пешехода или ударил машину в столб и убил водителя - Тесле точно родственникам кого-то из этих двоих придется платить... должен ли у автопилота быть доступ к информации о размере страховок?), но и экономика не может полностью покрыть этику (https://scholar.harvard.edu/sandel/publications/what-money-cant-buy-moral-limits-markets).

[ailev]

Ну вот ООН это не "более высокий уровень", мало ли кто будет выражать мнение населения всего земного шара, особенно с учётом SoTA в самой этике. И там каждый раз "кто-то" (один человек или один коллектив очень по-разному организованный и представленный) одного уровня вдруг начинает выступать представителем интересов другого уровня - а с чего бы это, и почему именно он? Нет, на многоуровневости антропоморфизация "Земного шара" как "это ООН" не работает. И даже в США когда рассматриваем "сторону", то с чего бы тут много миллионов людей вдруг стали "стороной" по какому-то одному вопросу? И почему много лет это примерно 50-50 для выборов, так что результаты постоянно приходится пересчитывать? Это "случайные стороны"?

Вопросы остаются именно с многоуровневостью. Фрустрации между уровнями, а рот для формулировок есть не "уровней", а у отдельных людей.