Повторю про рассуждения Вольфрама про принципиальную ограниченность нашего познания как существ определённого масштаба (во времени и в пространстве):
"At some level it’s saying that the way we are as observers is what makes us attribute certain rules to our universe. The ruliad is in a sense the only thing that fundamentally exists-and in fact its existence is a matter of abstract necessity. And our universe as we experience it is some “slice of the ruliad”, with what slice it is being determined by what we’re like as observers."
Ну, понятие рулиада вычёркиваем, а мысль "мы материально маленькие и поэтому не можем отмоделировать что-то очень большое материальное на большой точности" вроде как тривиальна.
Ну то есть он обращается к агенту, который способен отмоделировать мир и себя и спланировать действие и ещё есть сознание (задаёт вопросы или отвечает на вопросы других людей в части интроспекции это выход на сознание). Других-то агентов кроме человека нельзя было в те времена помыслить (если ты, конечно, не Тьюринг).
То есть я бы таки построил какую-то онтологию многоуровневого агента-создателя (constructor), а потом с этой онтологией буквально переписал бы Human Action. Я всё больше и больше понимаю, почему Гена Лебедев говорил, что у него огромные трудности с этой книгой для использования в обучении. Как художественный рассказ для предметной области, говорил Гена, это отличный труд, просто поэма, очень интересно. Как учебник - формально всё друг с другом не стыкуется, огромные понятийные дыры, нельзя связно изложить.
Comments 4
Reply
"At some level it’s saying that the way we are as observers is what makes us attribute certain rules to our universe. The ruliad is in a sense the only thing that fundamentally exists-and in fact its existence is a matter of abstract necessity. And our universe as we experience it is some “slice of the ruliad”, with what slice it is being determined by what we’re like as observers."
Reply
Reply
То есть я бы таки построил какую-то онтологию многоуровневого агента-создателя (constructor), а потом с этой онтологией буквально переписал бы Human Action. Я всё больше и больше понимаю, почему Гена Лебедев говорил, что у него огромные трудности с этой книгой для использования в обучении. Как художественный рассказ для предметной области, говорил Гена, это отличный труд, просто поэма, очень интересно. Как учебник - формально всё друг с другом не стыкуется, огромные понятийные дыры, нельзя связно изложить.
Reply
Leave a comment