NASA: и не министерство, и не компания
Десяток лет назад в Росатоме активно обсуждалось: министерство ли он, или нормальная рыночная компания. Впрочем это тема , и Роскосмоса и всех остальных наших госкомпаний): они Я чуть-чуть касался этой темы в тексте "Нейронет-из-НТИ как Олимпиада" (это 2015 год, можно уже посмотреть, что за шесть лет удалось сделать. Ох, как мало удалось-то в мировом масштабе, хотя пиара в СМИ тома написаны, как и ожидалось -- https://ailev.livejournal.com/1213434.html).
Если нормальные компании, то должны что-то создавать с минимизацией затрат -- и для этого консолидировать всё успешное производство, безжалостно отсекая всё неуспешное. Тех, кто работает дороже и хуже, в компаниях не держат и внутри, и с ними не контрактуются снаружи. Всё понятно, конкуренция означает выигрыш победившего -- со всеми возможными обвинениями, что "выигравший будет загнивать, прогресс остановится" и так далее. Если выигравший стагнирует в своём прогрессе, то тогда его тоже выкинут, появится новый выигравший, всего-то делов! Если министерство, то оно должно "поощрять конкуренцию", понимаемую вдруг как "никто не должен выиграть, поэтому поддерживаем проигравших". "Красота! Среди бегущих первых нет и отстающих, бег на месте общепримиряющий" -- это как раз про вот это понимание конкуренции, "расцвет всех цветов". При этом предполагаются два механизма:
-- министерство может тупо бить палкой (включая такие меры, как принудительное расчленение слишком успешной компании) выскочек, добивающихся рыночного успеха. Если это не министерство, а госкомпания, то такая мера (убить себя апстену) вроде как не получается.
-- если это госкомпания (и поэтому есть огромное бюджетное финансирование), то можно не убивать себя апстену, а просто раздавать деньги не лучшим, а всем подряд, с упором на неудачников.
Ровно то же самое применимо к западным агентствам, которые должны не что-то регулировать, а что-то сделать -- получить какой-то результат. И вот тут идёт борьба за делёжку уже отнятых денег налогоплательщиков, и если в коммерческих конкурсах пролёт -- это пролёт, то в государственных конкурсах на выполнение работ всегда можно не только сказать "вы тут мухлюете, выбрали не того поставщика", а можно сказать, что "недостаточно поддерживаете конкуренцию".
SpaceX выиграл конкурс NASA на отправку людей на Луну. И тут же Blue Origin и Dynetics оспорили это решение -- и работы SpaceX были приостановлены, пока не будет урегулирован этот спор, https://www.theverge.com/2021/4/30/22412771/nasa-spacex-hls-moon-lander-blue-origin-protest. Собственно, и SpaceX так получал свои деньги, когда был маленьким, отсуживал военные контракты у больших компаний. Теперь отсуживают у него. Это ж не рынок, это госденьгоделилово! Грех не пытаться!
Что характеризует сегодняшнюю космическую ситуацию, так это и Blue Origin, и SpaceX вполне себе ведут свои собственные космические проекты -- и для них деньги, которые они пытаются вытащить из бюджета и перехватывают друг у друга, не слишком большие. Есть -- хорошо, нет -- сами справятся.
Например, для SpaceX:
-- ракеты им нужны, чтобы запускать спутники StarLink, и деньги пойдут от космического сегмента интернета, от услуг связи -- ракеты тут в обеспечении
-- неожиданно проглядывают для текущей технологии и неожиданные применения: замена трансатлантической авиации, ибо ракета долетает за полчаса от континета к континенту, стоимость оказывается чуть ли не сравнима со стоимостью крупного авиалайнера. Это Элон Маск сказал в 2017 году, и время от времени люди это вспоминают (наверняка проект на полном ходу, только об этом не жужжат). Какая надёжность этих полётов? Космическая надёжность. Вот видео 2017 года -- https://www.youtube.com/watch?v=xDEKjfnRhqQ. Помним, что в 2017 году Элон Маск сказал, что новый Falcon будет летать 10 раз без ремонта и 100 раз с ремонтом. К 2021 году одна из ракет таки летала 9 раз без ремонта, а второй полёт американцев на международную космическую станцию осуществился на подержаной не только ракете, но и подержаном космическом корабле.
Так что лунные ракеты будут, и это уже не слишком зависит от государства. Лунная технология будет вполне отработана на обслуживании земных нужд, и безо всякой помощи налогоплательщиков. Хотя за эти деньги и будет борьба. Но это мелкие деньги, разве что пиар у этих денег больше.
NASA можно же только посочувствовать: там хотят быть компанией и достигать каких-то результатов, но их справедливо держат за министерство: "развивай отрасль, то есть деньги давай всем, в том числе и неудачникам. Они возьмут деньги и станут удачниками, в этом же задача министерства! А не станут, так и не станут". Результатов не надо, нужна "развитая отрасль". Роскосмос при этом такой же, с раздвоением целей и непониманием своей миссии, только бюджеты поменьше и инженерия поплоше (в NASA системная инженерия, а в Роскосмосе эээ... бессистемная).
Пожалеем их всех. А SpaceX и прочим коммерческим разработчикам космических систем пожелаем коммерческого (а не судебного) успеха.
Если нормальные компании, то должны что-то создавать с минимизацией затрат -- и для этого консолидировать всё успешное производство, безжалостно отсекая всё неуспешное. Тех, кто работает дороже и хуже, в компаниях не держат и внутри, и с ними не контрактуются снаружи. Всё понятно, конкуренция означает выигрыш победившего -- со всеми возможными обвинениями, что "выигравший будет загнивать, прогресс остановится" и так далее. Если выигравший стагнирует в своём прогрессе, то тогда его тоже выкинут, появится новый выигравший, всего-то делов! Если министерство, то оно должно "поощрять конкуренцию", понимаемую вдруг как "никто не должен выиграть, поэтому поддерживаем проигравших". "Красота! Среди бегущих первых нет и отстающих, бег на месте общепримиряющий" -- это как раз про вот это понимание конкуренции, "расцвет всех цветов". При этом предполагаются два механизма:
-- министерство может тупо бить палкой (включая такие меры, как принудительное расчленение слишком успешной компании) выскочек, добивающихся рыночного успеха. Если это не министерство, а госкомпания, то такая мера (убить себя апстену) вроде как не получается.
-- если это госкомпания (и поэтому есть огромное бюджетное финансирование), то можно не убивать себя апстену, а просто раздавать деньги не лучшим, а всем подряд, с упором на неудачников.
Ровно то же самое применимо к западным агентствам, которые должны не что-то регулировать, а что-то сделать -- получить какой-то результат. И вот тут идёт борьба за делёжку уже отнятых денег налогоплательщиков, и если в коммерческих конкурсах пролёт -- это пролёт, то в государственных конкурсах на выполнение работ всегда можно не только сказать "вы тут мухлюете, выбрали не того поставщика", а можно сказать, что "недостаточно поддерживаете конкуренцию".
SpaceX выиграл конкурс NASA на отправку людей на Луну. И тут же Blue Origin и Dynetics оспорили это решение -- и работы SpaceX были приостановлены, пока не будет урегулирован этот спор, https://www.theverge.com/2021/4/30/22412771/nasa-spacex-hls-moon-lander-blue-origin-protest. Собственно, и SpaceX так получал свои деньги, когда был маленьким, отсуживал военные контракты у больших компаний. Теперь отсуживают у него. Это ж не рынок, это госденьгоделилово! Грех не пытаться!
Что характеризует сегодняшнюю космическую ситуацию, так это и Blue Origin, и SpaceX вполне себе ведут свои собственные космические проекты -- и для них деньги, которые они пытаются вытащить из бюджета и перехватывают друг у друга, не слишком большие. Есть -- хорошо, нет -- сами справятся.
Например, для SpaceX:
-- ракеты им нужны, чтобы запускать спутники StarLink, и деньги пойдут от космического сегмента интернета, от услуг связи -- ракеты тут в обеспечении
-- неожиданно проглядывают для текущей технологии и неожиданные применения: замена трансатлантической авиации, ибо ракета долетает за полчаса от континета к континенту, стоимость оказывается чуть ли не сравнима со стоимостью крупного авиалайнера. Это Элон Маск сказал в 2017 году, и время от времени люди это вспоминают (наверняка проект на полном ходу, только об этом не жужжат). Какая надёжность этих полётов? Космическая надёжность. Вот видео 2017 года -- https://www.youtube.com/watch?v=xDEKjfnRhqQ. Помним, что в 2017 году Элон Маск сказал, что новый Falcon будет летать 10 раз без ремонта и 100 раз с ремонтом. К 2021 году одна из ракет таки летала 9 раз без ремонта, а второй полёт американцев на международную космическую станцию осуществился на подержаной не только ракете, но и подержаном космическом корабле.
Так что лунные ракеты будут, и это уже не слишком зависит от государства. Лунная технология будет вполне отработана на обслуживании земных нужд, и безо всякой помощи налогоплательщиков. Хотя за эти деньги и будет борьба. Но это мелкие деньги, разве что пиар у этих денег больше.
NASA можно же только посочувствовать: там хотят быть компанией и достигать каких-то результатов, но их справедливо держат за министерство: "развивай отрасль, то есть деньги давай всем, в том числе и неудачникам. Они возьмут деньги и станут удачниками, в этом же задача министерства! А не станут, так и не станут". Результатов не надо, нужна "развитая отрасль". Роскосмос при этом такой же, с раздвоением целей и непониманием своей миссии, только бюджеты поменьше и инженерия поплоше (в NASA системная инженерия, а в Роскосмосе эээ... бессистемная).
Пожалеем их всех. А SpaceX и прочим коммерческим разработчикам космических систем пожелаем коммерческого (а не судебного) успеха.