lytdybr
Сегодня сдал рабочую тетрадь курса системного менеджмента на вёрстку, завтра у меня весь день тренинг, а в понедельник сделаю landing page. По оптимистичному сценарию во вторник можно будет публиковать, но оптимистичные сценарии обычно маловероятны. Тогда опубликуем в среду или четверг. И попробуем ещё сделать "программу": длинный набор из нескольких курсов, которые продаются вместе.
Вот тут я делаю несколько замечаний по agile -- https://www.facebook.com/mtsepkov/posts/3890480944342164 (в том числе привожу недавний пост про меня, практиковавшего eXtreme Programming, когда это ещё не было модно -- https://www.facebook.com/george.gofbauer/posts/10225516891170346), и вот тут тоже https://www.facebook.com/mtsepkov/posts/3891124290944496 -- и меня там спрашивают про спиральную динамику, про которую я вроде как давно не высказывался. Даже известный спиральный динамист Кен Уилбер выдал довольно жёсткую критику использованию спиральной динамики для работы с организациями: говорит, что не тот системный уровень, а организации не так развиваются, как люди. И что годно для личности, не годно для коллектива из личностей -- не учитывается эмерджентность. Уилбер говорит, что персональная СД осмысленна и приводит какие-то доказательства, и он же говорит, что групповая СД -- неосмысленна. Я же считаю, что и в персональном плане СД не так уж осмысленна, как это считает Уилбер, тем более групповая не так осмысленна. Полезность как эвристики я тоже усомневаю. Вот эти варианты астрологии и Люшера (типологии, под которые подогнать можно что угодно -- разговор не в прямых терминах, а в символике, обозначающей что-то сложное: знаки зодиака в астрологии, цветовые коды в Люшере, цвета в спиральной динамике) хороши для поп-психологии или поп-социологии в случае организаций, но как рабочие онтологии они плохи -- под ними нет хорошей объяснительной теории. Дальше тут нужно идти к Попперу и Дойчу: что там с эпистемологией у поп-психологии и поп-социологии. Все эти страновые стереотипы, типы личностей по самым разным школам, уровни спиральной динамики и произвольно выделенные стадии развития чего угодно, и т.д.. То, что рядом с обсуждением спиральной динамики есть много вполне интересных рассуждений -- это факт. Но они со спиральной динамикой обычно мало связаны. Но могут маркироваться, например, "это рассуждения зелёного уровня", хотя само по себе это знание зелёности при этом мало что даёт. В одном из сообществ фейсбука запрещены посты без картинок, ибо по картинкам легче находить посты с длинными дискуссиями, чтобы отследить их. Тема картинки неважна, лишь бы не повторялись. Вот такое впечатление, что спиральная динамика часто так используется, как маркер какого-то разговора, но не по собственно содержанию своей "теории", не как "ступени/уровни".
Вдруг осознал, что последний год много постов у меня было по системному мышлению и системной инженерии, а ведь десятки лет своей жизни (фактически с 1990 года) я был консультантом по реформам/организационному развитию (вот тут часть моих проектов, хотя я и не обновлял это после 2013 года, а там ведь много ещё интересного было, Школа системного менеджмента у меня ведь только с 2015 года -- http://libertarium.ru/ailev). Раньше часто писал на темы менеджмента и предпринимательства, а в последнее время писал мало, хотя и много разговаривал с курсантами (всё-таки 20 потоков курса системного менеджмента и стратегирования провёл!). Ничего, на следующей неделе опубликую онлайн-курс -- и будем считать, что в нём я высказываю всё недописанное по менеджменту за последнюю пару лет, пока я писал системное мышление и ОдО.
После моего участия в защите резюме проекта курса в МИФИ ко мне ВКонтакт (https://vk.com/wall2449939_3308) пришло несколько участников той встречи, выразить своё возмущение моей персоной. Поговорили. Удивительная позиция этих людей: они честно считают, что я как-то должен был рекламировать Школу, доказывать свою компетентность, искать возможность получить обратную связь и делать всё что угодно -- кроме выставления честной отметки в два балла защищающей резюме проекта студентке. А ведь я ещё и полтора часа при её отчаянном сопротивлении демонстрировал системное мышление как раз на материале её проекта. Один присутствовавших на этой защите (жаль, что МИФИ не разрешает опубликовать видео) моих коллег заметил, что и впрямь были допущены буквально все ошибки, описанные в учебнике -- он считал, что так не бывает! Бывает, ещё как бывает. Это и сподвигло меня написать пост "Мы не будем уговаривать учиться тех, кто пришёл к нам по разнарядке" https://ailev.livejournal.com/1559674.html. Это не первый раз такая дискуссия, вот ещё мой неполиткорректный пост на день студента в прошлом году, тоже была довольно бурная дискуссия -- https://ailev.livejournal.com/1502797.html. Основная тамошняя мысль в том, что если студент получает два балла -- то он или справляется и пересдаёт на положительную оценку, или должен вылетать из вуза. После курса в МИФИ я могу сказать, что это остаётся верным, даже если этот студент сам препод, профессор, доктор наук и т.д. -- "Если я выпущу двоечников с положительной оценкой, то ракеты у них взорвутся, автомобили загорятся, фирмы обанкротятся и т.д. -- я считаю, что я должен удостоверить, что у этих людей с головой достаточно непорядок, что они не разобрались с системным мышлением. Если этот курс есть в программе, то они при невозможности его освоить (мне всё равно: мозгов не хватает, или силы воли сесть за учебник и прочесть его внимательно) должны вылетать из программы, то есть вылетать из вуза. Студент должен стать бывшим студентом, если не учится -- по тупости или по лени, это уже всё равно". А если речь идёт о людях, которые пришли не по разнарядке, а по собственной инициативе? Я не должен им доказывать, что я могу их учить. Если они не признают, что я разбираюсь в своём предмете (а часто, замечу, я и в их собственных предметах достаточно разбираюсь), то пусть идут мимо. Я не должен их уговаривать учиться, доказывать свою экспертность, развлекать и т.д.. Да, я понимаю, что мой подход к педагогике не мейнстримный (например, вот этот пост про неважность развлечений по ходу курса для результатов обучения -- тоже ведь была дискуссия! https://ailev.livejournal.com/1545675.html), но у меня есть основания для такого подхода. Кто не хочет мириться с таким подходом -- просто не мои ученики, они пришли за добрым левым мной, а не за знаниями. А я не добрый (то есть против того, чтобы считать их по любому чиху жертвами -- https://ivanov-petrov.livejournal.com/2287616.html), не политкорректный (https://ailev.livejournal.com/1526762.html) и не левый (я вообще либертарианец).
Регулярно теряю ссылку про affective domain в таксономии Bloom -- http://www.nwlink.com/~donclark/hrd/Bloom/affective_domain.html (это что мы должны выучить не просто знать что-то, уметь это обсуждать, уметь с этим работать, но и в конечном итоге интернализовать умение работать: наш студент должен желать работать так, как мы его научили, а не просто знать, что "можно и так тоже" -- должен интернализовать ценность метода, которому его научили. Нам нужно обучать так, чтобы не возникало вопроса "а нужно ли мне применять метод, которому меня учили, или и так сойдёт?". Нужно, для этого ведь учили! Увы, но очень часто метод работы осваивают, успешно сдают все экзамены, но потом методу в работе не следуют -- и это беда.
Мне везёт, я опять попал со своими танцами к Кате Ярощук в камеру, теперь довольно бодрый танец (главным образом tarraxo и урбан киз) с Ириной Парамоновой -- https://www.youtube.com/watch?v=i2vFwjFmF8Y (а на прошлой неделе ми-ми-ми fusion традиционной кизомбы с Татьяной Ангел -- https://www.youtube.com/watch?v=7tD1VZM5nFU). Что роднит эти два видео? Перехват ведения партнёршами в середине танца! Я, кстати, недавно написал довольно концептуальный пост "о чём танцуем", там в том числе и про нейтральность танцевальных ролей по отношению к гендерным ролям, и как строится импровизация в социальных танцах на основе танцевального диалога, причём всё это на основе системного подхода (на общетанцевальном уровне нет никаких гендерных танцевальных ролей, но на уровне перформанса есть двое, и они танцуют "о чём-то", и вот тут может быть очень разное): https://vk.com/wall-179019873_1211
Вот тут я делаю несколько замечаний по agile -- https://www.facebook.com/mtsepkov/posts/3890480944342164 (в том числе привожу недавний пост про меня, практиковавшего eXtreme Programming, когда это ещё не было модно -- https://www.facebook.com/george.gofbauer/posts/10225516891170346), и вот тут тоже https://www.facebook.com/mtsepkov/posts/3891124290944496 -- и меня там спрашивают про спиральную динамику, про которую я вроде как давно не высказывался. Даже известный спиральный динамист Кен Уилбер выдал довольно жёсткую критику использованию спиральной динамики для работы с организациями: говорит, что не тот системный уровень, а организации не так развиваются, как люди. И что годно для личности, не годно для коллектива из личностей -- не учитывается эмерджентность. Уилбер говорит, что персональная СД осмысленна и приводит какие-то доказательства, и он же говорит, что групповая СД -- неосмысленна. Я же считаю, что и в персональном плане СД не так уж осмысленна, как это считает Уилбер, тем более групповая не так осмысленна. Полезность как эвристики я тоже усомневаю. Вот эти варианты астрологии и Люшера (типологии, под которые подогнать можно что угодно -- разговор не в прямых терминах, а в символике, обозначающей что-то сложное: знаки зодиака в астрологии, цветовые коды в Люшере, цвета в спиральной динамике) хороши для поп-психологии или поп-социологии в случае организаций, но как рабочие онтологии они плохи -- под ними нет хорошей объяснительной теории. Дальше тут нужно идти к Попперу и Дойчу: что там с эпистемологией у поп-психологии и поп-социологии. Все эти страновые стереотипы, типы личностей по самым разным школам, уровни спиральной динамики и произвольно выделенные стадии развития чего угодно, и т.д.. То, что рядом с обсуждением спиральной динамики есть много вполне интересных рассуждений -- это факт. Но они со спиральной динамикой обычно мало связаны. Но могут маркироваться, например, "это рассуждения зелёного уровня", хотя само по себе это знание зелёности при этом мало что даёт. В одном из сообществ фейсбука запрещены посты без картинок, ибо по картинкам легче находить посты с длинными дискуссиями, чтобы отследить их. Тема картинки неважна, лишь бы не повторялись. Вот такое впечатление, что спиральная динамика часто так используется, как маркер какого-то разговора, но не по собственно содержанию своей "теории", не как "ступени/уровни".
Вдруг осознал, что последний год много постов у меня было по системному мышлению и системной инженерии, а ведь десятки лет своей жизни (фактически с 1990 года) я был консультантом по реформам/организационному развитию (вот тут часть моих проектов, хотя я и не обновлял это после 2013 года, а там ведь много ещё интересного было, Школа системного менеджмента у меня ведь только с 2015 года -- http://libertarium.ru/ailev). Раньше часто писал на темы менеджмента и предпринимательства, а в последнее время писал мало, хотя и много разговаривал с курсантами (всё-таки 20 потоков курса системного менеджмента и стратегирования провёл!). Ничего, на следующей неделе опубликую онлайн-курс -- и будем считать, что в нём я высказываю всё недописанное по менеджменту за последнюю пару лет, пока я писал системное мышление и ОдО.
После моего участия в защите резюме проекта курса в МИФИ ко мне ВКонтакт (https://vk.com/wall2449939_3308) пришло несколько участников той встречи, выразить своё возмущение моей персоной. Поговорили. Удивительная позиция этих людей: они честно считают, что я как-то должен был рекламировать Школу, доказывать свою компетентность, искать возможность получить обратную связь и делать всё что угодно -- кроме выставления честной отметки в два балла защищающей резюме проекта студентке. А ведь я ещё и полтора часа при её отчаянном сопротивлении демонстрировал системное мышление как раз на материале её проекта. Один присутствовавших на этой защите (жаль, что МИФИ не разрешает опубликовать видео) моих коллег заметил, что и впрямь были допущены буквально все ошибки, описанные в учебнике -- он считал, что так не бывает! Бывает, ещё как бывает. Это и сподвигло меня написать пост "Мы не будем уговаривать учиться тех, кто пришёл к нам по разнарядке" https://ailev.livejournal.com/1559674.html. Это не первый раз такая дискуссия, вот ещё мой неполиткорректный пост на день студента в прошлом году, тоже была довольно бурная дискуссия -- https://ailev.livejournal.com/1502797.html. Основная тамошняя мысль в том, что если студент получает два балла -- то он или справляется и пересдаёт на положительную оценку, или должен вылетать из вуза. После курса в МИФИ я могу сказать, что это остаётся верным, даже если этот студент сам препод, профессор, доктор наук и т.д. -- "Если я выпущу двоечников с положительной оценкой, то ракеты у них взорвутся, автомобили загорятся, фирмы обанкротятся и т.д. -- я считаю, что я должен удостоверить, что у этих людей с головой достаточно непорядок, что они не разобрались с системным мышлением. Если этот курс есть в программе, то они при невозможности его освоить (мне всё равно: мозгов не хватает, или силы воли сесть за учебник и прочесть его внимательно) должны вылетать из программы, то есть вылетать из вуза. Студент должен стать бывшим студентом, если не учится -- по тупости или по лени, это уже всё равно". А если речь идёт о людях, которые пришли не по разнарядке, а по собственной инициативе? Я не должен им доказывать, что я могу их учить. Если они не признают, что я разбираюсь в своём предмете (а часто, замечу, я и в их собственных предметах достаточно разбираюсь), то пусть идут мимо. Я не должен их уговаривать учиться, доказывать свою экспертность, развлекать и т.д.. Да, я понимаю, что мой подход к педагогике не мейнстримный (например, вот этот пост про неважность развлечений по ходу курса для результатов обучения -- тоже ведь была дискуссия! https://ailev.livejournal.com/1545675.html), но у меня есть основания для такого подхода. Кто не хочет мириться с таким подходом -- просто не мои ученики, они пришли за добрым левым мной, а не за знаниями. А я не добрый (то есть против того, чтобы считать их по любому чиху жертвами -- https://ivanov-petrov.livejournal.com/2287616.html), не политкорректный (https://ailev.livejournal.com/1526762.html) и не левый (я вообще либертарианец).
Регулярно теряю ссылку про affective domain в таксономии Bloom -- http://www.nwlink.com/~donclark/hrd/Bloom/affective_domain.html (это что мы должны выучить не просто знать что-то, уметь это обсуждать, уметь с этим работать, но и в конечном итоге интернализовать умение работать: наш студент должен желать работать так, как мы его научили, а не просто знать, что "можно и так тоже" -- должен интернализовать ценность метода, которому его научили. Нам нужно обучать так, чтобы не возникало вопроса "а нужно ли мне применять метод, которому меня учили, или и так сойдёт?". Нужно, для этого ведь учили! Увы, но очень часто метод работы осваивают, успешно сдают все экзамены, но потом методу в работе не следуют -- и это беда.
Мне везёт, я опять попал со своими танцами к Кате Ярощук в камеру, теперь довольно бодрый танец (главным образом tarraxo и урбан киз) с Ириной Парамоновой -- https://www.youtube.com/watch?v=i2vFwjFmF8Y (а на прошлой неделе ми-ми-ми fusion традиционной кизомбы с Татьяной Ангел -- https://www.youtube.com/watch?v=7tD1VZM5nFU). Что роднит эти два видео? Перехват ведения партнёршами в середине танца! Я, кстати, недавно написал довольно концептуальный пост "о чём танцуем", там в том числе и про нейтральность танцевальных ролей по отношению к гендерным ролям, и как строится импровизация в социальных танцах на основе танцевального диалога, причём всё это на основе системного подхода (на общетанцевальном уровне нет никаких гендерных танцевальных ролей, но на уровне перформанса есть двое, и они танцуют "о чём-то", и вот тут может быть очень разное): https://vk.com/wall-179019873_1211