Роли деятельностные, проектные, функциональные, организационные
Проектные роли, деятельностные роли, функциональные роли, оргроли - это всё одно и то же, только акценты их рассмотрения немного (но только немного) разные. Если хотим рассматривать в отрыве от конкретного проекта (например, вопросы подготовки специалистов, которые будут играть эти роли в самых разных проектах), это деятельностные роли и культурная обусловленность тут вообще в центре. Когда речь идёт о проекте, то проектная роль и связка с исполнителем. Когда об организации (и необязательно даже один человек) и её архитектуре - то функциональная роль или оргроль. При этом ещё и должность/полномочия исполнителя важны (роль по факту получает ресурсы через полномочия, которые даёт должность). Главное - это понимать, что с собственно ролью связана практика (что делает человек, каково назначение его деятельности), какие у этой роли интересы и т.д..
Хитрость в том, бывает ли "уникальная роль для одного человека". То есть можно ли считать, что свежевыдуманная деятельность (оператор только что придуманного компьютера ENIAC, пилот первого в мире самолёта) является культурно-обусловленной? Мне кажется, что тут уже идут нюансы. Роль вебмастера и практика вебмастеринга просуществовали вообще несколько лет: была ли она культурно-обусловлена, были ли там интересы и предпочтения этой роли? Можно ли считать, что верстальщик, редактор, контент-менеджер, программист веб-движка и т.д. вместе это подроли верстальщика так же как гинеколог и дантист это подроли врача? Не бывает же "вообще врача"!
Этот вопрос примерно тот же, что вопрос про определение онтологии: по Груберу это спецификация концептуализации, но не любая, а shared/разделяемая. То есть относящаяся к культуре, "народная", а не лично прямо сейчас придуманная. Но кто-то ведь концепт или целую группу концептов (микротеорию, онтику) обычно придумывает, а потом уже это либо становится популярным (и можно говорить "онтология"), либо непопулярным (и тогда говорить "онтология" нельзя). В DDD (domain-driven design, сегодняшняя форма бытования онтологической инженерии) поначалу требовалось в программных объектах специфицировать как раз эту folk ontology предметной области, но в последнее время всё больше голосов раздаётся в пользу какой-то рационализации, компактификации, переформулирования этой онтологии: перехода от специфицирования as is к разработке более удачных онтологических представлений о domain, и уже только после этого реализации в программных объектах. В работе с человеческими деятельностными, проектными, функциональными, организационными ролями, которые занимаются практиками для своих domain, вся эта дискуссия присутствует в полной мере.
Этот пост появился из обсуждения в чате поддержки курса системного мышления, старт был с реплики https://t.me/systemsthinking_course/7469, где рассказалось о том, что замминистра на конференции пил кофе из керамической чашечки, а через год он был уже не замминистра и на той же конференции пил кофе из пластикового стаканчика. Замминистра -- это роль? Полезный для организаторов конференции человек -- это роль? Если речь идёт о совсем новой роли, уникальной для одного проекта -- это роль?
Для проекта организации конференции не знаю, а для разных подобных культурных мероприятий есть роль "спецгость" - и дикая дискуссия о том, что это такое (при этом культурная обусловленность есть: все понимают, о чём речь, обсуждают практики "спецгостевания" и главный пункт там как раз в различении "должности" спецгостя с обязанностями выполнять практику спецгостевания, т.е. "обязанности работать" и роли - содержания практики, в чём же она заключается, что там делает спецгость такого, что профессионально может делать именно он, а не другие люди). Вот этот замминистра, конечно, был "спецгость/celebrity/свадебный генерал" с привилегиями - а дальше можно обсуждать должности замминистра, должности спецгостя на конференции и роль спецгостя (то есть что там культурно-обусловленного должен делать спецгость-как-роль: читать доклад, светиться в президиумах, давать согласие на размещение фотки в материалах, давать интервью прессе, и т.д. - взамен получать спецусловия участия, т.е. полномочика спецгостя-должности).
С людьми всё сложно, увы. Полномочия по распоряжению ресурсами, привилегии -- это должности и статусы, что содержательно делает -- это роли, кто занимает должность и играет роль -- это исполнитель. А ещё всё это рассуждение можно проводить про какую-то группу ролей и/или группу людей. И при проектировании системы из людей разговор ведётся в классах (та самая обобщённость, культурная обусловленность, знакомость присутствующим, возможность переноса рассуждения из одной проектной ситуации в другую) -- что трудно делать, если речь идёт о конкретном человеке в уникальной (пока ещё) и поэтому противоречиво понимаемой роли.
Хитрость в том, бывает ли "уникальная роль для одного человека". То есть можно ли считать, что свежевыдуманная деятельность (оператор только что придуманного компьютера ENIAC, пилот первого в мире самолёта) является культурно-обусловленной? Мне кажется, что тут уже идут нюансы. Роль вебмастера и практика вебмастеринга просуществовали вообще несколько лет: была ли она культурно-обусловлена, были ли там интересы и предпочтения этой роли? Можно ли считать, что верстальщик, редактор, контент-менеджер, программист веб-движка и т.д. вместе это подроли верстальщика так же как гинеколог и дантист это подроли врача? Не бывает же "вообще врача"!
Этот вопрос примерно тот же, что вопрос про определение онтологии: по Груберу это спецификация концептуализации, но не любая, а shared/разделяемая. То есть относящаяся к культуре, "народная", а не лично прямо сейчас придуманная. Но кто-то ведь концепт или целую группу концептов (микротеорию, онтику) обычно придумывает, а потом уже это либо становится популярным (и можно говорить "онтология"), либо непопулярным (и тогда говорить "онтология" нельзя). В DDD (domain-driven design, сегодняшняя форма бытования онтологической инженерии) поначалу требовалось в программных объектах специфицировать как раз эту folk ontology предметной области, но в последнее время всё больше голосов раздаётся в пользу какой-то рационализации, компактификации, переформулирования этой онтологии: перехода от специфицирования as is к разработке более удачных онтологических представлений о domain, и уже только после этого реализации в программных объектах. В работе с человеческими деятельностными, проектными, функциональными, организационными ролями, которые занимаются практиками для своих domain, вся эта дискуссия присутствует в полной мере.
Этот пост появился из обсуждения в чате поддержки курса системного мышления, старт был с реплики https://t.me/systemsthinking_course/7469, где рассказалось о том, что замминистра на конференции пил кофе из керамической чашечки, а через год он был уже не замминистра и на той же конференции пил кофе из пластикового стаканчика. Замминистра -- это роль? Полезный для организаторов конференции человек -- это роль? Если речь идёт о совсем новой роли, уникальной для одного проекта -- это роль?
Для проекта организации конференции не знаю, а для разных подобных культурных мероприятий есть роль "спецгость" - и дикая дискуссия о том, что это такое (при этом культурная обусловленность есть: все понимают, о чём речь, обсуждают практики "спецгостевания" и главный пункт там как раз в различении "должности" спецгостя с обязанностями выполнять практику спецгостевания, т.е. "обязанности работать" и роли - содержания практики, в чём же она заключается, что там делает спецгость такого, что профессионально может делать именно он, а не другие люди). Вот этот замминистра, конечно, был "спецгость/celebrity/свадебный генерал" с привилегиями - а дальше можно обсуждать должности замминистра, должности спецгостя на конференции и роль спецгостя (то есть что там культурно-обусловленного должен делать спецгость-как-роль: читать доклад, светиться в президиумах, давать согласие на размещение фотки в материалах, давать интервью прессе, и т.д. - взамен получать спецусловия участия, т.е. полномочика спецгостя-должности).
С людьми всё сложно, увы. Полномочия по распоряжению ресурсами, привилегии -- это должности и статусы, что содержательно делает -- это роли, кто занимает должность и играет роль -- это исполнитель. А ещё всё это рассуждение можно проводить про какую-то группу ролей и/или группу людей. И при проектировании системы из людей разговор ведётся в классах (та самая обобщённость, культурная обусловленность, знакомость присутствующим, возможность переноса рассуждения из одной проектной ситуации в другую) -- что трудно делать, если речь идёт о конкретном человеке в уникальной (пока ещё) и поэтому противоречиво понимаемой роли.